 目的 现行《律师办理刑事案件规范》（以下简称《规范》）是在1997年修改《刑事诉讼法》后，全国律协为了规范律师办理刑事案件，指导律师的办案行为，维护和保障律师的执业权利，贯彻《刑事诉讼法》的正确实施而制定的。 现状 十几年来，《规范》在指引律师从事刑事辩护业务，提高刑事辩护代理质量等方面发挥了重要作用。2013年，随着《刑事诉讼法》的修改，公、检、法各部门随即制定了与此相应的实施细则，对律师辩护制度进行完善的同时，也对律师辩护提出了更高的要求。特别是十八大以后，以审判为中心的诉讼制度改革不断深入，中央先后出台了一系列的改革文件，进一步完善了诉讼制度，提高了律师办理刑事案件的知情权、参与权。然而，从目前来看，面对诉讼制度的重大变革，很多律师对于新制度的研究不够深入，在执业过程中存在这样或那样的问题，各种冲突、矛盾时有发生。如何规范、指引全国律师适应新的诉讼制度改革，满足司法改革对律师辩护提出的各项要求，面临的新难题和巨大考验。  《规范》制定过程 全国律协原有《规范》，是全国律协刑事业务委员会负责起草后，交全国律协常务理事会通过的。 2013年初，全国律协刑委会在全国律协会议室召开工作会议，确定李贵方、韩嘉毅、张青松、焦鹏作为执笔人，分别对原有《规范》着手进行修改。 2014年年初，又根据年会讨论情况，分别召开两次封闭的会议对《规范》草案进行完善。 2017年始，在司法部熊选国副部长的多次指导、亲自参与下，全国律协再次启动对《规范》的修改，通过两次召开会议，听取国内知名学者的意见，分别征求公、检、法等各部门的意见，并根据各方面的意见，逐一对《规范》进行梳理、修改。  因为争议较大，一些问题无法进行规范 全国律协作为行业协会，当然可以制定办案《规范》来规范律师的执业活动，但刑辩律师的执业活动不仅仅是自己单方的行为，必然有大量涉及公、检、法等相关部门的执业活动。刑事诉讼活动是多方参与的活动，有“牵一发动全身”的特殊性，所以在考虑规范性的同时，也必须考虑可行性，这是在制定《规范》时所面临的重大问题。有些问题是律师之间的争议就很大，有些问题是律师与相关部门争议较大；有些问题是涉及律师实务操作的问题，有些问题是理论上就争论不休的问题。正因如此，一些有争议的问题，很难在《规范》中加以明确。 对长期存在的理念冲突进行梳理和统一 理清理念问题是制定《规范》难点。比如说，律师辩护的独立性原则。 原有《规范》第五条规定：律师担任辩护人，“依法独立进行诉讼活动，不受委托人的意志限制”。这一笼统的表述，造成实践中的种种误读。随着不断爆发的典型个案，随着社会法治理念的进步，也随着人们对刑事诉讼制度理解的深入，这个问题到了应该理清的时候了。 独立辩护原则对于当事人之外的其他任何人，都可以适用。即律师独立行使辩护权，不受除当事人之外的任何人的影响和干扰。那么，这种独立辩护的原则是否完全不受委托人的意志限制？答案是否定的。最典型的例子就是违背当事人意志，给自己当事人做罪重的辩护。这样的辩护违背律师职业伦理，是绝对不可以的，这也是毫无争议的。  解决律师办理刑事案件涉及的实际问题 在考虑规范的同时，也要考虑指引；在考虑松绑的同时，也要考虑保护；在考虑权利的同时，也要考虑救济。 全国律协既有通过辩论可以达成共识的问题，也有不能达成共识的问题；既有律师之间的辩论，也有与学者之间的解释和说明；更有与相关部门的对话和争取。比如，辩护律师可以接受犯罪嫌疑人、被告人与辩护有关的书面材料，也可以向犯罪嫌疑人、被告人提供与辩护有关的书面材料；对律师助理随同会见、阅卷的情况进行规定；对案卷材料中讯问过程的同步录音录像进行查阅、复制的规定等等。全国律协以律师的实际操作作为着眼点，努力将律师办理刑事案件的所有环节和方方面面加以规范。 |
|
|
