|
心房颤动（简称房颤）的患者，究竟要不要选择射频消融手术治疗房颤?射频消融手术的效果到底好不好？相信这个问题困扰着很多人，实际上，医学界对这一问题的认识也在不断发展。 需要强调的是，“房颤”虽然是一种病，但实际上，房颤和房颤又各有不同。从房颤的致病因素来说，引起或导致房颤的病因五花八门，先天性以及遗传因素、各种心脏疾病、全身性疾病（比如高血压、甲状腺功能亢进、肾功能不全、糖尿病等）、肥胖、酒精摄入等，这些因素在每个房颤患者的发病中所起作用的比重并不一致，有的是多因素所致，有的则是以某一个因素为主。从房颤的发作时间来说，可分为:阵发性房颤、持续性房颤长程持续性房颤、永久性房颤。从是否合并明确的心脏病，又大致可分为器质性心脏病的房颤与无明显心脏病的房颤（特发性房颤）。 因此，每位患者的房颤既符合这一疾病的一般规律，也可能有自己的“个性”。所以，任何患者房颤的诊断和治疗，都要结合患者本人的具体情况进行分析。从总体上来说，房颤的治疗有药物治疗、器械治疗以及其它治疗（电复律，生活方式的改善等）。药物治疗的目的主要是控制心慌症状、减少血栓中风的发生、恢复或维持正常的心跳等等。器械治疗包括射频消融术、冷冻消融术、左心耳封堵术等，治疗的目的也是围绕着减少房颤发作、恢复正常的心跳，降低血栓中风的风险。患者的治疗往往是上述治疗措施中多种方法的组合搭配，通常是“组合拳“，而不是仅靠一种方法。当然，不同的患者，其治疗方法的侧重点可能有所不同。 作为一种心脏微创技术，经导管射频消融术已有30年的历史，它成名于对阵发性室上速（室上速）的良好根治效果，一经出现，即“惊艳“了心血管治疗领域。近20年来，经全世界医疗界的共同努力，射频消融在心房颤动中的应用也日趋成熟，取得了很好的效果。由于心房颤动的射频消融治疗难度较大（总体上比阵发性室上速难度系数大很多），因此，在房颤领域的应用和推广是医疗界对射频消融技术成熟运用的体现。 综合当前国内外的共识，认为：对于阵发性房颤，症状明显、药物治疗无效（或不愿长期用药或者难以耐受药物治疗），导管射频消融手术可推荐为一线治疗。对于没有明显的器质性心脏病的持续性房颤，如果病史较短、，且伴有症状而药物治疗效果不佳，导管射频消融可作为合理的选择。如果房颤合并心衰，且其症状与房颤有关，导管消融也可作为合理选择。在临床实践中，房颤的患者是否选择射频消融手术，主要还是结合其具体的房颤病情、患者意愿、家庭情况以及当地医疗技术水平等等多种因素后作出决定。 需要指出的是，房颤的导管消融虽然取得很大的进展，但现今仍难以做到像阵发性室上速射频消融那样理想的效果。室上速和房颤射频消融的难度系数介绍如下： 室上速的射频消融，总体上相对简单，少数较难甚至极其复杂困难（个别病例的难度可超过房颤消融）。不同水平的医生完成室上速射频手术的总体效果差别不是太大（类似百米比赛各选手的成绩，虽有差别，但不太明显）。手术后，多数患者可取得根治的效果，复发比例很低，并发症很少。绝大多数患者在术后仅需服用1-2个月左右的药物即可停止用药，此后即像普通人一样生活。 房颤的射频消融，总体上较难，复杂和困难病例的比例高于室上速。不同水平的医生完成手术的总体效果差别可较大（类似马拉松比赛各选手的成绩，差别较为明显）。手术后，复发的比例高于室上速，手术并发症发生率高于室上速的手术。术后，部分患者需服用数月（3个月）左右的药物，此后可停药观察，但还有一些患者仍需长期甚至终生用药治疗（比如抗栓治疗、高血压、冠心病等疾病的治疗）。 因此，对于房颤患者，应该根据房颤的具体病情特点来制定个体化的治疗方案，若有射频消融的计划，建议尽量到经验丰富、技术力量雄厚的医院进行。根据我个人的体会，目前房颤射频消融的总体效果还是满意的，令人鼓舞的！ |
|
|
