|
边寿民《芦雁图》辨伪 近读一篇名为《边寿民<芦雁图>鉴赏》的文章，发表于《文物鉴定与鉴赏》，作者郭艳萍、王小秋，提到尉氏县文物保护管理所收藏有一幅款识为边寿民的《芦雁图卷》（见下图）一直以来未定真伪，经作者辨析、赏鉴，认为真品。对此结论，笔者不敢苟同，持怀疑态度，在此提出几点疑问，讨教于方家。  史料记载，边寿民“性疏放，不拟俗事，画入逸品，尤工芦雁著称。”康熙末年，边寿民即以画艺享誉天下，有“边芦雁”之美誉，雍正皇帝就很喜爱他的芦雁画，在未做皇帝之前，即把边寿民的芦雁画悬挂王府，日夜欣赏。可想而知，能受到以艺术鉴赏力高而著称的雍正帝青睐，边氏芦雁图定非浪得虚名，必笔精墨妙，异于常人，我们看国内知名博物馆收藏的边氏芦雁图，也确是如此，其独创的大写意泼墨芦雁，用笔洗练娴熟，墨色深浅把握自如，形态逼真、潇洒生动，“飞鸣宿食，各得神趣”。 我们把文中这幅《芦雁图卷》与博物馆所藏芦雁图对照来看，虽芦雁造型动态与边氏芦雁一般无二，但仔细观察，便会发现存在几处细微的差异，而这细微的差异正是判断真迹与仿品水平高下的关键所在，我们以天津市艺术博物馆藏《边寿民
芦雁图册十开》为例来对比分析：
一、芦雁  图一 芦雁图册一《芦雁图册》中的芦雁（见图一）是边氏芦雁的典型代表，其用笔精炼简洁而又清晰准确，由头至腹呈现由浓渐淡的墨色变化，浑然一体不见笔痕；头颈与背羽用一线留白予以区分，而雁的胸部与背羽的边际线虽因颈部相隔但看起来一脉相连，清晰准确，这是边氏用笔的精妙，令人赞叹！ 再看《芦雁图卷》中的芦雁（见图二）：  图二芦雁图卷局部左边这一只芦雁造型与图一中相同，但笔墨的精细处却有差异，头部墨色稍深但远非浓墨，颈部至腹部过渡不自然，可见多次复笔的笔痕，颈与背羽未加留白分界，漫漶不清，特别是背羽与腹部边线明显不在一条线上，高高隆起，显得臃肿笨拙，显然其用笔用墨的功力与边氏存在不小的差距。 二、芦苇 芦苇的刻画在边氏的芦雁图中不是作为可有可无的点缀，而是重点表现的对象。《墨林今话》谓其“写芦疏而劲”、“皆墨竹法也”。以草书笔法挥洒自如地写出芦苇随风摇曳的飒飒风姿，其特色是密而不乱，疏而不断，浓淡相间，干湿搭配，精妙地表现出了芦苇的立体感和空间感，令人回味无穷。（见图三）  图三 芦雁图册之一 而《芦雁图卷》中的芦苇则暴露了作者笔墨功力的不足。（见图四）  图四 芦雁图卷局部 由图可见，芦叶画成了镰刀状，凡笔与笔交叉处都洇成一个黑疙瘩，这在书法中是一种被称为“鹤膝”的笔病，原因是画芦叶时下笔过重，而且在画完淡墨未干时又画浓墨，笔头含水量多便洇在一起，这说明该卷作者不善笔法亦不善墨法。 而这种笔病在边氏的芦雁图中不可能出现，其原因除了边氏笔精墨妙功力过人之外，还有个特别原因就是边氏在画芦雁图时墨中掺胶，甚至先在画纸上刷胶，这样方取得泼墨芦雁黑中留白的笔墨效果，防止笔墨在画纸上过分晕染。 仅从此点即可判断出此卷并非出于边寿民之手。 三、款识 该卷的款识、印章是做的最接近边寿民的地方，几可乱真。边氏的书法得钟繇、二王、苏轼遗风，结字朴茂，介于行草之间，用笔洒脱，飘逸自然。 该卷的题款深得边氏书法之形，似有所本，但细观可辨，对笔与墨的控制仍存在把握不好的笔病，每一次蘸墨后，落笔必洇，这一笔病在边氏题款中是不会出现的。 现从《芦雁图册》中各页题诗中截取几个字与《芦雁图卷》做对比，可看出差距还是很明显的：  《芦雁图册》截选  《芦雁图卷》局部 至于印章，确如《鉴赏》一文中所说，“颐公”、“寿民”两印与边氏其他画作上的印章并无差别。我想这也许就是该卷迟迟未定真伪的缘由所在吧。但要知道，印章在书画鉴定中属于辅助证据，因为印章在民国时期就可以用先进的手段仿制成与原印一模一样，还有可能真印在作者去世后流散，为制赝者得。 鉴定的辅助依据还包括著录、鉴藏记载，书画收藏讲究流传有绪。该卷“原是尉氏县的河南首富刘氏家族收藏”卷上未见收藏印，“尉氏刘家后来主要是经商，并不是收藏家，充其量也只是为了附庸文雅”，看来刘家的收藏经历也不能为该卷的真实性加分。 总之，书画鉴定时必以主要证据即书画本身的真伪为据，方不会被制赝高手所欺。
赵冶 2014-6-18
|
|
|
