|
看到一篇10万+文章，写的是乾隆时代大清与美国的对比，作者感叹，在大清朝把上坏下愚当成天经地义的时候，美国人竟然发表了《独立宣言》和美国宪法，产生了华盛顿、富兰克林、杰斐逊等伟人，这些美国先贤还竟然与现代文明毫无隔阂感，以至于提起乾隆让人感觉是遥远的古代，而提起华盛顿等人，让人感觉却是现代人。 文章中作者疑问：是什么力量和智慧，让杰斐逊在《独立宣言》中写上“生命权，自由权，追求幸福的权利”！ 确实，这三大权利的提出和确立绝对不是偶然的，后面肯定有一种渊源，一种信念，一种智慧，否则生而自私的人类弱肉强食强者为王才是顺理成章。 不是吗？看看动物世界，看看自然现象，有一处不是弱肉强食的吗？如果有，那也只能发生在母子血亲这种关系之上。所以，道家说“天地不仁，以万物为刍狗”并非成心使坏，而是观察归纳的结果；所以儒家所遵循的“亲亲尊尊”伦理，同样不是故意愚民，而是生发于母子血亲的唯一温情之上。 以这种人人必须承认的自然法为基础，演绎出的正痣哲学当然就是“圣人不仁，以百姓为刍狗”，以及“君君臣臣父父子子”。至于改朝换代，也只能以武力解决，“诛一独夫纣矣”，或者“天命所归”。 所以说，无论是道家还是儒家，三大权利即使有，也必须要依附于顶层弱肉强食的秩序之下，也就是说如果有这三大权利，那是圣天子的皇恩浩荡，如果没有这三大权利，那是刍狗们的应当应得。 那么，正如文章作者所问：是什么力量和智慧，让杰斐逊在《独立宣言》中写上“生命权，自由权，追求幸福的权利”！ 直接的答案就是洛克及其旷世名著《政府论》。 近年来，约翰-洛克的名字越来越为华人所知，许多公众号都蹭洛克这个古老的新热点，那么这位300多年前的英国哲学家跟当今世界有什么关系呢？ 洛克的主要贡献有两个，一是经验主义哲学的集大成者，二是现代正痣哲学的奠基者。 经验主义哲学，一般人会感觉离我们很遥远，其实不然，我们每天不离口的“科学”，其基本方法就是经验主义的。这方面并非今人关注洛克的主要原因，暂且不提，这里主要想说的是洛克在正痣哲学上的贡献，这才是人们关注他的主要原因。 洛克首先在《政府论》上篇中引用《圣经》，批驳了君权神授论，继而在下篇中以人的自然权利为基础展开对政府合法性的论证，得出了一系列有理有据无可辩驳的观点，其中就包括“生命权、自由权、财产权”三大权利。 其实儒家也有这三大权利的影子，只是依附和受制于尊卑秩序的前提，比尊卑秩序低若干等级，也就是说一个人必须首先遵守尊卑秩序，然后在条件允许的情况下才可以适当享受这些权利。否则就是无父无君的乱臣贼子或者禽兽。 而洛克的三大权利则是前提性的，无条件的，高于人间一切秩序之上的，并且一切人间秩序只能围绕这三大权利作文章，尤其是一个政府，其成立的目的只能是这些权利，而不能是其它，否则就是非法政府。 也就是说，儒家和道家的政府在先，即圣天子在先，民众的权利在后，没有前者就无从谈起后者。运气好赶上一个明君，就是所谓的盛世，运气不好赶上昏暴之君，要么认倒霉，要么去当李自成张献忠。这种公权在先，人权在后的思维方式，就是集体主义。 而洛克是人权在先，政府在后，没有前者则后者没有理由存在，并且政府必须经由民众同意才能合法成立，如果它侵犯民众三大权利，民众就天经地义地收回其权力。 为了保证民众的三大权利不受侵犯，或者说为了保证政府常存其合法性，洛克在《政府论》中设计了政府公权力分立的结构，即现在大家都熟知的三权分立。这种人权在先，公权在后的思维方式，就是个人主义。 讲到这里，基本已经回答了那篇作者的疑问，但这只是直接原因。我们还可以再问下去：是什么力量和智慧催生了洛克的《政府论》？ 其实答案正在《政府论》中。洛克的理论前提不是前人的哲学思想，也不是“道可道非常道”，更不是“天尊地卑，乾坤定矣；卑高以陈，阴阳位矣”，而是《圣经》中的十诫。 《圣经》中，上帝给人类颁布了十条诫命，其中就彰显着人（信神者）的三大权利，因此三大权利才具有神圣的、至高无上的属性，也因此洛克才敢肯定地以此为基设，展开政府合法性的推论。 至此，那篇文章作者的疑问有了完整答案：杰斐逊等美国先贤之所以敢把三大权利作为造反独立的第一理由，之所以他们敢说“人人受造而平等，具有不可剥夺的权利”是不言而喻的真理，就是因为洛克《政府论》阐明的这个道理；而洛克之所以有此结论，是因为他以《圣经》为依据，以十诫为蓝本。 美国先贤和洛克一样，都是基督徒，发现这个真理、接受这个真理并实践之，是早晚的事，因此而文明强盛也是早晚的事，至于其他非基督传统的民族后来也依此建政，只是见贤思齐、见猎心喜而已，和不懂手机原理更不懂芯片技术的人也能聊天视频购物一个道理。 |
|
|
