|
到目前为止，个人仅读过一遍道德经（带一遍翻译），所以理解可能不精，见谅。 了解一个人，必先了解其所代表的阶级，纵使博学如老子，通其言行亦有所适用的阶级。老子现存的著作中，只有《道德经》这么一本，这也是我们最为直观的看待老子思想理念的一个方法。 比较流行的说法是，老子属于奴隶主阶级，这一点我是比较同意的。而诸子百家中，其思想都是站在统治阶级上的：儒家代表的是文士；墨家代表的是武士；道家代表的则是隐士，还有后来的策士、方士等等...虽然从事的事业不同，但本质上都是一个阶层的人。（这一段是在百度上看到的。） 回归本题，老子属于奴隶主阶级，服务于统治阶级，又代表的是隐士。而努力是什么？努力更像是一个个人问题，道德经是给统治阶级看的，你讲一句努力这谁都知道，又没什么大的哲理；况且老子这个人崇尚无为而治乃至不为而治，所以说“努力”这个词是跟他的主体思想有些偏颇的。 但这并不能说老子不崇尚“努力”，无为而治也不只是躺着就把钱给挣了的意思。道是老子所创，他认为大道是无法诉说出来的，我们暂且理解为个人修养：《道德经》下篇德章中，老子开篇又说上德不德，即推崇本性的人不刻意修德。 而努力这个词一看就是个动词，既不属于内在的修养，又和老子的“上德不德”有些差池，所以综上理解，道德经中没有努力这个概念。 （二） 再瞎聊一些其他的：道家为什么没有打败儒家成为我国主流思想？ 如果说诸子百家是考生，统治阶级是阅卷官，孔子，韩非子都在奋笔疾书，只有老子摇着个酒壶讲：“生而不有，为而不恃，功成而弗居。”“功成名遂身退，天之道……” 先秦纷乱没有人管这个糟老头子，搁到汉武帝这个雄韬伟略，暴脾气的人身上…… 而且老子的思想有些也确实消极，《道德经》第四章“上见可欲”以及第81章“小国寡民”是大家最为质疑反对的一章，认为其是愚民思想。 老子绝对不是无为，他败在太过于理想化，你让一个君王功成弗居，上善若水，无为而治，这可能吗？老子的矛盾点就是，他服务于统治阶级，却试图不断削弱统治者的权利，这是哪一个统治阶级都不愿看到的。 所以说到了现在，道德经成了修身养性的典范，政治目的愈加淡泊。 那么儒家为什么能赢呢？事实上儒家从来没有赢过，它永远是儒家，而非儒教。董仲舒的“罢黜百家，独尊儒术”被文化人唾弃，汉武帝却是喜欢的不行，道理很简单，控制。 在我国古代，永远是统治阶级控制儒家思想，而非儒家思想摆弄统治阶级。毫不夸张的讲，这是我国古代政治最为成功的一部分。 所以，往小了说，道德经是老子个人的思想理念，往大了说是他治国理政的一种方式。 儒家和道家，一个治国，一个修身，实在是再好不过了。 |
|
|
