|
帝王之兴，其上以德，尧舜之禅让是也；其次以义，汤武之征诛是也。尧舜之禅让，以圣传圣也；汤武之征诛，以仁伐暴也。以圣传圣，而维天下之安；以仁伐暴，而除百姓之害，故戴为天下之主。秦皇无尧舜之德，亦无汤武之义，藉威力以灭六国，一诸侯，亦享有天下，至于二世而亡，威有余而惠不足，积怨天下也。夫尧舜积德累功数十年，汤武自契谡行仁义十余世，秦承数世之余烈。而汉高帝之兴也，则与尧舜、汤武、秦皇甚异矣，德不及尧舜，义不及汤武，力不及秦王，且出于草野，非汤武秦王之世为诸侯也，无仲尼之贤，陶朱之富，而三年灭秦，五年覆楚，拔乱反正，以成帝业，若此之亟，何也？意者其天乎！然徒归之于天，又何以通古今之变，察成败之理哉！ 夫高帝以布衣得天下，其乘变化之势焉。三代以上，皆以封建，或以圣人之禅让传命，或以诸侯之征伐因替，非有大服人之德，因天人之顺，则不可得而代也。以文王之德，三分天下，有其二，而犹服事殷，封建足维王畿，不可骤取也。而秦废封建，立郡县，子弟不得封侯，天子孤立无辅，则其政敝民怨，若土崩之亡，高帝得以乘之也。三代之长，皆数百岁，三代以后，易代甚频，长则三四百，短则数十，皆废封建而行郡县之故也。且自春秋以后，礼崩乐坏，权位下移，平王迁都，五霸率令；昭公出国，三桓执政。三桓既微，复制于家臣，齐则篡于田氏，晋则分于三卿，处士横议，盗杀诸侯，此古今之大变也。高帝乘其驱除，而以布衣崛起，因乎天也。 而高帝虽无尧舜之德，亦有合乎德者焉。昔者梁襄王问孟子曰：“天下恶乎定。”孟子曰：“定于一。”又问：“孰能一之？”对曰：“不嗜杀人者惟能一之。”世人以为迂阔，而高帝即其人也。当秦军之强也，项梁死于章邯，项羽怨之，愿与高帝入关而报之，而怀王诸老将皆曰：“项羽为人僄悍猾贼。项羽尝攻襄城，襄城无遗类，皆坑之，诸所过无不残灭。且楚数进取，前陈王、项梁皆败。不如更遣长者扶义而西，告谕秦父兄。秦父兄苦其主久矣，今诚得长者往，毋侵暴，宜可下。今项羽僄悍，今不可遣。独沛公素宽大长者，可遣。”卒不许项羽，而遣高帝西略地，收陈王、项梁散卒。德以宽为用，宽而无虐；以大为善，大而能容。项羽之天才，巨鹿之战，以一当十，破秦三十万大军，威震楚国，名闻诸侯，而不遣羽，独遣高帝，非其宽大之足以服人乎！羽战必胜，攻必取，而所过无不残灭，嗜杀人也；高帝反之以宽，非若羽之战必胜，而胜以其谋；非若羽之攻必取，而取因其降，无赫赫之功，而成摧枯拉朽之力，若秋风之扫落叶，大海之纳百川，兵不多杀，而先入关中，革秦之暴，而约法三章，以安秦民，岂非孟子所谓不嗜杀人者惟能一天下乎！孙子曰：“百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵，善之善者也……善用兵者，屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也。”而高帝得之矣。以高帝、项羽入关中之所为，高帝之纳降，封府库，项羽之屠城，杀子婴，焚阿房，而知高帝之所以兴，羽之所以亡矣。凡人莫不好生而恶死也，赢政、项羽肆以杀戮，人多受死，而天下惧之，亦因而怨之，其得天下也不久，秦二世而亡，羽及其身，杀子婴，弑义帝，坑秦降军二十万，而羽之逆甚于秦。高帝示以生路，人多得生，而天下喜之，亦因而归之，则享天下也久，延祚四百，愈于秦政多矣。以项羽之百战百胜，而亡于垓下；以韩信之多多益善，而禽于云梦。坑杀之酷，贪功伐齐之毒，固以失人之心，而高帝纳降之善，得天顺人，此高帝之合乎德者也。 高帝虽无汤武之义，亦有近乎汤武之义焉。汤武之兴，乘桀纣之暴也，固以吊民伐罪而天下服；高帝之起，亦乘秦楚之虐也，乘民之怨而伐无道，除秦苛法以行宽政，为义帝缟素，数羽弑逆之罪而诸侯景从。虽非若汤武之纯于为民，醇于王道，而固秉大义以为征伐。羽之杀子婴，坑秦军，则天下皆知羽之暴而不能降也；杀宋义，弑义帝，则天下皆知羽之逆而不能从也。高帝纳子婴之降，则天下皆知高帝之宽而能往也；为义帝发丧以讨羽，则天下皆知高帝之顺而能从也。逆顺之分，宽暴之殊，义在此而不在彼，固亦决汉楚之兴亡成败矣。桓文尊周王而匡天下，曹操挟天子以令诸侯，况高帝之伐无道，为义帝发丧以正羽之罪乎！得国之正，莫如汉明，诚顺乎义也。 不嗜杀人者因乎宽大，宽大者因乎量弘，高帝有容人之量也。史称高帝豁达大度，知人善任，张良以《太公兵法》干高帝，高帝善之，常用其策，为他人言，则不省，而服高帝之天授也；韩信以善将兵而自矜，而服高帝之善将将，亦谓为天授。数夺韩信军令而信帖然以从，诈游云梦以召韩信而信顺命以至，高帝何以制之取之哉？诚能用之，则能制之，能与之，则能取之也，亦岂非量之弘远，信之深，任之重，而使之不疑而信，不忍而怀哉！项羽一印之夺而信叛，信之不深而任之不重也，而知高帝之驭将，胜于项羽远矣。 楚之强盛也，羽之才勇也，天下所畏也，诸侯莫敌也，高帝无楚之强，而不敢自恃，则联诸侯以为攻；无羽之才，而不能自矜，则任诸将以为辅。无百战百胜之威，而行宽大之政以纳降；无多多益善之能，而尽谋将之才以代伐。张良、陈平之善谋，而归之；韩信、彭越之善战，而投之；英布之鸷勇，而降之，皆天下之才也，高帝之量大足以容之也。能容之，则能用之，能容天下之才者能成天下之事，此高帝之不可及而得天下乎！楚之强大，羽之才勇冠天下，而羽恃其强以轻诸侯，而诸侯有所叛也；恃其才以矜诸将，而诸将不能用也，百战百胜，而胜以益骄；刚愎自用，而人以投敌，是以一人之勇武敌高帝诸谋臣勇将也，而焉能不败乎！羽所为者，人臣之事也，忌诸将之能而不敢用也，其隘也甚；高帝所善者，人主之能也，信诸将之能而尽其用也，其容也大。人主不与人臣争能，与人臣争能则离，羽之所以亡也；人主须尽人臣之才，尽人臣之才则成，高帝之所以兴也。或讥羽之徒勇无谋，羽非无谋也，以数万摧章邯二十万精锐之师，破高帝六十万之众，非勇可恃也。百战百胜，以寡克众，三载而亡秦，宰天下，号霸王，诚有天纵之才，而卒败于高帝，吾而知取天下以量而不以才也！若太史公徒以高帝之兴归于天，岂不陋哉！ 呜呼！战国之兵戈也多，其杀戮也酷，而民之受毒也深，秦一天下，废封建以息兵争，民望其安，而加以苛政之惨，囹圄盈市；极以重役之苦，伏尸叠城。项羽灭暴秦，又纵以屠城坑降之恶，民望生道宽政如雨，高帝能与之以生，而息战国之争；行之以宽，而革秦楚之虐，固天命所钟，民心所归也，则高帝之得天下也，复奚疑哉！复奚疑哉！ 吾读史，未尝不歆羡于殷周之功臣，而痛叹于秦汉之功臣也。伊尹、太公、周公佐圣君伐无道，安天下，居高位，受厚封，垂颂百代，身名俱泰。君臣以义合，而相安也；道自秦而降，君臣多以利结，而功臣多不得保。秦惠王诛商鞅、秦昭王诛白起、放魏冉，秦始皇诛吕不韦，二世诛蒙恬、李斯。汉高帝之宽大，而不闻仁义，袭秦诛功臣之恶习，诛韩信、彭越、卢绾、英布等，惴惴恐其夺之也。虽秦汉君主之寡恩，亦诸臣有以自取之也。鞅、斯之刑人杀人无数，焚诗书，灭王道，受恶名于千古，而信之天才，佐汉祖以平诸侯，摧劲赵，灭雄楚，汉之得天下，多出信之力谋，赫赫之功，虽古之吕尚、召虎不过也，受大国之封，其宜也，而后诈斩于长乐，夷三族，何其功勋之卓而罹祸之惨也！后人多悯之，汉有负于信之深矣。虽然，信亦有取死之道也。 信，功名之士也，未闻仁义，忍受胯下之辱，自负其能，不欲以一竖子累己也。及秦末之乱，从项梁反秦，欲因兹显能，立功名，而梁不知，梁死，属项羽，数以策干羽，羽又不能用。遂弃楚归汉，高帝亦未之奇也。独萧何知之，荐于高帝，高帝拜为大将。乃与高帝谈取天下之略，彼以项羽虽喑噁叱咤，千人皆废，然不能任属贤将，不过匹夫之勇；于人恭敬慈爱，言语呕呕，人有疾病，涕泣分食饮，至使人有功当封爵者，印刓敝，忍不能予，实为妇人之仁，知羽之短也。而羽之坑秦降军二十万，独邯、欣、翳得脱，而王关中，秦民所怨也，而高帝之入武关，除秦苛法，约法三章，得秦民之心，劝高帝东征，以收三秦，知取天下之略也。至于劝高帝以天下城邑封功臣，而信之心见矣，胁高帝以封己也，然汉之大封侯王，反者四起，岂定天下之策哉？封之厚，而受戮惨，封建之不可复于三代之后也，信劝复之，一己之私也。 虽然，靳封者，士之常情，犹非信之罪也。当信之背水伐赵，何其智而勇也！释李左车之缚，师事以问攻燕齐之策，何其知用贤也！燕望风而靡，以破赵之威，不战而屈人之兵，诚善之善者也！而蛊于蒯彻之邪说，贪功急击已降之齐，以死郦食其，使历下喋血盈野，楚将龙且救之，复破楚，斩龙且，为成一己之功，不惜陨数万生灵之命，何其忍也！乃复请王齐，高帝怒而骂之，未央之斩，伏于此矣。秦之暴也，坑赵军四十万，积怨天下，诸侯以此益敌秦，而秦难以力取六国；项羽之残也，坑秦降军二十万，亦以此失天下之心，而有垓下之败，逞其嗜杀之心，民以不附。汉高帝之宽大，释子婴，矫秦苛法，而得秦民；攻城务以劝降为主，不妄杀戮，随何说英布以下淮南，而得天下诸侯。信非嗜杀之人，而以贪功伐齐，毒人而以自毒，胜齐而汉兵已疲，田横宁死而不降汉者，岂非因受历下之欺哉？甚哉贪功之害！信之功暴于天下，而罪亦毒于生民矣。 蒯彻欲以从信为王佐，后又说信自立，与刘项三分天下，论者多惜信之不从，使从之，帝业可成也。以实观之，岂易易哉？信之方破赵，高帝使使者亟夺信印而信不觉，诈游云梦以召信而不敢违，高帝有制信之术，兵虽在信，而权由高帝主也。且伐齐之毒，召诸侯之怨，彻之说：“割大弱强，以立诸侯”，诸侯岂复受其欺哉？内不足以反汉，外不足以得诸侯，信之谋未出，而早伏死于汉兵之手矣，信自知之，所以不从也。楚亡，而高帝复袭夺信之军，信之权操于高帝明矣，岂有反汉之力哉？信诚不敢也。 太史公以信若学道谦让，不伐己功，不矜其能，庶己可与周、召比烈。信一功名之士，其辅高帝，欲以成大功名于世，非有安天下之仁也，其受诛夷之祸，不徒伐功矜能，尤害于贪功也，一启贪功之心，而毒生民以怨诸侯，亦以疲汉，宜其难免也。君子正其义不谋其利，明其道不计其功，非谓不欲功利也，义正道明，而功利自在其中，一有谋计功利之心，则为不仁矣。且功者，岂在多杀哉？孙子曰：“善战者无赫赫之功。”太公佐武王伐纣，使商兵多倒戈，而周以速胜，天下以速定，伐罪吊民，而民心大安。秦之白起、王翦、蒙武为将攻六国，杀人多矣，动辄数万数十万，攻城而杀人盈城，攻野而杀人盈野，孟子所谓民贼也，固赫赫以震动天下，而积怨天下亦深矣，以多杀之暴立威，服人之力，而未能服人之心，秦虽一统而甚惫，修长城以御匈奴，销天下兵以防六国之后，始皇方死不久，民乃揭杆而起，六国乘风而动，秦以促亡，甚矣，武力之不可恃，杀机不可逞也！信之误用蒯彻，而逞杀机，以见忌于高帝，无人保之，不然，子房何以优游云外，而萧何得卫尉之保也？白起之赐剑自裁，扪心自问曰：“我何罪于天而至此哉？”良久乃曰：“我固当死。长平之战，赵卒降者数十万人，我诈而尽坑之，是足以死。”二世之赐蒙恬死，恬亦喟然太息曰：“我何罪于天，无过而死乎？”良久，徐曰：“恬罪固当死矣。起临洮属之辽东，城堑万馀里，其中不能无绝地脉哉？此乃恬之罪也。”太史公以秦之初灭诸侯，天下之心未定，痍伤者未瘳，而恬为名将，不以此时强谏，振百姓之急，养老存孤，务修众庶之和，而阿意兴功，此其兄弟遇诛，不亦宜乎！何乃罪地脉哉？然皆死而知省其罪也。若信之将死，乃叹曰：“吾悔不用蒯通之计，乃为儿女子所诈，岂非天哉！”与项羽垓下之叹：“此天之亡我，非战之罪也”同病，至死不悟。使果用蒯通之计，早亡矣，即能三分天下，而天下愈难平，生民愈受其毒，诚为不仁矣。天子神器，能庇天下之民者得之，非可以智力干也。项羽之勇力，震于诸侯；韩信之才略，盖于群雄，皆禽于汉祖，非惟天之所授，亦为人之所往。特论之，以为贪功者诫。 汉高祖病重，问医，医说可治，而高祖骂之曰：“吾以布衣持三尺剑取天下，此非天命乎？命乃在天，虽扁鹊何异？” 何其达观！不使治病，安天命而终。而魏武之缠绵于分香，则有不及矣。高祖贵为天子，且能如此，世之贪生者，倾家产以治己病，而累子孙，相去何远哉！ 陆机《吊魏武帝文》，序巧而文秀，吊祭之绝品也，余少时常爱诵读之，序于魏武遗令分香叹曰：“日蚀由乎交分，山崩起于朽壤，亦云数而已矣。然百姓怪焉者，岂不以资高明之质，而不免卑浊之累，居常安之势，而终婴倾离之患故乎？夫以回天倒日之力，而不能振形骸之内，济世夷难之智，而受困魏阙之下，已而格乎上下者，藏于区区之木，光于四表者，翳乎蕞尔之土，雄心摧于弱情，壮图终于哀志，长算屈于短日，远迹顿于促路。呜呼！岂特瞽史之异阙景，黔黎之怪颓岸乎？观其所以顾命冢嗣，贻谋四子，经国之略既远，隆家之训亦弘。又云：'吾在军中，持法是也，至于小忿怒、大过失，不当效也。’善乎达人之谠言矣。持姬女而指季豹，以示四子曰：'以累汝。’因泣下。伤哉！曩以天下自任，今以爱子托人，同乎尽者无余，而得乎亡者无存，然而婉娈房闼之内，绸缪家人之务，则几乎密与！又曰：'吾婕妤妓人，皆着铜雀台。于台堂上施八尺床、繐帐，朝晡上脯糒之属，月朝十五日，辄向帐作妓。汝等时时登铜雀台，望吾西陵墓田。’又云：'余香可分与诸夫人。诸舍中无所为，学作履组卖也。吾历官所得绶，皆着藏中。吾余衣裘，可别为一藏，不能者兄弟可共分之。’既而竟分焉。亡者可以勿求，存者可以勿违，求与违，不其两伤乎？悲夫！爱有大而必失，恶有甚而必得，智慧不能去其恶，威力不能全其爱，故前识所不用心，而圣人罕言焉。若乃系情累于外物，留曲念于闺房，亦贤俊之所宜废乎！” 魏武一世枭雄，擒吕布、扫二袁、破乌桓，纵横天下，临死乃缠绵于分香，儿女情长，英雄气短，忧天下之未一，虑子妾之不终，无甚异于世俗，未能达于生死也。比之汉高病重，医曰可治。而高祖骂曰：“吾以布衣提三尺取天下，此非天命乎？命乃在天，虽扁鹊何益！”不使治疾，岂不远乎！生死有命，而无所留也。吕后问曰：“陛下百岁后，萧相国既死，谁令代之？”帝曰：“曹参可。”问其次，曰：“王陵可，然少戆，陈平可以助之。陈平知有余，然难独任。周勃重厚少文，然安刘氏者必勃也，可令为太尉。”吕后复问其次，帝曰：“此后亦非乃所知也。”非独吕后不知，高祖亦不知也，百年之事，不可豫建，留于子孙，豫之过，反所以为害，孔子曰人之既老，诫之在得也。汉祚四百，既高祖之宽大，知人善托，亦其知命，不以得失为心，生死为念也。后世难能矣！有不忧于得失者矣，鲜有达于生死也。达于生死，则合于天人矣。高祖不学，而能知命，达于生死，魏武虽自称晚而好学，临死而留念闺房，未能知命，则学者求于己心，非必得于书也。 自古君臣之相与而终者，志相合也，情相孚也，才相制也。志相合，则君臣同德，而不以利相争；情相孚，则君臣同心，而不以言相猜；才相制，则君臣同力，而不以势相防。三代以上，尧之与舜，舜之与禹，汤之与伊尹，文武之与太公、周公，以志相合也；春秋以后，晋文公之与舅犯、赵衰，光武帝之与邓禹、贾复，以情相孚也；唐太宗之与房杜、尉迟，宋太祖之与石守信、高怀德，以才相制也。 其君臣之相终，古今所美。而汉高祖之与韩信，其起也，非以志合，高祖欲任之以助成大业；而于信甫胜劲敌，辄使人夺其将印，恐其据地自大，亦非情相孚；而既灭项羽，徙封为楚王，复畏恶其能，诈游云梦以擒之，又不能以才相制也。世人多叹汉祖之寡恩，抑惜信之骄矜以取祸，太史公以为使信学道谦让，不伐己功，不矜其能，则庶几可比周、召、太公之徒，后世血食矣，不务出此，而谋叛逆，夷灭宗族，不亦宜乎？岂知高祖与信之势哉！高祖不得不诛，信不得不反，奚以明其然也？ 信者，古今希世绝有之才将也，战必胜，攻必取，用兵如神鬼，扫敌如风雷，汉之得天下，多出信之力谋。汉祖力不足以敌项羽，蹶于楚者数矣，举为义帝复仇之义，合诸侯，率六十万之众以伐羽，羽乃以精兵三万破之，杀汉卒十余万，使泗水为之不流，高祖急遁，几不免，父妻皆为楚军所俘，力之不若甚相悬矣，而终能挫项羽于垓下者，善用诸将以扰楚也。而信实决汉楚之胜负，信始拜大将，即东收三秦之地，以为汉之基，下魏破代，以强汉之势，而可抗楚。复破劲赵，灭强齐，使诸侯惧而从汉，高祖虽屡败，而汉地益广，楚地益狭，信之力谋，岂不重哉！至于垓下，高祖与诸侯共击楚，信以三十万自当，乘楚军之不利，大破其锐，使羽败走，迫羽以自刎。高祖与群臣称张良、萧何、韩信为三杰，用三杰以取天下，三杰之功，固皆不可磨，而信之功为最，无萧张，汉之胜楚，未可知也，无信，汉欲胜楚，绝无可能也。观信始见高祖，既陈取天下之大略，劝任武勇，封功臣，约法三章以安秦民，收三秦，据关中而制天下，已决汉楚之胜负，岂徒才将而已乎！谋略亦可兼张良也，而灭赵，能用广武君抚民以镇赵，威声先震而服燕，非但一将一谋之才也，实乃纵横天下之枭雄。 信决汉楚之胜负，而其能实足以据地自雄，非萧张之文吏书生可比。高祖之畏忌其能也久矣，天下未定，甫胜赵，已先使人夺其印，项羽方破，又袭夺齐王之军，不使拥军自重，徙封楚王。信虽欲学张良之谦让，又庸得免乎！惟不至夷族之惨耳。信与高祖不能两存也，非信死，则高祖亡，故信不得不反，高祖不得不诛，势之必然也。刘备之信诸葛亮不如关、张之深者，才不及诸葛而忌之也，出兵汉中，大举伐吴，亮不与焉，临死谓曰“君自取之”，探亮之心也，而未诛亮者，亮未拥兵，有战胜攻取之威也。呜呼！临终之语，亮亦危矣！至诚之心，大公之行以息群疑也。 当汉楚之相持，而齐人蒯彻知天下之权在信，而欲以奇策说信三分天下，与楚汉鼎足而立矣，曰据强齐，从燕、赵，出空虚之地而制其后，因民之欲，西乡为百姓请命，则天下望风而响应，孰敢不听！割大弱强，以立诸侯，诸侯已立，天下服听而归德于齐。案齐之故，有胶、泗之地，怀诸侯以德，深拱揖让，则天下之君王相率而朝于齐。亦颇得取天下之略也，虽然，得其略，而不见其势，使信反于齐，而张耳扼其西，彭越控其南，岂从信哉？徒为众矢而已。高祖早使耳为信贰以牵制信，诚虑其反也。且高祖两夺信印，而信不能觉，盖暗树亲信以监信也，若从彻之谋，不待事之行，而信已先死于齐矣。信之不从，既怀高祖之恩，又虑势之不固也。而蒯彻之云“勇略震主者身危，功盖天下者不赏”，则诚知信与高祖之不能两立。而彻之说，信亦不须臾忘也。若除后顾之忧，拥三齐之颈旅以袭汉，复谁忌哉！而高祖复袭夺信军，其防信也始终以之。又知信一将之智有余，而无万乘之才，高祖则有万乘之才也，天下之谋臣猛将皆能用之，有萧何、张良、陈平为之腹心，周勃、樊侩、灌婴为之爪牙，信之腹心有谁？李左车乎？蒯彻乎？爪牙则未见其人也。虽战无不胜，攻无不取，而既取之后，权不在己，始终受高祖之制，岂能反汉自立哉？故为高祖所擒也。高祖攻伐之才不及信，而驭人之术胜信远矣。 信之能不可及也，攻取之功多出信之力也，高祖虽大度，而终不能不忌其能，两雄不并立，而信终不能免于长乐之诛，命也夫！才不能相制，则相杀也。信惟可以术强制之，而终不能驭之，不杀信，则成尾大不掉之势，一旦高祖崩，而汉危矣，此不能不虑也。史载高祖闻信死，且喜且怜，既喜大患之除，又怜信之功大而不免于死，恻隐之心固自有矣，非好杀也，而终不能不杀，信不死，汉不安也。为高祖、韩信两全之虑，岂不难哉！ 于此吾不得不思三代之主也，朱子曰：“三代以道治天下，后世以智力把持天下。”汤武皆以德服人，故天下臣之，不必才之胜群臣也。三代以后，王道衰，七雄以诈力相攻，秦以诈力取天下，高祖亦尚谲，胜于秦者，宽大善抚民耳，而无道德之修，学问之养，又用兵屡败，才轻于诸将，诸将之于高祖，以利相随耳。当汉之定天下，群臣醉酒狂呼，拔剑争功，岂顾高祖之威哉！高祖患之，赖叔孙通定礼仪以制之也。而汉以广城封诸王，反者数起，怏怏有不服高祖之心，当高祖之崩，吕后更患诸将之势，欲尽族之，诚虑力之不足以制诸将也。君之于群臣，无道德以服之，则以情义相感；无情义以感之，则用才力相制；无才力以制之，则用诛杀相威，此高祖之不能不出于下也。若使为汤武，行大仁以安天下，秉大公以服人心，则与诸将相安，而信免于诛戮之祸，可如太公、周公之血食后世矣。呜呼！后世人君之不及三代者，皆为道德之不修，学术之不明也。 周勃虽诛诸吕，迎立文帝，然杀梁、淮阳、常山王及少帝，有弑君之恶，少帝虽吕氏所立，然高祖孙也。勃等诛诸吕，惧少帝不容，故诬非孝惠子而废之，废之可也，复杀之，不仁。献帝为董卓立，曹操犹不欲废，周勃于此且不如曹操矣。故陈平、周勃使人迎代王，代王左右皆疑之，劝文帝勿往，唯宋昌赞之，以为刘氏天命，大臣不能为变，强宗为藩，有所畏忌，废庸立贤耳。文帝既立，驭臣有术，周勃有废立之威，先待之以恭，报其功；后严之以色，慑其魄。故问以平谷，决狱，知其不能答以挫其气，或告勃反，非不知其诬也，而捕治下狱，使吏侵辱之以折其威。 才有余，而道不足，则才不尽其用也。才者出于质，而道尚于修。古今治天下者，非惟才超群伦，而道亦迥流俗也。仲尼曰：“如周公之才，使骄且吝，其余不足观也已！”骄者，才之伸而气盈也，气盈则不知敛，而鲜不至于过，如周公之才，且不可骄，而况以下乎！ 周公之多才多艺也，而愈谦恭，一沐三捉发，一饭三吐哺，以不敢骄天下之士，摄政辅少主，不可亢也，亢之而天下疑之，周公且膺篡弑之诛，管蔡流言之祸，则不免也，而周公以恭转安，裕于道也。论者谓贾谊有王佐之才，而惜汉文帝不能用，岂知贾谊哉！亦不识文帝之心也。文帝一旦而超迁其为太中大夫，诚知其才也，然谊年少而气不定，才盛而量不足。封建之废，秦所以得罪于万世也，汉高复之，剖土封王侯，袭三代之旧，不可骤易也，骤易之，则如秦之暴裂一朝，而怨满天下，而汉矫之以平功臣子弟之心也。诸侯之长，尾大不掉，足以危汉室，以文帝之明，夫岂不知？而待谊喋喋言之，甚乃发以痛哭之辞，昌言诸侯之大，将危汉哉？文帝有以持诸侯之敝而待之也，赐吴王濞以几杖而启其衅，识周亚夫于细柳营，而称为真将军，临终嘱景帝曰：“如有缓急，亚夫可任。”则知吴王之必反，诸侯之将乱也。 文帝学于黄老者也，“欲取故与”，所以待诸侯之术也；“不敢为天下先”，以持诸侯之敝也。夫文帝之崩，四十有六，三年后而濞反，令曰：“寡人年六十有二。”则其长于文帝也，使文帝不早崩，吴楚之平，操之甚熟也，何待谊之虑哉！知亚夫之能平吴楚，不可谓不明也，而迁贾谊于长沙者何？诚以谊之气躁，非可以当大事也，欲迁长沙以老其才，而谊不知，吊屈以自伤，事梁怀王，怀王逝而谊痛哭以死，气动而不能定，情亦往而不能止，何足以周旋大事哉！使文帝倾心以任之，谊亦有不能任者矣。周公制礼作乐，大才也；为成王之叔父，至亲也，而谦恭如此，谊之才何与周公？亲何与周公？超迁为太中大夫，遂恃其才，上书削藩，以为深识远虑，袁盎劝立子而见刺于梁孝王之客，谊乃谋削诸侯，谊之身亦危矣！迁谊于长沙，以全谊之身，而谊不知，以为谮润之毁也，终痛哭以死，非文帝之负谊，实谊之负文帝也！ 或曰汉武暴君，猥与秦皇并讥，汉武之世，“海内虚耗，户口减半”，赋之重，使民“生子辄杀”。海内虚耗则有之矣，户口减半，夸大之辞也，谤史也。若此，则天下大乱矣，而未乱也，无叛民，后有昭宣之治，税之重，未至于杀子也，杀子不合理。 王船山曰：“武帝之劳民甚矣，而其救饥民也为得。虚仓廥以振之，宠富民之假贷者以救之，不给，则通其变而徙荒民于朔方、新秦者七十余万口，仰给县官，给予产业，民喜于得生，而轻去其乡以安新邑，边因以实。此策，黾错尝言之矣。错非其时而为民扰，武帝乘其时而为民利。故善于因天而转祸为福，国虽虚，民以生，边害以纾，可不谓术之两利而无伤者乎！史讥其费以亿计，不可胜数，然则疾视民之死亡而坐拥府库者为贤哉？司马迁之史谤史也，无所不谤也。” 汉武帝劳民，而未虐民，亦有时济民，民苦之而不怨也，知民之不堪其劳，而后休养生息，下罪己诏，而所为劳民者，欲攘四夷，变制度，岂比秦皇之暴？若此，则与秦末无异，且甚于秦末矣，而汉未若秦之亡，何哉？汉武实有理智在也，非无节制也。秦师商韩之法，武帝崇儒，虽不终于尊儒，用酷吏，兴杀伐，而先王之道犹存于心也。秦皇托于李斯、赵高而亡秦，汉武托于霍光、金日而安汉，优劣亦见。而汉武得人之盛，历代鲜比，班固论之详矣。岂徒以禄位羁笼？雄才大量有以深服其心也。秦皇自以五帝三王不足侔，而武帝修礼乐，表六经，招经术之士，有慕二帝三王之道，二十余岁，即下诏曰：“朕闻昔在唐、虞，画像而民不犯，日月所烛，莫不率俾。周之成、康，刑错不用，德及鸟兽，教通四海，海外肃慎，北发渠搜，氐羌徕服；星辰不孛，日月不蚀，山陵不崩，川谷不塞；麟、凤在郊薮，河、洛出图书。呜呼，何施而臻此与！今朕获奉宗庙，夙兴以求，夜寐以思，若涉渊水，未知所济。猗与伟与！何行而可以章先帝之洪业休德，上参尧、舜，下配三王！”即欲大有为也，而所欲大有为者，非为世俗之功业，欲齐古之圣王也，其志义所在，远过常人矣，若有如孔孟之大儒辅之，与文武比隆可也。惜无有大儒能导其德，成其志者，累于多欲，好大喜功，晚年智昏，欺于江充，而有巫盅之祸，然能翻然易辙，悟过罪己，托于忠良，终安天下，又岂可不谓之贤智哉！ 王允谓汉武帝不杀史迁，使留谤书。王船山亦曰司马迁谤史也，无所不谤也。初不以为然，及细读之，而知其作史有怀爱憎之私也，怀腐刑之怨，多书汉武帝之过，而略其功，怨武帝而亦不满卫霍，卫霍有破匈奴之大功，其为卫霍合传，平平无奇，惟记斩获之绩，不载破敌之谋。李广无甚功，为之独立作传，颇多溢美，形其英武，而表其不遇之叹。李广虽勇，偏裨之将耳，且尝为匈奴生擒，不可独遇敌，而广自负其勇，欲当单于，大将军不许，固辞不得，愠怒出东道，军无导而失道，大将军责广，广耻对刀笔之吏而自刎，其气量亦不足矣，安可为大帅哉！卫霍，帅才也，帅才者，谋勇兼备，非徒恃勇；兼善将将，非独将兵也。观卫霍督诸将伐强虏，百战百胜，斩获甚众，直捣单于台，高下自见。其《淮南王传》亦载伍被对淮南王刘安曰：“被所善者黄义，从大将军击匈奴，还，告被曰：'大将军遇士大夫有礼，于士卒有恩，众皆乐为之用。骑上下山若蜚，材干绝人。’ 被以为材能如此，数将习兵，未易当也。及谒者曹梁使长安来，言大将军号令明，当敌勇敢，常为士卒先。休舍，穿井未通，须士卒尽得水，乃敢饮。军罢，卒尽已度河，乃度。皇太后所赐金帛，尽以赐军吏。虽古名将弗过也。”则卫青之光终不可掩也。不言李广，而言卫青，青之威名德望远闻也，司马迁抑之，若无称者，何哉？迁多毁武帝所为，《淮南王传》亦载伍被称武帝之治曰：“窃观朝廷之政，君臣之义，父子之亲，夫妇之别，长幼之序，皆得其理，上之举错遵古之道，风俗纪纲未有所缺也。重装富贾，周流天下，道无不通，故交易之道行。南越宾服，羌僰入献，东瓯入降，广长榆，开朔方，匈奴折翅伤翼，失援不振。虽未及古太平之时，然犹为治也。”则武帝之功，亦终不可得盖也。迁之积怨武帝，及卫青，而无心借反王智囊之言誉其美，天显民衹之不可掩，有如是哉！ 又所为《汲黯传》，多美汲黯，黯虽忠直，而亦偏狭矣，所为偏狭者，以门户为见而毁儒也，黯尚黄老，不满武帝表彰六经，崇奖儒术，而曰：“陛下内多欲而外施仁义，奈何欲效唐虞之治乎？”其责武帝多欲，可也，而曰奈何效唐虞之治，不亦轻薄乎？船山曰武帝之不终于崇儒，黯有以启之也。黄老之清静无为，多以儒者多事，黯亦然。而其常言与胡和亲，亦其识之不远，黄老以少事为贵，黯所言者，为所学也，为其所学，忠于所学，可也，因以毁儒，毁儒而专诋武帝所用之臣，党同伐异，匹夫之悻悻也。而史引严助之言，以黯近古社稷之臣，过矣。淮南王之谋逆，而忌黯，淮南王安亦为黄老之学，畏所尚耳，安之狂愚，恶足以知人！其智囊伍被则以卫青难可当也。 凡人多喜同恶异，人主莫不用与己同者，而绌与己异者，虽知其忠贤，而不用，与己异也；虽知其不肖，而用之，与己同也。同己者可与成事，异己者难与共谋。其能超同异，兼收而用之，可不谓贤智乎！汉武帝是矣。挞伐匈奴，雪数世之耻，扬中国之威，武帝之志也。而有主父偃、徐乐、严安上书谏伐匈奴，武帝召见之，拜为郎中，其何能如此哉？爱其才也，知其言之忠也，兴兵伐戎，一时之权宜，修德安民，万世之长虑也。曹操之北征乌桓，破之而赏谏者，知其为万安虑，亦仿佛此意。袁绍违田丰之谏，败于官渡而杀之，度量相去远矣，曹袁之兴亡，决于此也。武帝尝曰：“汉家诸事草创，加四夷侵凌中国。朕不变更制度，后世无法；不出师征伐，天下不安。为此者不得不劳民。若后世又如朕所为，是袭亡秦之迹。”则非不知征伐之劳民，黩武之过，以汉之不振而将趋于弱，匈奴之横而必为中国患，欲一张挞伐，振中国，安天下，固后世。晚年知兵兴之虚耗海内，亦罢兵休养，托于霍光，复有昭光之治，流俗之陋，竟与秦皇黩武同诋，岂知人哉？主父、徐严之谏，引秦为鉴，为汉之后世虑，谠言也。武帝喜而用之，以为汉之后世谋，用偃策以推恩削藩，而除尾大不掉之弊，徙豪杰于茂陵，而强中央。后偃乃劝武帝城朔方以为灭胡之本，汉之疆日扩。则又能使异己者为己谋也，武帝之用人，岂不神哉！高祖犹不及也。故得人之盛，历代鲜比，雄才大量有以召之也。 人多鄙公孙弘之佞顺，称汲黯之忠直，而怪武帝用弘为宰相，黯则贬之不用。按武帝知人善任，几无不成其功，用公孙弘而文学盛，用主父偃而中央强，用严助而瓯越平，用司马相如而南夷通，用卫青、霍去病而北虏破，惟晚年智昏，用李广利而败降匈奴，宠江充而有巫蛊之祸。然感千秋之言而诛充，悼太子，终托霍光、金日而安后世，犹有明也。一时之蔽，岂足以损其长久之明哉！则武帝之用弘而不用黯，亦有道矣。史称弘外宽内忌，杀主父偃，徙董仲舒，皆弘之谋也。然偃乃反复倾险之人，得志而横，自取其死，非必弘排之而死也。董仲舒学足以为模，而才不足以经邦，徙为江都王相，王敬之而无恙，非随弘之意也。弘以答策为武帝所赏，若无其他才，显见于功者，然读《淮南王传》载伍被之对淮南王安曰：“窃观朝廷之政，君臣之义，父子之亲，夫妇之别，长幼之序，皆得其理，上之举错遵古之道，风俗纪纲未有所缺也。重装富贾，周流天下，道无不通，故交易之道行。南越宾服，羌僰入献，东瓯入降，广长榆，开朔方，匈奴折翅伤翼，失援不振。虽未及古太平之时，然犹为治也。”时弘为相也，朱买臣难弘者十，弘不能答，而用弘为相，则知宰相自有体也。有机辩，有计谋，有胆勇，一器耳，文学博士郡守偏将之任。宰相不器，宰相之体，辅天子燮理阴阳，抚四方，使百姓亲附，群臣称职。观弘之相武帝，固有其治矣，伍被称之若是。若黯者，忠直有余，器量不足。初，武帝迁为荥阳令，黯耻为令而退居田里，武帝乃召为中大夫，则居之，以职位高低为意也。夫君子不患无位，患不能称。黯所重者职也，而非道也。后以为淮阳守，又自泣，恐填沟壑，不复见陛下，愿为中郎。武帝曰：“君薄淮阳邪？”知其心矣。公孙弘、张汤前为黯之下，后居重位，在黯之上，黯妒之，常非毁弘、汤，责弘布被之诈，不责其大，而责其小，其诈又何知？知而言之，又何为！其器量小矣。又怨望武帝用臣如积薪，后来居上，不甘处弘、汤之下也，武帝以此讥黯之不学，知其人矣。史又曰其性倨，少礼，不能容人之过，合己者善待之，不合己者弗能忍见，偏狭之人也。黯学黄老，则不满武帝之崇儒。武帝举贤良，招文学儒者，欲有所为，兴教化，成太平之治，其意美且善也，黯不能赞之，乃讽之曰：“陛下内多欲而外施仁义，奈何欲效唐虞之治乎！”此岂为谏哉？偏心悻辞之发也，虽以汉文帝、唐太宗之宽，且不能堪也，而武帝优容之，其待黯不可谓不宽矣。黯喜同恶异，亦常人之情，乃为学术门户之见，党同伐异，武帝尊儒，黯则常毁儒，武帝重用弘、汤，黯则常毁弘、汤，弘尚儒雅，汤用刑名，而黯尚无为，务少事，与之异也。而常言与胡和亲，不识武帝攘除夷患，安固后世之旨，抑何迂也！以职位高低而为怏怏，不容异己而多所非毁，如此器量，岂堪重任！怀门户之私，陷同异之见，武帝薄之不用，诚有以也。知其忠而礼之，薄其器小而不用，武帝之待臣不可谓非贤也。而史益之曰近古社稷之臣，器量如此狭隘，不容异己，安能和群臣，持国事！司马迁为谤史，美李广而薄卫霍，称汲黯而贬公孙弘，亦有悻悻怨望之意也。弘虽不如黯之直，而被佞顺之讥，然无甚恶，黯常毁弘，弘无报也，朱卖臣难弘，弘无与为隙也，未见其诋人之非，排异己，才任宰相，事武帝二十年而无过，始终信任，则其必有过人之处矣。武帝以此托孤霍光而安汉，武帝知人也，用弘必有其道，又何怨黯之不用，而以诋弘之不诚哉！ 人之升降，事之成败，三系乎天，七由于人。达者多反于人，迂者恒归于天。司马迁之传李广，多有溢美赞叹，借人称其才气，天下无双，而终身未封侯，则讳之曰数奇，王维因为诗曰：“卫青不败由天幸，李广无功缘数奇。”王勃叹曰：“冯唐易老，李广难封。”千古文人才士为之扼腕叹惜，并以寄不遇之慨，皆归天而不察人也。 迁之美广，而无能掩广之短与失也。广于文帝，骁勇善射，以良家子从军击胡，杀虏颇多，而文帝玄默之主，与匈奴和亲，景帝继之，为将难立大功也，诚不遇矣。至于武帝，承文景之富，广招豪杰以击匈奴，武帝又为知人善任之主，广之才有所用也，立功封侯可期也。知广名将，以为骁骑将军，而使单于觉之，无功。后四年，复为将军，出雁门击匈奴，又为匈奴所败，身且为其生擒，幸而得脱。 观其从周亚夫击吴楚军，显功名，独当匈奴则败，则知广者，偏裨之将耳，非帅才也，不可独任。武帝知之，而特拔卫青为大将军，令广从大将军击匈奴，诸将多有斩获，以功封侯，而广无功。后二岁，出右边平，虽力战却敌，而广军几没，军功自如，无赏。按广之才武，天下知名，逊于广者多封侯，而广始终无功，而不得封，是诚何哉？史曰数奇，委之于命，恶足以服人！ 察之于史，广自负才勇，数与虏敌战，恃勇轻敌，而不知慎重也，故为匈奴所擒，此诚骁将，而非大将，无大将以督之，则难克敌制胜，勇有余，而谋不足也。卫青以新贵为元帅，统率李广，广盖犹自恃才勇，资历又老，轻青之出身奴仆，有所不服也，于青之调令，有所不从，则无功耳。后又从青击匈奴，青捕虏知单于所居，乃自率精兵走之，令广并于右将军，出东道，广请青自当单于，久不封侯，而欲乘此机获单于以立大功也。青知广数战不胜，且几覆军，不令当单于，而徙前将军广。广急欲立功，固辞，大将军不听，广甚愠怒，不谢大将军而起行就部，军无导而迷失东道，其为将可知矣。大将军责广之幕府对薄，而广曰：“广结发与匈奴大小七十余战，今幸从大将军出接单于兵，而大将军徙广部行回远，而又迷失道，岂非天哉！”耻对刀笔之吏，忿而自刎，匹夫之狷忿自颈也，气量之不堪也。与项羽仰天叹曰：“此天之亡我，非战之罪也”同谬，临死犹不自悟，而归咎于天也，岂不迂哉！而前因私忿斩霸陵尉，度量亦小，岂可为大将哉！武帝赦而抚之，待广亦宽矣。 若司马迁之叙李广才气甚至，使人叹广之不遇，因而咎武帝之不用广。而武帝数用广矣，而广屡战无功也，尚敢轻用哉？使武帝不知用人，而何收绝幕之功？大破匈奴，封狼居胥，非用卫霍为帅乎？使广当之，广堪其任也否？广之不能为帅，明矣，而又不甘为人所率也，不善用其所长，恃才自许，愠怒于内，则至史之所谓“数奇”耳。司马迁怀腐刑而怨武帝，怨武帝而及所用富贵之人，公孙弘之为相，卫霍之为将，皆不显著其才，而暗讽其佞。至于武帝不用之人，若汲黯、韩安国、李广，则多书其美，使人敬之惜之，因而咎卫青，咎武帝，蹶然于史传之情而不察也。而广之好名，无功而受士民之誉，其死也，百姓知与不知，无老壮，皆为垂涕，军者国之大事，百姓岂能知其得失哉！至于武帝、卫青之失，则为不足以驭广，用广之长，亦广之多才自恃，不自度量，欲当大任，不愿从人，而难驭也。呜呼！虽有才气，而矜才不自量，终难用才而成功也，知人者智，自知者明，为人下者，可不自知耶！ |
|
|
