|
这段记述大意是辕固生与黄生两位学者在汉景帝面前争论，汤武代夏，是正义还是非正义的，由此而论及政权建立合法性的问题。 我们都知道“汤武革命，顺天应人”这句话，而“革命”这个词也源于此。汤指的是商汤王，武指的是周武王，二人皆打败了前任，建立了属于自己的王朝，商汤王乃是历史上第一位由臣推翻自己的王而自己坐上王位的人，之前都是禅让制，由在位的王将王位让给一位德才兼备的人来做，现在却是商汤起兵，推翻夏朝，情况又大大不同了。所以，黄生就说汤武这一行为并不是受天命，而是弑君。“受命”说，源于《尚书 汤誓》中，商汤王起兵前宣誓，主要讲的就是起兵的因由——有夏多罪，天命殛之。也就是说，我商汤受天命，夏桀罪大恶极，必须讨伐。同样，周在起讨后来的商时，周武王也做如此说——今商王受，弗敬上天，降灾下民。今予发惟恭行天之罚。这就提供了一个样板，以后历朝历代，在推翻前朝时，这就成了一种说辞，所谓起兵，乃是替天行道，所谓“弑君”，不叫弑君，叫诛一夫，《孟子》中有齐宣王问曰：“汤放桀，武王伐纣，有诸？”孟子对曰：“于传有之。”曰：“臣弑其君，可乎？”曰：“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残；残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。” 辕固生在回答黄生时，也这样说，说桀纣虐乱，人民的心都向着汤武，连桀纣的老百姓都不远万里跑来跟随，汤武不忍心，只能自立保护他们。“天命”，在这里就是民心，《尚书》中也说夏桀暴虐，民心离散，汤武才躬行天之罚。循着这种逻辑，上天是保护人民的，天心即是民心，民心即是天心，要想长盛不衰，就要敬天爱民，否则就会有人打着“天之罚”的旗号推翻你。这样，政权的更替就有了统一的诠释，旧王朝的崩塌乃是源于民心向背，新王朝的建立乃是民心相向的结果。当然，人民乃是一个统称，至于能不能更替成功，最重要的还是看结果，“成者王侯，败者寇”，实力说话。 似乎，辕固生的回答可以完全解释一切问题，不过黄生又说话了。桀纣始终是君，汤武始终是臣，君忧臣劳，君辱臣死，主上有过，做臣下要匡正，怎么能因为有过而诛杀，这不是弑君，是什么？黄生的疑问，不仅是他的疑问，也是整个儒家的疑问，新生政权的疑问。一个政权要想稳固，忠孝必不可缺，从上到下，一级一级，必须是下忠于上，不管如何，这是铁律，不可动摇。只有在忠君的大义之下，各级才能安分守己，否则人人下克上，不是天下大乱吗？所以，儒家对“乱臣贼子”尤为痛恨，那现在问题来了，汤武是不是“乱臣贼子”呢，属不属于此范畴呢？撇开大义不说，光看这一行为本身，就是弑君，君有君格，臣有臣格，打乱这一格局，也就是犯上了。就像黄生所说，帽子再破，也是戴在头上，靴子再好，也只能踩在地上，上下之分很显明。 黄生的回答让人无懈可击，堪称完美，就连汉景帝都挑不出刺，因为上下之分，君臣之别，有着天然的界限，更是统治的根基，《资治通鉴》开篇有云：天子之职莫大于礼，礼莫大于分，分莫大于名。何谓礼？纪纲是也；何谓分？君臣是也；何谓名？公、侯、卿、大夫是也。夫以四海之广，兆民之众，受制于一人，虽有绝伦之力，高世之智，莫敢不奔走而服役者，岂非以礼为之纲纪哉！是故天子统三公，三公率诸侯，诸侯制卿大夫，卿大夫治士庶人。贵以临贱，贱以承贵。上之使下，犹心腹之运手足，根本之制支叶；下之事上，犹手足之卫心腹，支叶之庇本根。然后能上下相保而国家治安。故曰：天子之职莫大于礼也。 所以，不管星移斗转，任何时候，任何地方，都要讲“分”，讲“别”，讲“忠”，讲“孝”，也许有的讲得光明正大，有的讲得含糊隐晦罢了。 辕固生无法正面回答，转了个弯，迂回攻击，用事实来反证，“那么，高祖皇帝（刘邦）代替秦，做了天子，按你所说，岂不是不正当的？”刘邦，一亭长起兵，推翻暴秦而有天下，依照黄生所说，那刘邦就是乱臣贼子，因为刘邦原本是秦吏，属于臣下。更厉害还在后面，若是刘邦谋国不正，那这后来的文帝，以至于景帝岂非都是乱臣之子，大汉朝岂不是叛国。如此而论，天下是否可以人人共诛之，为秦报仇？ 到了这一步，汉景帝坐不住了，出来打了个圆场，他说吃肉不吃马肝，不能说是尝遍美味，学者不讨论汤武受命，不能说是好学。于是，这场争论就戛然而止了。虽然，此争论已歇，但是在长达几千年的历史中，这场争论却远未终止，以至于后来的儒学大师，饱读宿儒也为此大伤脑筋。 张子曰：“此事闲不容发。一日之闲。天命未绝，则是君臣。当日命绝，则为独夫。然命之绝否，何以知之？人情而已。诸侯不期而会者八百，武王安得而止之哉？ 一夫，言众叛亲离，不复以为君也。书曰：“独夫纣。”盖四海归之，则为天子；天下叛之，则为独夫。 以上选自《孟子集注》，君臣之义不能骤然割绝，要看天命，天命绝断，君就不是君了，就是独夫，就要降格，从君位上下来。怎么知道，天命是否断绝呢？看人情，看民心，诸侯不期而至者八百，可见人心所向，天命所归。所以，四海归之，则为天子；四海叛之，则为独夫。天子是可以向独夫转换的，转换的条件是天命是否归，民心是否向，一旦归为独夫，则可以诛之了，也就无所谓碍于君臣大义了。 民心的向背，这个标准很难判定，若是暴君以武力相持，民不敢向，或者圣君以武力相待，民惧而向，这民心而向是真实，还是不真实呢？是否可以说是天命呢？又是否可以说“予恭行天之罚”？则又是一道难题。 其实，民心向背不是一个条件，更多是一种结果。因为成功了，所以就民心相向了，不成功，则民心背离。 |
|
|
