王羲之的妩媚和王献之的率真

学书法，言必称“二王”，说二王代表着书法的巅峰，也不是非常过分。但自从王羲之头号粉丝唐太宗李世民大力推崇王羲之，有意贬低王献之之后，王献之的书法成就就慢慢被世人忽视了，以至于现在保留下来的王献之的书法作品包括后人临摹伪造的，要比王羲之少多了，真让人扼腕啊。

王羲之的书法并不是一开始就被人公认天下第一的，即使王羲之在世的时候，他的权威就受到儿子王献之的挑战。据唐代王羲之粉丝《书谱》作者孙过庭记载：

安尝问敬：“卿书何如右军？”答云：“故当胜。”安云：“物论殊不尔。”于敬又答：“时人那得知！”

大意是，谢安曾经问过王献之：“你的书法跟你的父亲比较怎样?”答道：“当然比他好！”谢安说：“大家看法却不是这样啊！”献之又回答说：“一般人那里懂得呢！”

对此孙过庭对王献之进行批评，说“耻崇家范，以斯成学，孰愈面墙”（耻于推崇家学，用这样的态度来研究书法，又比面墙而观好得上多少呢！）

王献之为什么会自我感觉超过他父亲的书法水平呢？大多数人认为这是王献之的狂妄，于是一代又一代的王羲之粉丝编了很多小故事来耻笑王献之。但是就像王献之所言，一般人哪里懂得呢。

很多书法家从书法艺术的角度来对比二王的区别，比如运笔手法，字体架构的不同等。其实二者最重要的区别在于审美观念的不同。

王羲之的书法审美近乎儒家，儒家的积极作为，中庸之道影响到书法家的创作。

王羲之的传世之作《兰亭集序》，被后世粉丝称为“天下第一行书”，就很好体现了中庸之美的美学理念。如图。

这部作品的妩媚又带有名士潇洒的风流，让以李世民为代表的腐朽贵族非常喜欢。即使是否定这部作品作者是王羲之的郭沫若，也高度肯定了《兰亭集序》的艺术成就：

《兰亭序帖》即使肯定不是王羲之写的，它的书法价值是谁也不能抹杀的。

而王献之的审美更近乎老庄道家的要求，大道至简，少就是多。

大幅度革新了原来字体结构和运笔方法，打破了书法作品从局部到整体的中庸之道的审美理念。所以我们看到的王献之作品很多是一气呵成，天然率真。比如后代临摹的《中秋贴》。

而王献之的革新写法被王羲之的后代粉丝讥笑为草绳，不合乎中庸之道，没有王羲之运笔那种笔断意连的含蓄。殊不知，这种含蓄的审美早就被王献之所抛弃和不屑了。这种简洁的写法在受到大家的喜欢。郭沫若说：

故王献之书，在当年是曾经受到过盛大欢迎的。

而真正的书法家都领悟了王献之的书法意境，都在默默地学习王献之的书法。

比如唐初的书法家：“虞书（虞世南书法）得大令（王献之）之宏规，含五方之正色，姿荣秀出，智勇在焉。王绍宗，清鉴远识，才高书古，祖述子敬（王献之）。”

还有人评价张旭、怀素的草书得益于王献之。唐蔡希综《法书论》云：张草“雄逸气象，是为天纵”，“议者以为张公亦小王之再出”。怀素的《圣母帖》“轻逸圆转，儿贯王氏之垒，而拔其赤帜矣” （见赵岫《石墨精华》）

宋朝的米芾就更直接了：

子敬天真超逸，岂父可比！

可惜米芾貌似传承王献之的衣钵，却娇柔做作，一波三折，作品毫无道法自然的逍遥境界。

从以上，我们得知，二王书法的风格其实是不一样的，也不好辩论出谁是第一。虽然没有和儿子比较，王羲之自评是：

钟当抗行，或谓过之。张草犹当雁行。然张精熟，池水尽墨，假令寡人耽之若此，未必谢之。（见《书谱》）

大意是自己书法水平高于钟繇，草书赶上了张芝，假如自己和张芝一样努力的话，未必不如他。言下之意，就是草书比张芝要弱一点。

如果按草书水平，后代的张旭和怀素都远远超过王羲之。所以我们经常看到书法爱好者练习王羲之的小草，很少人有练习二张（张芝、张旭）、怀素或者是宋徽宗（赵佶）的狂草，因为狂草太难了。

（赵佶的狂草）

王羲之在世的时候，没有自我感觉天下第一。所谓天下第一，都是后世以讹传讹评论出来的。