【原】【征文】我们应该怎么样去生活？

 

一

“他毕生思考两个问题：一是人生问题，人为什么活着；二是中国问题，即中国向何处去。”翻开书，就看到封二介绍中这段话。

18岁开始为生与死及生命意义问题缠绕时，多看西方哲学书和文，似从没想过到中国传统学说中去寻找答案，虽学生时囫囵吞枣读过一本中国哲学史和西方哲学史，留下了“中国哲学讲究‘内求’，西方哲学讲究‘外求’”的粗浅印象，但仍觉中国哲学太现实，很少思考生命本身。

因此看到这个介绍，对“新儒学”并无多大兴趣的我，甚至之前对梁的印象只有模糊的乡村建设运动，对这本书却产生了浓厚的兴趣。

二

他把人生态度概括为三种——逐求、厌离、郑重，对应的分别是“世俗的路，宗教的路，道德的路”。

但其实他的论述也并无特别之处，他提倡的“郑重”或者说“道德的路”即中国传统文化中讲得很多的“以出世之心行入世之事”，不过因他自己曾在这三方面都有过深切的思想求索经历，语言虽有些文白相杂，却平实通达，无一点卖弄，读来很是贴心。

尤其是宗教方面。先生自己就曾转入其中有近十年，有深切体会。

他的分析也是迷人的，从切身说起，从远古说起，对比东西方文化的不同，对比中国与印度思想的不同，逻辑严密，条理清晰。

他说“所谓宗教，都是以超绝于知识的事物，谋情志方面之安慰勖勉的”，宗教固然是种心理安慰，它的产生也是缘于人类知识的贫乏，但它却有永远存在的必要，因为人类永远有出世的情志需要，宇宙即无常，无常是永远的，所以出世也是永远的。

读完后，对于“人为什么活着”这个问题仍觉模糊。

三

放了段时间后重读了一遍。

重读后仍感很有兴味。初读感觉生涩的“道德之真”部分也变得亲切起来。

年少时所受教育把奉献和集体主义看得很重，与后来接受的“个性与自我”意识常有冲突而生困惑。

看到先生言：“道德是什么？即是生命的和谐，也就是人生的艺术。所谓生命的和谐，即人生生理心理——知、情、意——的和谐；同时也是我的生命与社会其他人生命的和谐。”有豁然开朗之感，道德原本就与追求自我的发展完善是一体，它不是格外的，与生命本身息息相关。

在具体实践上，述之较多，但主从两方面言及，一是个体一面“自觉向上，以身从心”，二是社会一面“则在务尽伦理情谊（情义），可以‘尽伦’一词括之”。传统的曾被批判的伦理纲常也变得可亲可敬起来。

四

重读时，注意到先生论述宗教产生和存在的必要还有另一个重要问题“众生的生活都是相残的”，近来自己对人类自身之间的相残都觉得无以解脱。

故此，虽对宗教否定一切欲望从而否定人生持批判态度，但仍困惑，先生却又说：“道德属世间法，宗教则出世间法也。宗教之真唯一见于古印度早熟的佛教之内，将大行其道于共产主义社会末期，我之测度如此。”

五

先生批评了胡适之关于“小”我与“大”我的人生观，认为这是大而无当且还是在向外求，人生的意义应该向内求，但他最后对学生提出殷切期盼时，也说“你们眼前的求学重在成己（内在成就），末后却要重在成物（外在贡献）。”

他在批评向外求的人生态度时，明确指出“人生本无意义与价值。”他在谈到生命在创造时也说“这一趋向极明朗，但趋向只是趋向，不是目的。”

我有点糊涂，转而终于明白其实先生思考的并不是“人为什么活着”这个问题，而是“我们应该怎么样去生活？”。

那么我们应该怎么样去生活？先生虽有自己的提倡，但他更指出每个人必须面对自己的内心，诚实作地答，而更重要的是“既答了就要行，觅着了路就要走，走路必须诚实。”

我心里一动，想到自己在理想信念受到强烈冲击后的茫然，这有寻路本身的困惑，但其实自己缺的更是“答了就要行”的决心，以“不知道”和“茫然”来为自己的随波逐流——消极甚至走差路——找借口。

六

“梁漱溟自认为是一个有思想，且本着自己的思想而行动的人”我终于明白封二介绍上这句话的份量，也终于明白，这其实正是先生在这本书里最想告诉我们的。