|
在民事审判司法实践中，强调法律问题具有唯一正确的答案是毫无疑问的，但如果据此把它解释为裁判就是“非此即彼、或有或无”的选择，则是值得商榷的，因为这种看似正确的解释和裁判并不符合现代法治精神。 观察发现，民事调解之所以更能够收到让当事人满意的社会效果，就是源于在很多案件中人们看到裁判结果是“刚性”的，只能是“非此即彼，或有或无”，从而常常出现法律效果与社会效果不一致的情形，调解则可以通过当事人之间的“谅解”和“让步”达成一致，实现各自的利益诉求，反而更具有合理性，更能体现司法公平正义的现代法治精神。 之所以会出现裁判的法律效果与社会效果不一致的现象，原因固然是多方面的，但更多的还是法官在适用法律上存在问题。民事诉讼法规定，当事人拥有平等的诉讼权利，在适用法律上一律平等。民法通则和民法总则规定，当事人双方都有过错的，应当承担各自的责任；根据法律的规定，由双方分担损失。这些基本法律原则告诉我们，导致裁判结果“非此即彼，或有或无”，并不是因为裁判本身具有“刚性”。 在民事审判实践中，有的一审法院完全支持了原告的诉讼请求，二审法院却予以驳回。同一案件，为什么会出现截然相反的两种裁判结果？这至少表明，简单地支持或者驳回原告诉讼请求的做法难以实现公平正义，反倒可能激化矛盾。 在缠诉案件中，上述情况尤为突出，即一审和二审的结果正好相反，要么支持、要么驳回原告的全部诉讼请求，以致败诉的当事人感到“自己的道理”没有获得应有的尊重。尽管当事人也可能意识到“自己的道理”不一定是“大道理”，其主张不一定能完全得到支持，但至少部分合法权益应受到保护。 从法理上讲，法院对当事人在法律上的任何权利主张都应给予重视和回应。如果当事人的主张有事实依据和法律依据，就应在裁判结果上体现出来，使其认识到自己的合法权益受到了尊重和保护。在裁判过程中，无论是“大道理”还是“小道理”，都应该得到尊重和支持。只有既能体现“大道理”、又能体现“小道理”的裁判结果才是最理想的裁判效果。 有一种情况是，在原告无法举证证明其损失大小时，不少法院即裁决对于无法认定的损失不予赔偿。这样的处理对原告是不公平的。因为民事诉讼以当事人举证为原则、以法院依职权取证为例外，而当事人的举证能力有限。在原告起诉要求赔偿时，如果法院一味地要求其拿出足够充分的证据来证明损失大小的话，将导致大量损失因得不到认定而无法获得赔偿。 还有一种情况是，在社会多元主体和市场经济背景下，随着新型民事案件的大量涌现和日趋复杂，法官裁判时要直接面对许多新问题、新现象，需要及时作出认定与处理。但是，由于相关法律规定的滞后性，就会给一些新型案件的裁判和法律适用带来困难。在这种情况下，怎样通过裁判来保障和维护公平正义，就不是一个单纯的“非此即彼、或有或无”的问题了。 其实，法律问题具有唯一正确的答案，并非指法官采取要么完全支持、要么驳回原告诉讼请求的绝对做法，而是指任何法律问题都会有既能维护原告合法权益、又能体现被告合理主张的最佳解决方案。法官的任务就是找到这一最佳解决方案，并通过适当的法定程序促使当事人自愿接受裁判结果。 在民事案件审判中，通过庭前调解促使当事人达成协议，是一种特殊的审理方式。实践证明，依据事实认定情况和公平正义原则维护当事人的合法权益、体现其合理主张，经过庭前调解达成协议，是一种行之有效的解决方案。一方面，调解书经双方当事人签收后即具有法律效力，案件就算结了；另一方面，即使达不成协议，也为案件裁判奠定了基础，对增强裁判效果大有裨益。 （原创：慎 闻） |
|
|
