|
经审理查明，原告的胞兄XX，，，（男，1960年12月12日生）于2015年2月16日15时许因“身体不适”到被告深圳市宝安区西乡XX诊所治疗。被告医生诊断为××”，开具“西咪替丁0.4克，盐酸左氧氟沙星200毫升”对XX，，，进行静脉注射。输液完成后XX，，，自行回家，约一小时后突发抽搐，抢救不及于当日死亡。2015年3月26日，中山大学法医鉴定中心接受深圳市宝安区卫计局委托对XX，，，的死亡原因进行鉴定，并于2015年5月15日作出中大法鉴中心【2015】病鉴字第B9003号司法鉴定意见书，认为XX，，，符合在患××及药物所致过敏性休克共同作用而死亡。原告据此认为被告因误诊导致受害人死亡，应当承担过错赔偿责任。被告对上述司法鉴定意见书的真实性无异议，但认为其结论不科学、不客观，不足以证明受害人的死亡与被告的诊疗行为之间存在因果关系。为此，被告还提交了酒精、花生、椰子汁、染发、花粉等物品引发过敏导致死亡的新闻报道，以证明XX，，，的死亡与被告的诊疗行为不存在因果关系。 我国《侵权责任法》的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。在本案纠纷中，XX，，，就诊时间短，死亡发生突然，双方当事人均未提交完整、充分的诊疗记录及病历资料，故对涉案诊疗行为进行司法鉴定的条件并不充分，客观上存在难以得出精确鉴定结论的困难。在原告明确表示不申请对涉案诊疗行为进行医疗过错鉴定的情况下，本院认为可依据现有的证据材料，运用逻辑推理和日常生活经验法则，结合庭审调查情况对相关侵权行为的构成要件进行综合审查判断。一方面，××，被告对此亦无异议。但从现有证据来看，被告在对XX，，，进行诊疗时显然未查明这一病情，客观上存在查体不详、观察病情欠详尽、未行医患沟通等情形，××可能造成损害的情况下进行输液治疗，该有失细致的诊疗行为存在一定程度的过错；另一方面，XX，，，在输液后不久即发生药物过敏的症状，专家证人意见亦指出：被告处方中的注射药物“左氧氟沙星”过敏概率较XX，且未发现有非药物过敏的因素。故本院认为因被告对死者输液而导致其药物过敏具有XX度可能性，在无相反证据的情况下可确认二者之间的关联性。综上分析，本院认为被告作为诊疗机构因其过错行为而导致死者XX，，，产生药物过敏性休克，应承担相应的侵权损害赔偿责任。但考虑到死者诊疗过程短，被告诊疗行为的过错程度较低，死亡结果发生突然且与死者体质特殊有关，具有一定的不可预测性等具体案情，本院结合司法鉴定意见书中有××及药物所致过敏性休克共同作用而死亡”的结论，依据公平原则，酌情判决被告应对XX，，，的死亡结果承担30%的损害赔偿责任。 判决如下： 一、被告XX西医内科诊所于本判决生效之日起十日内向原告XX赔偿人民币117032.4元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。
|
|
|
