OAK研究的再分析,探讨快速进展现象 今年ESMO肿瘤免疫大会上报道了David R. Gandara等人对OAK三期研究中FD的发生研究情况,共纳入850例经1-2线化疗的晚期非小细胞肺癌(NSCLC)患者,分别用PDL1阿特珠单抗(Tecentriq,atezolizumab)及多西他赛治疗,体能评分(ECOG)=0/1。如下图。 快速进展(FD)定义为患者自入组治疗6周内出现≥50%的病灶直径总和(SLD)增大,未进行疗效评估的患者在12周内因疾病进展死亡亦属于FD。结果显示,阿特珠组及多西他赛组出现FD的比例相同(都为10%),化疗与免疫发生快速进展的几率居然无差异! 两组对比,出现FD的患者组间基线特征相似。阿特珠组内分析发现,对于出现FD的患者,体能评分及转移病灶数与无FD的患者有统计学差异,提示体能评分差及转移病灶越多可能是出现快速进展的危险预测因素。 亚组分析,FD患者的两组OS并无统计学差异。但非FD患者的免疫治疗OS明显优于化疗组,与总体人群的OS结果相似,即免疫治疗能使非FD的患者生存期更长。 另外,对几个预后因素(转移病灶数、乳酸脱氢酶值、SLD及末次治疗失败相隔时间)进行分析发现,无论患者的这几个基线特征如何,免疫治疗在OS上都能体现出明显的优势。如以下森林图,OS疗效均偏向阿特珠单抗组。 小结
▼ 免疫治疗进展后继续使用,能有效延长生存期 同样也是源于OAK研究的进一步分析,美国Gandara教授在J Thorac Oncol杂志上发文表明,进展后继续阿替利珠单抗治疗有良好的获益-风险比。其实OAK研究中,就存在PFS/ORR和OS获益不一致,其他PD1/PDL1单抗研究中也存在同样问题,提示阿特珠单抗进展后可能仍存在治疗作用。这与之前提过的免疫假性进展概念有雷同之处,以下小编给大家细说进展后治疗(treatment beyond progression,TBP)的研究结果。 试验设计 对OAK研究中的850例患者进行评估,如下图。 阿特珠治疗后PD的患者分为: ①继续原免疫方案治疗; ②非研究方案得他治疗(免疫/非免疫); ③无抗肿瘤治疗。 多西他赛组出现PD后分为: ①非研究方案得他治疗(免疫/非免疫); ②无抗肿瘤治疗。 试验结果 免疫组患者,按照imRECIST(免疫调整RECIST)和RECIST v1.1,ORR分别为16%和14%,中位PFS分别为4.2和2.8个月。免疫组168例TBP患者的PD后中位OS为12.7个月(18个月生存率为37%),94例非研究方案治疗(NPT)患者8.8个月(18个月生存率为20%),70例未再治疗患者2.2 个月(18个月生存率为9%)。 上图示, PD后两组患者的总生存期。 图A为阿特珠治疗PD后患者使用三种不同治疗方案的OS,继续用阿特珠的获益更多。 图B为多西他赛组PD后患者使用其他方案/不治疗的OS对比。 图C为多西他赛组,PD后患者使用免疫/非免疫疗法的OS,免疫疗法OS获益有优势。
安全性方面,阿特珠组及化疗组的PD前及后的不良反应相似(见下图),PD后再用免疫治疗并未出现明显的额外毒副反应。 分析讨论
阿特珠单抗TBP的有效性和安全性提示, NSCLC患者RECIST v1.1 PD时,如果医师判定其临床状态良好,则患者可有继续的获益。免疫治疗的作用效应可能会表现为先出现影像学疾病进展(PD),然后才显露抗癌有效性。因此,临床研究中RECIST v1.1评为PD时,如果认为仍有临床获益且无不可接受毒性时,可继续免疫治疗。同时提示我们,RECIST v1.1的PFS和ORR并不能完全替代PD1/PDL1治疗的OS获益,因此近期开始应用免疫RECIST和免疫调整RECIST(imRECIST)。 |
|