|
朱鹤龄(1601－1683），著有《愚庵诗文集》、《松陵文集》、《杜工部集辑注》、《寒山集》、《春秋集说》。还有经书注疏和儒家理学研究成果《易广议略》，研究汉学、宋学成果《尚书埤传》。此外，与本邑陈启源共同撰写《诗经通义》。 附1、与李阳、黄宗义、顾炎武并称为四大布衣。 附2、与钱谦益交恶 钱谦益和朱鹤龄因为注杜诗而交恶，这是文学史上著名的一件公案。事情的原委，简单说便是朱鹤龄有志于笺注杜诗，钱谦益大力支持，把自己的杜诗注稿借给朱，还为朱注写作序。待钱真正看到了朱注的稿本，却很不满意，要求朱修订，继而又要求朱放弃付梓，止将其中有价值的部分与钱书合并。朱不肯答应，俩人遂翻脸。后来两部书分别刊印，即钱谦益的《钱注杜诗》与朱鹤龄的《辑注杜工部集》。 钱谦益不满朱注的原因，他自己的说法是“其引事释文，楦酿杂出，间资嗢噱，令人喷饭”（《复吴江潘力田书》），也就是既芜杂，又搞笑。这显然是气头上的话，朱书再不济，也不至如此不堪。真正的原因，是俩人于多篇杜诗的理解有根本的分歧。计东《朱氏杜诗辑注序》称： 先生笺杜，搜奇抉奥，海内承风。然《洗兵马》谓深刺肃宗，而或以为辅国离间，乃上元间事，不当逆探其邪。《哀江头》谓专感贵妃，而或以为“清渭”、“剑阁”乃系思旧君，不与《长恨》同旨。“羽翼怀商老”，本为广平而兴思；“之推避赏从”，非引疏斥而含怼。至如严郑公、柏中丞诸事实，又各有考证，何妨两存其说？是非之论，听之天下后世，乃益见先生之大…… “先生”即钱谦益，“或以为”云云，则是朱鹤龄的观点。钱、朱之争在当时闹得沸沸扬扬，知者甚多。计东与俩人都相识，当知晓其中关窍。如他所说，俩人意见矛盾之处主要集中在《洗兵马》、《哀江头》、《收京三首》、《壮游》诸诗。钱谦益则表示——借用钱遵王的名义——自己的“草堂笺注”，最有价值的就是对《冬日洛城北谒玄元皇帝庙》、《洗兵马》、《承闻河北诸道节度入朝欢喜口号绝句十二首》、《诸将五首》诸诗的解读，可谓是“开凿鸿蒙，手洗日月，当大书特书，昭揭万世”。自俩人交恶，钱谦益提及此事便有些压不住的暴躁脾气，与人控诉的时候椎心泣血，自夸的时候又气吞山河。其实这四首（组）诗里面，他与朱鹤龄分歧明显的只有《洗兵马》。 钱、朱俩人都是当日的名士，俩人闹矛盾，自然有人从中调解。钱谦益《有学集》中有一篇写给潘柽章的信，大意是潘来为俩人讲和，希望朱注刊印之时，钱仍旧能“挂名简端”，钱坚持不肯，言辞之激烈，似乎平生大节之保全，全赖此举。其中还援用了扬雄与刘歆的典故，称： 少年时观刘子骏与扬子云书，从取方言入籙，贡之县官。而子云答书曰：“君必欲胁之以威，凌之以武，则缢死以从命。”私心窃怪其过当。由今言之，古人矜重著作，不受要迫，何谓子云老不晓事哉？ 刘歆整理群书，写信向扬雄讨要《方言》，扬雄不答应，并且表示若强取，就要自杀抗命。钱谦益把话讲到这种程度，大概总会堵了潘柽章这些晚辈的嘴。 不过他给朱鹤龄写的序到底没有撤回，只是在后面添了几句话，意思是你我之书不妨两行，从此各不相干。世事无常，倒是来劝和的潘柽章，后来卷入了清代第一桩文字狱庄廷鑨明史案，因为署名为“参阅”，被清廷杀害。陈寅恪先生开过一个脑洞：庄氏编撰《明史》，为了给自己张目，把当时许多江南名士的名字都刻入卷首，钱谦益名气如此大，为何能免于此难？大概就是因为钱氏给潘柽章写的信中，对于署名这件事这般看重，才把别人给吓退的吧。若真是如此，此老的运气也是太好。 《柳如是别传》：寅恪案：当日风习，文士著作其首多列显著名人“鉴定”“参阅”字样，借作宣传并引为自重，如江左三大家诗钞中之牧斋诗钞，卷目下所载参订姓氏，上卷为谈允谦等，中卷为季振宜等，下卷为张养重等，即是其例。揆以牧斋此时之声望及与力田（潘柽章）、赤溟（吴炎）之交谊，庄氏明书刻行，当共潘、吴列名参阅无疑。然庄书竟不载钱氏之名，必因长孺注杜，牧斋坚不肯挂名简端，至举扬子云故事为比，辞旨激烈，潘、吴遂不敢借此老之名字以为庄氏标榜也。 |
|
|
