大与小，是个很有趣的话题。比如我们经常会讨论：到底大农庄有前途，还是小而美更得人心？ 有人说要做大农庄，“大”才能吸引资源，才能平台化，才能形成“头部效应”等等。 也有人说，要做小而美，这样才能专注，才能精细化，才能有温度。你看，台湾的农庄，不都是如此吗？ 那么，仅就休闲农庄的属性来看，更适合大庄园，还是小农场呢？ 台湾的农场为什么普遍很小？ 虽然台湾也有新光牧野庄园、福寿山农场等大型休闲农场，但整体来看面积都不大，即便那些大陆耳熟能详、收入颇高的农场。 比如年入近亿元的胜洋水草农场，只有50亩；台湾偶像剧首选拍摄地、被誉为台湾北部最大花海的大溪花海农场，只有200亩多一点；至于众口皆碑的薰衣草森林系列，每个项目也都mini到不好意思。 为什么台湾的农场面积普遍偏小？是台湾的农业用地很贵吗？是，也不是！ 台湾的土地流转价格很高不假。但实际上，多数农场都在偏僻的山区，购买价格并非高得离谱。更何况，台湾土地具有“资产”属性，如果生意足够好，贵也只是相对概念。 实际上，台湾农场小，有一个很重要，也很容易被忽略的因素：台湾的用工成本极高，哪怕是农村地区。新千年前后，为何台湾的电子企业大规模搬迁到大陆长三角和珠三角，重要的原因就是台湾岛内用工成本高企。 工厂如此，农场也如此。 买得起土地，用不起工人——极高的用工成本，极大地影响了台湾农场主大规模流转土地。同时，也间接造成了台湾农场主亲自参与建设经营、庄主文化浓郁的特色。 不只是台湾，其他发达地区也是如此。近些年，到澳洲购买农场也出现了这种现象。很多国人看到澳洲土地那么便宜，像发现了新大陆一般疯狂涌进。但流转后才发现，根本雇不起工人。 最终，土地面积大小、用工成本高地、经营情况好坏，在市场这只“看不见手”的调控下，台湾农场进入到当下这种平衡状态。可以说，台湾的小而美农场占主流，也是一种“优胜劣汰”的进化论结果。 为什么大陆更偏向大农庄？ 这个问题无需多言，相信大家比较容易理解。 从经营角度而言，农庄到了一定规模，“头部效应”就会愈发明显。比如更容易吸引人才、更容易申请研学实践基地等等。 从当下的国情而言，农庄的“大”，和争取配套政策、补助资金、社会关注度等等紧密相连。也只有“大”的形象地位，才能和庄主的其他主业形成正向潜在关联。 正因为此，目前的很多大型庄园，虽然经营上乏善可陈，甚至入不敷出，但依然能够“百足之虫，死而不僵”。 就像一个庄主所说：能做几千亩庄园的，肯定压根没想过靠门票、采摘、餐饮这些经营项目来赚钱。 如果大而全的庄园经营很好，会不会形成垄断？ 在很多行业，尤其是互联网行业，行业头部企业形成一定程度的垄断，占据行业大多数份额的情况已是常态。 比如苹果、三星、华为、OV、小米这几家手机已经垄断了国内手机八成以上市场份额；比如蒙牛、伊利也占据了牛奶业的半壁江山；比如经过淘汰，很多互联网行业最终都只剩下两三家竞争…… “头部企业垄断”自然有其道理，但这种局面会发生在休闲庄园领域吗？ 大概率的情况是：不会！原因无他，这是休闲庄园的内在属性决定的。 作为一个为都市人提供生活美学体验和社交情感记忆的空间，庄园注定是有个性、有情感、有温度、有体验、有场景、有符号、有记忆的非标载体。 在消费细分化的今天，很难有一个空间、一个载体、一个场景能去满足所有年龄段、所有个性爱好、所有情感追求消费者的碎片化需求。某种程度上讲，庄园越大，他能提供的单项体验越是无法做到极致。 这也就决定了，庄园再大，都无法形成事实上的垄断。一个再完美的庄园，也无法让所有游客不走进隔壁农庄的大门。 同时，我们的土地流转成本不断高企，用工成本不断提升已经是非常确定的事件。如今，长三角和珠三角用工成本已经逼近台湾，在我们的调研中，不好找生产工人、运营管理人才、营销策划人才，已是这些地方庄主的共同感慨！ 五年之后呢，十年之后呢？ 当土地成本和人工成本不断上浮，同时行业不断走向成熟，大型庄园告别“政策输血”，迈向完全市场化生存时，他们的未来又会在哪里呢？ 会不会像台湾一样，在市场的“左右试探”调节下，最终达到 “大与小”平衡呢？ 我想这一天虽然有点远，但并非不可看见。 |
|
|
