|
李光地是康熙时期的名臣，《康熙王朝》中对他刻画尤多。李光地虽然官至掌院学士、吏部尚书、大学士，康熙和雍正皇帝对他都有较高评价。但实际上，他的人品时常被人诟病。 李光地 清代著名学者全祖望说：李光地的人品人所共知，完全没有翻案的余地。他早年出卖朋友，中年不回家守孝，晚年有私生子找他认爹，足以称之为“三案”。难道所谓的大儒能是这样的吗？ 全祖望所说的“三案”，其中轰动一时，影响最大的，就是第一个——“卖友案”。 康熙十二年，李光地回老家福建省亲，正好就赶上了三藩之乱。十三年三月，安溪被耿精忠的叛党所据，李光地带着家人跑到山中避乱。 当时耿精忠搜罗当地名士，为其效力，李光地和他的同学陈梦雷都是他们争取的目标。陈梦雷因为父亲被囚，先从了叛党。耿精忠当时也在威胁李光地，如果不从，就要杀他全家。 李光地在想办法逃跑时，遇见了陈梦雷。两人促膝长谈三日，把当时叛党的情况进行了透彻分析。由于他们身在其中了解一手情况，只要将消息传递出去，必然是大功一件。 十四年五月，李光地将于陈梦雷商讨的结果，封于蜡丸之中，由仆人带入京城，又通过同乡上呈给康熙皇帝。希望朝廷大兵要以急攻为主，不要拖延，越拖越容易生变。此外还就叛军情形提出了诸多建议。康熙看后为之动容，赞赏他意志坚定，即便已深陷叛军，仍然忠心朝廷。 李光地 “此真忠臣也！” 并在十六年四月，擢升其为额外侍讲学士，以嘉奖李光地的“忠臣之节”。 随着三藩之乱陆续平叛，按说此事也该告一段落。但蹊跷的是，原本蜡丸所上奏疏中对敌情的描述和平叛方针，许多均出自陈梦雷，或者说两人共同商议得出的。 但耿精忠败亡后，陈梦雷竟然以“从逆”论斩。 这是为什呢？ 因为李光地在上疏中，压根没有提陈梦雷的名字！ 在陈梦雷被判杀头后，有一个叫徐乾学的官员，曾建议李光地出面为陈梦雷说情。真实情况究竟如何，李光地再清楚不过。但李为了掩饰自己过河拆桥、卸磨杀驴的手段，拒不营救。反倒轻描淡写地说：“不是我不救他，只怕是我说了也无济于事啊！” 徐乾学：“你不用担心请求有没有用，只要上疏求情，也是尽了朋友的一份情义。” 李光地继续推脱：“我写奏疏，恐怕会有不尽心的地方。你来帮我写吧！” 最后李光地为陈梦雷求情的奏疏，还是徐乾学帮忙草拟的，他看也没看，一个字都没改地呈上去了。 后来当朝大学士明珠也为陈梦雷求情，陈得以免死，但被发配辽东，待了十几年才回来。 陈梦雷对李光地愤恨不已，在康熙二十二年写下一封《绝交书》，斥责李光地卖友求荣：“为了不让我分享你的功劳，不仅不向皇帝如实禀报，反倒对我落井下石，企图杀我灭口。你的良心都被狗吃了吗？” 陈梦雷的言辞凄惨，催人泪下，而李光地的人品，也因此广为人知。《绝交书》写成后，陈梦雷将其赠送给所有认识的亲朋好友，徐乾学还给了康熙皇帝一份。后来更是收入书中，广为传颂。 李光地非常惊恐，赶紧叮嘱家人将看到的此书尽数销毁。没想到，竟是欲盖弥彰，传抄《绝交书》的人反倒越来越多，知道的人也越来越多。 陈梦雷认为李光地将他们两个人的功劳据为己有，而且他的“从贼”是受到胁迫，李光地知道情况，也不为他作证。而李光地对陈梦雷的控诉一概否认，声称蜡丸内所上奏疏均为自己所写，与陈梦雷无干。 此事成为一桩公案，也称“蜡丸案”。清人论及此事，有人认为是李光地的问题，也有人认为是陈梦雷的问题，至今都没有定论。但总体来说，陈梦雷泣血绝交，义正言辞，恐怕不是简单的栽赃污蔑，多数人还是认为李光地在这个问题上有出卖朋友之嫌。 李光地著作等身，不仅是一代名臣，也是著名的理学家，善于谈论经义、性理。然而说是一回事，做又是一回事。在理论上头头是道的李光地，在为人上却难以称得上是一位正人君子。除了坑朋友，李光地在官场上也非常善于钻营、逢迎。他投靠权臣索额图，与明珠矛盾重重。 古有“三不朽”，立德、立功、立言，李光地后两项做的都很好，却在立德上存在硬伤，为人诟病。可见人品才是最重要的，否则即便有多大的成就，都难免被人戳脊梁骨。 |
|
|
