|
文 | 肉唐僧  前一阵子，针对闹洞房的陋习，我讲了讲这个习俗的由来——父系氏族对女性共享的行为遗迹。结婚，无非是新郎花钱请大家吃饭，换来“结婚后这女人由我独占，以后你们都放尊重些吧”。那么婚礼上，就是大家调戏新娘最后的一次机会。现在我们只是调戏调戏，在古罗马，新郎的朋友们是真的要轮流睡过新娘，婚礼才能结束。相比之下，巴比伦人就比较文雅——他们把新娘放在神庙里，由一个随机路过的陌生人作为新郎全氏族的代表，把新娘睡了这就算过去了。
今天，我们的婚礼上，有胸口戴一朵红花的伴郎，表示“我也有份”，其实和古罗马一个意思，只是比较含蓄地采用了象征的手法。
针对这个闹洞房的习俗，我觉得一棍子打死不靠谱。好的办法是新郎新娘各自和朋友们(也就是伴郎伴娘)商量，能不能闹，闹到什么程度。好嘛！我一说商量着来，中华田园女犬们汪汪汪就扑来了，把我好一顿喷。这不神经病吗？假如，新郎新娘的朋友们，彼此同意在婚礼上戏谑一番，只要人家愿意，与你何干？  这里的要点是什么呢？ 1、我们反对闹洞房，反对的是对伴娘意愿的违背，而不是这个习俗本身。为了避免这种伴娘不高兴，废止习俗远没有事前商量有效。
2、如果人家当事人愿意，那么，我们不相干的外人，无论喜欢还是不喜欢，都要对【没有受害者的行为】持宽容的态度。只有这样，我们才会有一个参差多态的社会，每个人才会有更丰富的选择空间，进而获得幸福感。
一个社会，是由两种力量共同维系的，一种是大尺度的、自上而下的力量，比如法律，比如舆论。另一种是自下而上的，小尺寸的——基于当事人合意的小共同体。 邦雅曼.贡斯当率先提出了【古典自由】和【现代自由】的概念。这个概念又被以赛亚.伯林深化为【积极自由】和【消极自由】。将自由做这样的区分，意欲何为呢？要强调的无非就是私域的概念——在自己的地盘上，有不被打扰的权利。
法律和舆论就像风像雨，吹到一个人家门口的地方，要知道心怀节制。要给社会上基于成员合意的小共同体以生存的空间。这样才能各美其美，美人之美，美美与共。
但是现在，我们认为闹洞房、不让上桌是不美的。怎么办呢？我们是不是就要借助立法的手段或舆论的谴责，将其批倒批臭呢？我觉得，如果我们放任舆论和国家公权对私域的侵犯到了这个程度，我们要付出的代价就是个人自由。这实在是有些得不偿失了。  闹洞房、不让女人上桌、穆斯林女的戴头巾……折磨我们良心的题材有很多。我的想法是：
1、要对自己的想法对不对持一种说不准的怀疑态度。
2、为了充分尊重私域，对自己看不惯的东西进行批评要心怀节制。尤其要对没有受害者的行为持宽容的态度。
3、对基于自愿的小共同体内部事务，干涉的力度仅仅保持在不许它违法，以及保证其成员有随时可以脱离的自由。
受不了不让上桌的女性，她有离婚的自由，就够了。她在桌上吃饭，在地上蹲着吃饭，干你们什么事呢？你们啊，总是把别人的事当自己的事，又把自己的事当大家的事。 |
|
|
