|
沛公旦日从百馀骑来见项羽鸿门，谢曰：“臣与将军戮力而攻秦，将军战河北，臣战河南。不自意能先入关破秦，得复见将军于此。今者有小人之言，令将军与臣有隙。”项羽曰：“此沛公左司马曹无伤言之，不然，籍何以生此！” 半民：抬出曹无伤，并不是出卖，而是刘邦“质询”之下的推脱。因为曹无伤并不是“自己人”，而是看到项羽势大，为了找新靠山，求得封赏的“刘家军”。 项羽因留沛公与饮。范增数目（屡次使眼色）项羽，举所佩玉夬（玦者，决也。）以示之者三。项羽默然不应。范增起，出，召项庄，谓曰：“君王为人不忍（厚道）。若入前为寿，寿毕，以剑舞，因击沛公于坐，杀之。不（否）者，若属皆且（都要）为（被）所虏！”庄则入为寿，寿毕，曰：“军中无以为乐，请以剑舞。”项羽曰：“诺。”项庄拔剑起舞。项伯亦拔剑起舞，常以身翼蔽沛公，庄不得击。 半民：项庄舞剑，意在沛公。 半民：对樊哙的形象的这段“怒发冲冠”的描写。是文学家司马迁式的夸张，作为史学家的司马光应该不会这样写，但前辈写的太好了，没法拒绝。 项羽按剑而跽曰：“客何为者？”张良曰：“沛公之参乘（音：餐胜，古时乘车,兼任车夫和警卫员的人。）樊哙也。”项羽曰：“壮士！赐之卮酒！”则与斗卮酒。哙拜谢，起，立而饮之（樊哙几个动作，连接而不急促，显示其从容不迫。）。项羽曰：“赐之彘肩！”则与一生彘肩。樊哙覆其盾于地，加彘肩其上，拔剑切而啖之。项羽曰：“壮士能复饮乎？”樊哙曰：“臣死且不避，卮酒安足辞！夫秦有虎狼之心，杀人如不能举（尽），刑人如恐不胜（音：生，尽）；天下皆叛之。怀王与诸将约曰：‘先破秦入咸阳者，王之。’今沛公先破秦入咸阳，豪毛（毫毛）不敢有所近，还军霸上以待将军。劳苦而功高如此，未有封爵之赏，而听细人（小人）之说，欲诛有功之人，此亡秦之续耳，窃为将军不取也！”项羽未有以应，曰：“坐！”樊哙从良坐。 半民：聂政是个屠狗者，朱亥是个屠狗者，荆轲的朋友有屠狗者，樊哙也是个屠狗者。古之屠狗者怎么有这么多的英雄呢？而这英雄中，樊哙更是大英雄，不仅因为他生食彘肩，“死且不避”；；也不仅是他能言善辩，有理有节；甚至不仅是他能在众人争抢秦之府库，连刘邦都觉得该享受生活时，还能替刘邦想到是做富家翁还是做天下主；我更佩服他那份“拜谢，起，立而饮之”的淡定。 坐须臾（一会儿），沛公起如厕，因招樊哙出。公曰：“今者出，未辞也，为之奈何？”樊哙曰：“如今人方为刀俎（砧板），我方为鱼肉，何辞为！”于是遂去。 鸿门去（距离）霸上四十里，沛公则置（放弃）车骑，脱身独骑；樊哙、夏侯婴、靳强、纪信等四人持剑、盾步（步行）走，从骊山下道（取道）芷阳，间（从小路）行趣（趋）霸上。留张良使谢（辞谢）项羽，以白璧献羽，玉斗与亚父（范增）。沛公谓良曰：“从此道至吾军，不过（不超过）二十里耳。度（音：夺，估计）我至军中，公乃入。”沛公已去，间至军中，张良入谢曰：“沛公不胜杯杓（喝多了），不能辞，谨使臣良奉白璧一双，再拜献将军足下；玉斗一双，再拜奉亚父足下。”项羽曰：“沛公安在？”良曰：“闻将军有意督过（批评）之，脱身独去，已至军矣。”项羽则受璧，置之坐上。亚父受玉斗，置之地，拔剑撞而破之，曰：“唉！竖子（骂人话）不足与谋！夺将军天下者，必沛公也。吾属今为之虏矣！”沛公至军，立诛杀曹无伤。 半民：这段《鸿门宴》和《史记·项羽本纪》的相关描写差不多，但也并不照抄。其中有最大的不同是称呼的不同，刘邦都被他们称为“沛公”，项羽则不然，《史记》中要么是项王，要么是将军，《资治通鉴》中，要么是将军，要么是项羽。为什么呢？我想原因大概如下：第一，项羽可以立很多“王”，比如雍王章邯，但他本人不是“王”是“上将军”，就像刘邦也立了韩王，他也不是王，是“沛公”，司马光是个严谨的学者，历史学家，他更客观、严肃；其二，在司马光心中，项羽是个“不师古”的霸王，不是儒家所称道的“仁义”之人；他不喜欢这样的人；其三，司马光心中正统观念很强，比起四百年之“汉”，四年乱纷纷的“楚”（楚汉战争）不是什么正统，他必须让位于刘邦。而生活在汉武帝残暴之下的司马迁（受过“宫刑”），本就对汉有种难以言说的“恶感”（既留恋又讨厌），本人更佩服那种“快意恩仇”的英雄，项羽就是他心目中的英雄，所以单独为他做《本纪》（帝才有《本纪》），更要同情这位失败的英雄，热情的讴歌这心中的“英雄”。 所以，司马光更理性，更客观，更是个正统的孔子式儒家、学者；司马迁更感性，更愿意写自己的心，更像个庄子式的道家、书生。 |
|
|
来自： liuhuirong > 《徐州老师读资治通鉴》
