 我妈说我很难养，晚上不睡觉，吵得要死，需要她、我外婆、我太外公三个人才能搞定。等到天亮了，我闹够了，就开始呼呼大睡，睡一整个白天，到天黑了，继续醒来哭。而他们白天还要各种忙活，白天忙事情，晚上来忙我，把他们折腾得很是够呛。我妈以前经常跟我说：“你知道你嘛！晚上八点准时哭，早上八点准时睡。”（我觉得从这个角度来说，我还是挺有规律的。） 有一次我跟我妈说，隔壁邻居的大女儿挺活泼的，见人就笑。但那个二小子，很爱哭，怎么都弄不好，他爸经常被他气得要把他赶出去。我妈一脸感同身受的表情：“很难养的吧！” 我妈好朋友的外孙，胆子很小。去上幼儿园，老师说：“小朋友们坐坐好！”他就坐得笔笔直，一动都不敢动，放学回来才敢跟妈妈说“难受！”妈妈跟他说，“你要难受了，可以动的呀！又没关系的啰！”他就是不敢。排队去洗手也是，明明自己在前面的，不知怎么的就被挤到了最后，越挤越后越挤越后。他外婆在外面看着急啊！又急又心疼。“哎！我以前还是当幼儿园老师的，也没见过这么难带的孩子。”他外婆如是说。 总有一些孩子，是比较难养的。他们的敏感度会更高，对外界刺激唤起的阈值会更低，更难屏蔽无关的干扰，对环境的适应力也会较差。他们对养育者而言，会是一个不小的挑战！ 父母跟他们的孩子是不同的，同一个家庭的每个孩子也是不同的个体。如果父母和孩子们的差异是和谐的，父母的教养和孩子的个体差异便会是健康的。如果他们的差异不能和平共处，这些差异就可能导致孩子的成长不健康。孩子们的个体差异也是各式各样的。 ——《气质论》p20-21 “棘手儿童”与“慢热型儿童” 美国心理学家斯泰拉∙切斯（Stella Chess）和亚历山大∙托马斯（Alexander Thomas）自1956年开始进行的具有开创性的纽约纵向研究（NYLS），将爸妈从“孩子的问题都是父母的错”中解放了出来。 他们从1956年开始积累样本，有87个家庭参加了试验，持续了6年时间才完成。最后用“气质”这一在专业领域内广为使用的词来界定行为中的“怎样做”，也就是个体“行为风格”的差异。并经由气质的9个类别，而划分出三大气质集群。 第一个气质集群的儿童被称为“随和儿童”（easy child），他们占样本的大约40%。他们能够很快养成进食和睡眠规律，轻松地适应新的食物和环境，他们的积极情绪更多，并且反应温和或适中，挫折对他们的影响也更小。他们更容易抚养，并更能让父母产生成就感。 第二个气质集群的儿童被称为“棘手儿童”（difficult child），他们占样本的大约10%。这些儿童的进食和睡眠通常无规律，很难适应新的事物或环境，对新异刺激消极抵制，他们的情绪反应激烈且常为负性情绪，遇到挫折很容易大发脾气。他们很难对付。 而第三个气质集群的儿童被称为“慢热型儿童”（slow-to-warm-up child），他们约占样本的15%。他们不怎么活跃，较少呈现出无规律性，对新的人和环境适应较慢，但他们对新异刺激的反应较为温和，更多被动的抵制。 相较于具有典型气质集群的儿童，还有不少儿童呈现出不同的气质组合，即便是属于这三个气质集群的，其表现也有相当程度的差异。 而卡根（1984,1989）将气质集群和依恋类型做了连接。他认为，儿童的依恋类型反应了各自的气质特点。随和儿童更容易被划分为安全型依恋，棘手儿童更容易被划分为矛盾型依恋，而慢热型儿童则很可能被划分为回避型依恋。 而很多心理学家认为卡根的气质假说过于极端，因为父母和孩子在互动过程中的影响是双向的（Thomas, Chess,Birch,1968）。 所以，经由不同的互动方式，可能会呈现出不同的结果。打个比方，一个慢热型的儿童，他妈很热火朝天地又是抱、又是笑、又是逗他玩儿。但对于这个敏感的孩子来说，这些刺激过载了，他呈现出痛苦的表情和回避的姿态。如果母亲能够理解孩子的气质特征，知道孩子不是不要她、不喜欢她，那么就能够先从少量刺激开始，譬如只是静静地抱着，等到孩子适应了以后，再一边抱着一边对他笑。这样的话，就帮助孩子一点点地适应外部刺激，降低敏感度、提升阈值。也许孩子长大以后，在关系中会很安静，但又安全自在。 但如果妈妈不理解孩子的气质类型，发现一抱就哭，放下不管就好了，就减少和孩子的接触。这样，一方面无助于孩子适应外部刺激，他的敏感度可能无法降下来；另一方面，孩子最初经由与母亲的互动建立起原初的自体表象、客体表现和依恋模式，如果原初的依恋体验中，要么是淹没性的刺激，要么是无可依恋，则很容易因此而发展为回避型依恋。再如果这是一个低自尊的母亲，她把孩子的将她推开解读为对她的不喜欢，并更降低了她在他人面前作为母亲的价值感，这些负性情绪再反过来侵蚀到孩子的自体，则又更加雪上加霜。 同样，对于棘手儿童也是如此。这些孩子强烈的情绪反应，又哭又闹、又叫又跳，很容易让父母筋疲力竭又失去耐心，最终以暴制暴、一顿臭打。 对于孩子来说，既需要关系，但在最原初的依恋中又充满了不安全的体验，而变得矛盾重重。但如果父母能够对孩子的气质加以理解，就像《气质论》中的格劳丽亚，当父母能够开始理解，她很困难从澡盆出来是喜欢洗澡和不适应改变，以及睡觉不规律就是她的气质特点，而改变行为去适合她的节奏时，家庭战争便也开始消弭，格劳丽亚也开始慢慢学会适应。 这里就涉及到非常重要的父母与子女的匹配度问题，或者父母如何根据孩子的气质类型（尤其是难养型的），找到适合的养育方式，也即“拟合优度”。 拟合优度：一个基本而重要的养育概念 《气质论》中对拟合优度的定义是：“当一个有机体的能力、动机与行为风格和外在环境要求与期望一致时，结果就是达到拟合优度。有机体与环境之间的这种协和能促进最优化的良性发展。另一方面，如果有机体的能力和特征与环境的机会和要求不一致，就会产生拟合差度，结果导致适应不良和扭曲发展。” 拟合优度的达成，对于“随和儿童”来讲，相对会更容易。因为他们积极而平稳的情绪，对人的亲近性和环境的适应性，更能够达到外部的标准。譬如，他们更容易增加辅食，更容易去上幼儿园，更容易和小朋友们相处愉快……而从“投射性认同”的角度来说，“随和儿童”的先天“心理股本”里“容易满足的自体”和“令人满意的客体”会更充盈，当他们在大人的照料中以更多的笑容作为反馈时，也能够唤起养育者更多的积极情绪，再将更多的爱投注到他们身上，进而形成关系的良性循环。而“心理股本”的充足，相对而言，挫折的影响就没那么大，父母养育过程中的轻慢或不满足，就更不容易形成创伤。自体心理学家科胡特就曾经说过：“一个不成熟、脆弱的自我，很容易因过度的刺激而受到创伤。”（Kohut & Seitz, 1960,p22）也就是说，创伤并不是事件本身，而是刺激的强度是否超过了心理结构的承受能力。当然，这是相对于更脆弱、更容易受伤的难养型儿童而言。哪怕是未来的盖世英雄，也逃不过不同成长阶段的特定脆弱性。再健康的婴儿，没人管没人问，也是会夭折的。 以上的部分，通俗点来讲主要谈的是“情商”的方面，也就是情绪管理的维度。而从“智商”的角度来讲，虽然每个人先天的智商有高有低，敏感点也各不相同，有的在听觉、有的在视觉、有的在运动能力等。但先天气质中的注意力分散度、耐力与专注度，还是会影响到“智商”的发挥。当我们谈到“棘手儿童”或“慢热型儿童”的时候，我们其实也是在谈他们更高的脆弱性、更低的反应阈和更困难进行刺激管理。从某种程度上，这也意味着他们的注意力可能更容易分散，而更困难集中，并且痛苦更容易唤起的话，耐力也更容易降低。这些都可能会干扰到他们智商潜能的发挥，并更容易无法达到外部期待。而对“随和儿童”而言，因为他们的敏感度没那么高，痛苦度也没那么强。相对而言，更容易在学习成绩、工作成效等方面发挥出他们本来就有的能力，也更容易达成外部的期望。只要父母不过度地将超越孩子能力的要求强加给孩子即可。 我们再回过头来讲难养型的孩子。相对而言，“棘手儿童”因为他们的消极反应更为强烈、更直接地表达因而更容易导致混乱而更加“棘手”，而“慢热型儿童”比较安静，并且他们的抵触比较隐匿而看上去没那么“难养”。 客体关系学派的创始人梅兰妮∙克莱因曾经因为其强调孩子先天特质中的死亡焦虑与破坏冲动，而被诟病，觉得她忽略了养育的重要性。但不可否认的是，确实有些困难气质的孩子，他们内在的恐惧性会更高、更难被满足、负性情绪更易被唤起。从父母养育的角度来说，同样的照料方式，对于这个孩子就足够了，而对于另一个孩子，可能体验到的就是暴露于轻慢中的创伤。我这么说并不是要推卸父母的责任，只是想说，在创伤的形成里，我们不要忽略了孩子先天的脆弱性。 如果一个孩子天性中自体的脆弱度更高、更容易焦虑、情绪体验更极端而剧烈（我们也可想见更易分裂而更难整合），如果没有得到具有修复性的照顾（达到拟合优度），就像克莱因所说的，更容易导致自体的崩解、被迫害的焦虑，并将充满敌意的内部世界投射到外面。她在《儿童精神分析》里列举的一些“很难管教”的孩子（更像“棘手儿童”），会有更严重的焦虑、更难忍受挫折、更分裂的自体与客体表征，以及更强的攻击性。攻击亦是一种自我保护，攻击越强、内在的恐惧越甚。“而被内射进来的母亲，远比真实的母亲更严厉与残酷。（p6）”也就是说，在母亲与孩子的互动中，母亲的言行激发孩子什么样的情绪体验，又是受到孩子自身主体性的影响的，而非一一对等。我记得南希∙麦克威廉姆斯曾经在书中说到，当她见到来访者口中的“冰箱母亲”，却是一个对儿子充满了爱的热情女人时的错愕。 虽然切斯和托马斯并没有在《气质论》中展开讨论难养型的孩子情绪激惹背后的“意义”与“象征”，但重要的是，父母确实在积极地尝试理解孩子行为背后的独特天性，调整自己的期待和要求，以匹配孩子的现状。从客体关系的角度，我们亦可以说，经由“拟合优度”的达成，孩子也内射了更好的自体表征、客体表征与关系型态，并慢慢达成了自身与环境的和谐。 美国心理学家贝里∙布雷泽尔顿（T. Berry Brazelton）和乔舒亚∙斯帕罗（Joshua D. Sparrow）在其著作《触点：如何教养3～6岁的孩子》里，以切斯与托马斯的气质概念，虚拟了4个不同气质类型的孩子。其中的蒂姆是一个比较典型的“慢热型儿童”，他更害羞、安静，胆子更小，更多地需要依赖母亲，而更害怕人群。他的母亲因此要承受更多的外部压力，因为别的母亲会认为她太宠溺他，会建议“把他放下来让他哭吧，一会儿就好了。”好在麦考密克太太理解了儿子的独特气质，并给了他按照自己的节奏成长的空间。 对我妈朋友的外孙来说也是如此，他对人际的害怕，对分离的焦虑，很困难去上幼儿园，在幼儿园里又显得比别的孩子更落后、更难融入。他妈也曾焦虑过，不知道怎么搞才好。好在她们对他的爱还是超过了对他的担心和要求，当他从见到我时的羞怯与躲避，到在妈妈和外婆的鼓励下，给我背了一首诗，并能慢慢和我靠近。我深深地感动着爱的力量，对困境的超越！于养育者而言，这需要他们更大的耐心与抱持的空间。 所以最终，当我们谈论“拟合优度”的时候，我们其实是在谈一个有非常丰富的可能性的“中间空间”。“好养”的孩子会让父母更省心，并更容易带来积极的良性循环；他们优良的“心理股本”也可让他们绝缘于父母的困难，或更具有修复的弹性。而即便是“好养”的孩子，当外部的刺激超越了那个年龄段可达到的承受极限，还是还是会造成身心的创伤。“难养”的孩子更容易受伤，需要“更大的乳房”来进行喂养。父母对孩子独特气质的理解，扛住外界压力，并给予孩子成长的空间，会给孩子带来“修复性”的成长；如果父母理解不了，甚或自身的压力已经不堪重负，需要转嫁到孩子身上，则会困境重重、层峦叠嶂。而孩子在不同的成长阶段，又有不同的成长需求；父母的人格水平和养育能力，又受到他们自己父母的影响，以及整个社会文化建构的渗透，特定时代的制约。所以这个互动的过程，其实是一个“动态的空间”，被先天与后天、可控与不可控、偶然与必然、微环境与大环境所交织影响着。可能这方面“拟合优度”了，那方面“拟合差度”了，这方面被父母影响了，那方面又固执地按照天性发展了…… 行文至此，我想起托马斯∙奥格登的“分析第三体”来，虽然他讲的是咨访关系，但我觉得同样可以延展到父母和孩子所共同营造的“第三空间”。里面既有通过“投射性认同”所唤起的情感和互相构建的关系氛围，又有被对方唤起但又不属于对方而各自独有的内心体验；既有连接，又有也许永远也无法跨过的鸿沟。从这个角度上来讲，“我之成其为我”，好或者不好，该感谢谁？又该咒骂谁呢？ 努力地活着就好！ |
|
|
