|
本文作于2004年，刊登前略有修改 《历代古钱图说》出版于1940年，为清末民国时期的文化名人丁福保编纂，收辑上古贝币刀布至清代制钱等历代钱币拓片三千余种，并将当时中日钱币图谱中少见的珍稀钱囊括其中。 
《历代古钱图说》初版 线装 一函两册 《历代古钱图说》引述典籍文献简要考证，对各种钱币的制造、颁行、使用年代及其品种、质地和遭遇的变故等诸多珍闻事项，加以文字说明，图中古钱标出当时的市场价格，卷末附有古代朝鲜、安南、日本等周边国家钱币供参考。 
编纂《历代古钱图说》一书时，丁福保邀请了钱币大家戴葆庭协助主编并鉴定泉品优劣，可谓一代佳作。本书出版后，因为编纂精练，使用方便的原因，一直是古钱研究者、收藏者经常使用的工具书。1982年，中华书局再版了此书。这本书也是我在1989年开始进入钱币收藏的唯一入门读物。
由于时代局限和人为因素，该书也存在某些遗憾。1983年《中国钱币》创刊号发表了戴葆庭的遗著《历代古钱图说·校正》一文，这篇校正稿涉及到88枚被戴先生认为伪的泉品。其中一部分是在编纂时发现的，一部分是随着研究的深入逐步发现，随时记录。由于这篇文章是他做给自己的笔记，记录相对客观。
马定祥批注 《历代古钱图说》 1940年《历代古钱图说》初印八百本后，原稿本被丁福保送给马定祥收藏。由于1982年中华书局版本在影印过程中钱图缩放变形，为避免以讹传讹，贻误后学，马定祥设想对此书加以评注并提供原稿重新印刷出版。1987年前后，马定祥在书上批注一千余条，涉及书中钱币真伪、多寡以及流传经过。以珍稀钱币为主。 1991年马定祥去世后，马传德将他的的批注版整理后在上海人民出版社出版，是现在我们所说的“马批”版本。在此之先，马定祥门生徐渊将此书钱图逐一编号，进行数字化处理，为我们今天的阅读提供了方便。
马批《历代古钱图说》上除了与戴葆庭重复的条文外，尚有20条左右戴葆庭没有评论。马定祥与戴葆庭均为一代泉学宗师，尤其对真伪的鉴别方面更见功力。二人之间私交不错，然而对于钱币的真伪问题，二人看法屡见不同，可谓一丝不苟，但仅限就泉论泉，绝对的大家风范。静下心来，相互参看，会颇觉有趣。
由于《历代古钱图说·校正》一文刊行较早，且只在《中国钱币》上发表，很多新泉友难得见到，故将二人关于《历代古钱图说》上钱币真伪的探讨梳爬整理，并将自己的观点以按语方式表达其后。
一、戴、马均认为伪或后铸的钱币，共计49品
（两位大师公认为伪品或后铸品，今日看来丝毫不差）
NO.266京一金化：伪
NO.276阴晋：伪
NO.336蔺刀，伪
NO.361共屯赤金：伪
NO.362共？？金：伪
NO.371吉：伪（按：此钱网上曾出现两品，怀疑为旧铜片改制）
NO.387半两：伪（按：应为民国时期后铸）
NO.427半半：伪（按：拼凑件，两两、货货、泉泉同）
NO.428两两：伪
NO.428货货：伪
NO.428泉泉：伪
NO.646、647、649永通万国阔缘后铸（按：宋四川地方铸造）
NO.839永安一千大铜钱，伪
NO.1041崇宁通宝薄肉，元铸
NO.1090政和元宝大铁钱，伪（按：民国臆造）
NO.1484、1485绍定元宝大钱，伪（按：民国时杭州人臆造，1485马认为有真）
NO.1516嘉熙通宝背十西二铁母，伪
NO.1555淳佑通宝背庆当二十文，伪
NO.1648大定通宝背申酉大钱，伪（按：此类钱与1516的锈色做的很好，生坑绿锈，重量和文字还是有破绽）
NO.1649大定通宝大钱，伪
NO.1650、1651承安宝货大钱，伪（按：近闻有承安宝货方孔银钱出土，待确认）
NO.1654、1655、1658泰和通宝折二，元铸
NO.1666至宁元宝小平钱，伪
NO.1666至宁元宝小平钱，伪（按：民国臆造）
NO.1697大朝金合，后铸，有真品（按：据说真品与至正钱相似，背缘宽）
NO.1671天兴宝会小平钱，伪（按：天兴宝会应为纸币）
NO.1866大中折三背鄂，背图用NO.1924洪武折三背鄂图
NO.1869大中折三背济，背图用NO.1927洪武折三背济图
NO.1880大中折五背桂五，背图用NO.1940洪武折五背桂五图
NO.1899洪武小平背京，背图用NO.1846大中小平背京图
NO.1912洪武折二背京，背图用NO.1857大中折二背京图
NO.1899洪武折五背广三图，背图用NO.1873大中折三背广三图
NO.1944洪武折五背广五图，背图用NO.1873大中折三背广三图
NO. 2185、2186、2198、2202、2204、2206、2207、2189、1291各种顺治钱为描图（按：图从《制钱通考》转载，其实很多未曾铸钱，只是作者想象的东西）
NO.2498咸丰重宝背陕十，伪（按：真品有缶宝与尔宝之别）
二、戴、马一方认为可疑或后铸的钱币，共计23品
（马先生对于真伪发言比较慎重，多用似伪、未见过真钱等语句）
NO.399第十背逢贤：戴认为可疑，马认为真（按：实真，西汉游戏筹码，有多种形制）
NO.408“廿三”阴文：戴认为可疑，马认为真（按：实真，西汉游戏筹码，有多种形制）
NO.783永隆通宝铜钱戴认为可疑，马认为铁，真
NO.878、879、850、851咸平元宝阔缘大钱，戴认为后铸，马认为真（按：应为四川地方所铸造，到代，具体用途不详）
NO.886、887祥符元宝阔缘大钱，戴认为后铸，马认为真（按：应为四川地方所铸造，到代，具体用途不详）
NO.1831天定折三厚肉，戴认为伪，马认为待考（按：根据文字及戴所说出处，应假）
NO.1837、1838天统通宝，戴认为伪，马认为真书待考，可能为安南钱（按：两者皆伪，篆书系改刻，真书属臆造：安南钱使用方头通时间很晚，除非在相当与中国清朝时期铸造）
NO.1067特大大观，戴认为元铸，马认为真（按：感觉不到代）
NO.667五子，马认为有改刻嫌疑（按：似改刻）
NO.1513嘉熙通宝背五西上铁母，马认为似伪（按：若伪，则与1648同）
NO.1515嘉熙通宝背十西一铁母，马认为似伪（按：若伪，则与1648同）
NO.1668贞佑通宝小样，马认为似伪（按：臆造）
NO.1749至治元宝折二汉文钱，马认为似伪（按：看不出）
NO.1772元统通宝汉文钱，马认为似伪（按：元钱供养钱铸造粗劣，非见实物不敢妄断）
NO.1773至元元宝折二汉文钱，马认为似伪（按：看不出）
NO.1820高昌吉利背上星，马认为似伪（按：看不出）
NO.1908洪武折二光背，戴伪，马未评价（按：真，且不止一种版）
NO.1919洪武折三光背，戴伪，马未评价（按：真）
三、戴先生认为伪，马先生认为真的，共计26品
NO.319晋阳：戴认为伪，马认为真（按：类圆足布，阳反书，晋异书，非见实物不敢定论）
NO.332三孔布北背十二铢：戴认为伪，马认为真（按：或为北九门之省，三孔布为大珍，非见实物不敢定论）
NO.353齐之化：戴认为伪，马认为真（按：有真者，此品伪。真者为齐之法化漏刻一字，伪者为三字刀改刻，看刀背筋可辩识）
NO.360共屯赤金：戴认为伪，马认为真（按：真品，网上已见两品，曾见两枚实物）
NO.388厚重大半两：戴认为伪，马认为真（按：真品，陕历博与金泉公司有多枚）
NO.389特大半两：戴认为伪，马认为真（按：真品，西汉时花钱性质）
NO.487货布合面戴认为伪，马认为真（按：真品，多见传世，未见生坑）
NO.684开元阔缘戴认为伪马认为后铸（按：四川北宋时期铸造）
NO.755开平元宝戴认为伪，马认为真（不敢妄论）
NO.784天德通宝铜铁钱戴认为伪，马认为真（按：个人感觉不真）
NO.789天策府宝铁钱戴认为伪，马认为真（按：未见真品）
NO.926至和重宝直读光背大钱戴认为伪，马认为真（按：真品）
NO.930至和重宝直读背虢大钱戴认为伪，马认为真（按：真品）
NO.1033圣宋通宝戴认为伪，马认为真（按：改刻品，伪）
NO.1123靖康元宝折二小样戴认为伪，马认为真（按：真品）
NO.1416嘉定元宝大钱，戴认为伪，马认为真（按：真品，多出西北地区，已见多枚）
NO.1547淳佑通宝大钱光背，戴认为伪，马认为真（按：真品，可能元铸）
NO.1630乾统元宝大钱，戴认为伪，马认为真（按：真品）
NO.1631乾统元宝大钱，戴认为伪，马认为真（按：真品）
NO.1647大定通宝大钱，戴认为伪，马认为真（按：真品）
NO.1660泰和重宝异书大钱，戴认为伪，马认为真（按：已见数枚，生坑传世均有，多种版别。具体金、元时期待考）
NO.1662泰和重宝合背折十篆书，戴认为伪，马认为真（按：真品，元铸）
NO.1956洪武十福反书，戴认为伪，马认为真（按：见过两个，老，但不到代）
NO.2097崇祯十二两，戴认为伪，马认为真（按：东西老，至少到清中期）
NO.2098崇祯背寿，戴认为伪，马认为真（按：东西老，至少到清中期）
NO.2267康熙满汉台大样戴认为伪，马认为真（按：东西老，至少到清中期）
四、马先生认为伪的，共计13品
NO.283文安半斤，马认为伪（按：当伪）
NO.350六字刀，马认为伪（按：不敢妄论）
NO.424星月半两，马认为伪（按：改刻品）
NO.430三铢，马认为伪（按：改刻品）
NO.758清泰元宝马认为是元钱（按：未见实物，若真，当为宋以后）
NO.782永隆非铁，马为铜（按：不敢妄论）
NO.2281、2287、2288、2289、2293雍正为描图（按：图从《制钱通考》转载，其实很多未曾铸钱，只是作者想象的东西）
NO.2428咸丰重宝宝泉当五十重穿，马认为伪（按应为后铸戏做之品）
NO.2625咸光绪宝东下村，马认为翻铸（按：小样真品）
注：
1、钱币名称前面的号码是马批《历代古钱图说》上钱图的序列号，读者可自行核对；
2、由于历史原因，戴校正在先，马批是在戴批基础上进行评点，掌握大量新资料，故读者不能以上文片面论及两位大师优孰；
3、本文仅限于戴、马两位先生评点真伪之泉品；
4、按语仅代表个人十五年前的一时观点，欢迎大家批判指正。
|
