李白“床前明月光”的“床”是睡床？坐床？井栏？一字之差差大了

李白《静夜思》中的“床前明月光”的“床”作“睡具”解，本无疑义，可如今偏偏有人说“床”是“坐床”，更有人说“床”是“井栏”。如此这般一折腾，明明白白的一首脍炙人口、老少咸宜的古诗，竟变得朦朦胧胧，十分晦涩难解了。

也莫怪解诗人无事生非，标新立异，查查《辞源》，“床”的第一义项是“坐卧之具”，第三义项是“井栏”，新解的确是言之凿，持之有据，更何况李白写诗时，又没注明“床”用的是《辞源》的第几义项，而今千把年过去了，更是个死无对证。一个当时没有说清楚的问题，也就难免会给后人留下谁也都想说清楚的自由和权利了。

不过如此解诗也有不妥，因为如果字字都按《辞源》去查，去解，那么任何一首古诗的任何一个字，都会有多种多样的解法，古典诗坛岂不天下大乱，后学们岂不无所适从，九泉之下的李白们岂不会笑掉大牙？

于是解诗者又引经据典，大加旁证博引了。说“床”作“坐床”或作“井栏”解，某某某某诗里便是如此如此，因此这首诗也理应如此如此。但反驳又有了，“床”作“睡具”解，某某某某诗里不也如此如此吗？于是大伙儿争得面红耳赤，不亦乐乎。可终归还是“于事无补费精神”，有理却不能服人。

笨心眼想想，又何必庸人自我相扰呢？“床”过去可睡，今天仍在睡，李白老先生不是因为思乡心切，夜不成寐，神情恍惚之中产生了错觉，才把“床前明月光，疑是地上霜”的吗？安坐在“坐床”上，或者漫步于“井栏”前，头脑一清二楚的，又何至于对月光生“疑”呢？－－看，问题简单得几乎不要牺牲一个大脑细胞，连愚拙如我者都能化解得如此通达，又何至于愁眉苦脸，故作高深地强作解人呢？

突然想到《金瓶梅》作者的考证。据说已有不下几十人有幸入选了，而且也无一例外地都有着大量间接的旁证，与“床”的多种解法一样，说谁像谁；又据说近期又要有几本专著面世，又要有《金瓶梅》的新作者被考证出世了。我突发奇想，如果本人公然说一声“《金瓶梅》的作者就是我”，也说不定有人能写出一本书来加以证实呢！

立存存照：关于“床”的五种说法：

⑴指井台。已经有学者撰文考证过。中国教育家协会理事程实将考证结果写成论文发表在刊物上，还和好友创作了《诗意图》。

⑵指井栏。从考古发现来看，中国最早的水井是木结构水井。古代井栏有数米高，成方框形围住井口，防止人跌入井内，这方框形既像四堵墙，又像古代的床。因此古代井栏又叫银床，说明井和床有关系，其关系的发生则是由于两者在形状上的相似和功能上的类同。古代井栏专门有一个字来指称，即“韩”字。《说文》释“韩”为“井垣也”，即井墙之意。

⑶“床”即“窗”的通假字。

⑷取本义，即坐卧的器具，《诗经·小雅·斯干》有“载寐之牀”，《易·剥牀·王犊注》亦有“在下而安者也。”之说，讲得即是卧具。

⑸马未都等认为，床应解释为胡床。胡床，亦称“交床”、“交椅”、“绳床”。古时一种可以折叠的轻便坐具，马扎功能类似小板凳，但人所坐的面非木板，而是可卷折的布或类似物，两边腿可合起来。现代人常为古代文献中或诗词中的“胡床”或“床”所误。至迟在唐时，“床”仍然是“胡床”（即马扎， 一种坐具）。