诗和散文 随笔

泰戈尔说他不喜欢散文只喜欢诗，因为诗可以殆犹天马行空而步骤不凡，而散文却让他进退失据。批评家谢冕在《艺术的批评与批评的艺术》一文里发问：“为什么散文是走路，而诗却始终飞旋着魔女的舞步？”因为什么呢？最简洁的回答要算诗人柴天新说的：“诗是分行的，散文是不分行的。诗是旅行，散文是居家。”

现如今诗人何其多也？我想有一部分原因就是：现代诗歌没有准入门槛，会写字+会分行=诗人。好象分行就成了诗与非诗的唯一区别了，——口号是分行的哦！

说到诗歌的分行，这里还要研究一个“断句”：诗里的句子，从一个地方“断”开，后边的回到下一行、甚至下一段，这叫断句。但目前流行的是：只是从长度而不是从语意出发。在任意一个地方“断”开的“断句”。是非诗？是语音？是意义的必需？都不是！其实是对西方传统诗（比如十四行诗）的盲目模仿，它们从音节和韵律出发，一个诗句到了一定的音节数和韵脚时就要转行，汉诗那样做，无疑于“邯郸学步”：虽“竭蹶趋行”，终因“削足适履”而莫入堂奥，这种不考虑汉语形、音、意一体的基本特点的借鉴和学习，更大程度是对汉语的强制扭折和随意践踏。

杨炼在《中文之内》一文里也批评道：“中文，被诗人忽略太久了，太多作品仅仅使用了中文这一工具，却对读者失去了艺术的作用。那些除了分行外一无所有的话，可以用任何语言来表达。”记住：汉语自有自己的声音，——而且很美！

只要合起来很流畅、通顺的话，就没有必要分行了，诗歌的散文化是一个很值得研究的问题，而对于诗歌的“散文话”则没有疑问——不可以！好的散文可以“如诗”、“入诗”，好的诗歌却绝对不可“似散文”，当然，差劲的诗歌还不如差劲的散文。

诗有一种不可强制性、自足自现的性质，你无法预料和规划，而散文却必须具有一种规划性，你必须有所盘弄和预料！所以好的诗人（即便是很用心）也极有可能写出很差劲的诗歌，而好的散文家用心写，是很少写出太差劲的文章的！是诗写诗人？还是诗人写诗？诗存在这个迷惑，而散文绝对不存在这个——绝对是散文家在写着散文！散文似水，诗歌如酒；诗歌是解毒，散文是颐养；散文养人，而诗歌是要人养活的。 诗歌是强制进入的情人，散文是真实实在的妻子；

散文是目光蔼然的引导、劝喻，诗歌是斯似推却的引诱、拒绝；

诗允许难懂（其实，难懂不难懂，和经历、经验、学识、修养有很大关系），散文不允许难懂，“文从字顺”是最基本的修养。而现在，连基本的话也说不清楚的大有人在！ 混淆了诗歌与散文的界限可算是“非诗”了？非诗=非不诗=无物、无处不可进入诗歌！

说到这个问题，就不得不再次提几及“诗的散文化”这个命题了：

宏观上说，除了有韵的诗之外，所有其它文字都属于广义上的散文，包括论文、记录、口号、通知等实用文体在内。所以，诗歌的散文化是指诗歌朝着非诗的文体、文化现象的外扩、浸透，这是一个双向的演进过程：既包括诗歌文本吸收、借鉴其它文体而发生变化，又包括诗歌对于其它非诗成分的晕染、诗化，总之，这是一个朝着诗的边沿不断拓展诗歌语义空间、内蕴空间的过程。可是目前，许多诗人狭隘地理解了“诗歌的散文化”，他们理解的是诗歌向一个既成文体——“散文”的靠拢、借鉴、学习，也就是使用散文的句子、句法、结构、叙事方法等来作诗，更有甚者，将散文拆开、分行，直接成诗！这是一个多么幼稚、多么可怕的认识！

苏轼将词发展到“无事不可入，无意不可抒”的地步，被目为一代雄才（其实，他能被真正的文学史和文学人接受的还是那些诗性的抒情作品，其大量的议论、记录、说理性的文本业已被人们忘记了——理由很简单：那不是诗！），而今天的许多诗人轻易地超越了苏轼：不仅是“无事、无意”，更开拓为“无事、无物、无意、无时、无处不可入”的崭新境地！是才力自溢、不可不耳？还是喧嚣、做秀？谁知道？

我感觉：诗歌是个很挑剔的女人，不是个饕餮莽汉，往诗歌里引入一些新的东西、甚至一点点，都很难，只要你能妥帖地引进了一点，就是大诗人了！最后引用《我亦好歌亦好酒》结束本篇闲论。作者殊同，本名高松，现代人，甘棠诗社甘棠六子之一。

我亦好歌亦好酒，唱与佳人饮与友。

歌宜关西铜绰板，酒当直进十八斗。

摇摆长街笑流云，我本长安羁旅人。

丛楼参差迷归路，行者匆匆谁与群。

幸有作文与谈诗，寥落情怀有君知。

负气登楼狂步韵，每被游人笑双痴。

幸有浩然共蹴鞠，轻拨慢扣自欢娱。

七月流火无眠夜，同向荧屏做唏嘘。

幸有彩云喜香山，兰裳桂冠共游仙，

说来红尘多趣事，笑声惊动九重天。

幸有晓艳能操琴，玉葱手指石榴裙。

止如高山流如水，流水溯洄桃花林。

红衣佳人白衣友，朝与同歌暮同酒。

世人谓我恋长安，其实只恋长安某。