|
—— 近两年来，正当防卫作为刑法学界的法律热词，一直占据着话题之首。甚至在2018年法考真题中也考查到了相关内容。但正当防卫和防卫过当的认定却较难判断，在考试中应如何作答呢？对此，徐光华老师给出了以下“鉴定方法”。 ▼ 戳视频查看 以下是对视频内容的简要梳理： 从于欢辱母杀人案、昆山反杀案、近期的赵宇案可以了解到：正当防卫的认定在实务界中有一定重要性，理论界对此也逐步重视。这一趋势在2018年的法考中也有所体现。 结合考试而言，这给我们两种启示： 1、备考中应学会敏锐观察当前热点问题，如正当防卫； 2、此类问题可结合当前趋势，判断问题考查的方向和趋势。  然而正当防卫与防卫过当的认定存在不统一的现象，这对考生在这方面的判断加深了难度。 从《2018年第12批指导性案例》列举的系列案件可以看出：以往我们的司法实践中，对正当防卫的认定过于严格。一旦出现不法侵害人、伤亡的案件，对防卫人都认定为防卫过当。我们刑法所规定的无限防卫权、特殊防卫权，在实务中很难得到贯彻。但这两年发生的案件，随着公民个人权益的高涨，进一步赋予了公民更大的防卫权。当考试中回应此类试题时，结合张明楷、周光权等几位老师“适度扩张公民防卫权”的学术观点以及徐光华老师的理解来看，考题的趋向应该为正当防卫。   说完了考试中遇到“正当防卫”相关问题的鉴定方法，运用到实务中又该如何界定呢？12月19日，最高人民检察院印发了第十二批指导性案例，并进一步明确了正当防卫的界限标准。  综合“陈某正当防卫案”、“朱凤山故意伤害（防卫过当）案”、“于海明正当防卫案”、“侯雨秋正当防卫案”等案件，我们可以看出是否属于正当防卫“度”很重要。主要体现在以下三方面： 一是权利不能滥用，“过”与“不及”均非司法之追求。一方面，对明确的犯罪、反击型案件，要鼓励大胆适用正当防卫，纠正以往常被视作“正常”的保守惯性，避免对防卫行为作过苛、过严要求；另一方面，司法实践也不能矫枉过正，防止“一刀切”“简单化”。 二是在一般防卫中，要注意防卫措施的强度应当具有必要性。若防卫措施的强度与侵害的程度相差悬殊，则成立防卫过当，负刑事责任。 三是对于婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾引发的侵害行为，以及亲属之间发生的侵害行为，在认定防卫性质时要仔细分辨。 在实务案件中，应结合案情妥善判断。 |
|
|
