|
2017年第7期《语文学习》“镜头”栏目刊载了关于《师说》的几则教学片段，其中一则名为“韩愈错了吗”，叙述的是课堂上关于“三人行，则必有我师”这处引文的对话，师生围绕它和原句“三人行，必有我师焉”的细微差异进行深入探讨，谈了韩愈在这里去“焉”取“则”的匠心。但笔者认为整个讨论并没有抓住问题的本质，以至于最后在难以自圆其说的情况下，有意无意地将对话重心从“焉”“则”滑向“必”字上，让人摸不着头脑。近几年类似观点的研究文章屡见于刊物，多围绕引文与原文个别不同的虚词做文章，无限夸大其功能，牵强附会，实不可取。 韩愈的引文与《论语》原文为何会有这种细微的差别，其实并没有高深莫测的遣词造句方面的考虑。现代人引用别人的语言，连标点符号都要跟出处保持高度一致，古人对引文的要求则没有这般严格，只要大意到了即可，并不在乎细节上的出入。个中原因也好理解：古人读背的书多，很多文句已烂熟于心，再加上检索文献也不方便，写作时偶然想到某句话，拿过来就用，哪会管一两个字的差异；今人则不然，读书多少暂且不管，检索工具可是发达、方便了很多，以前是剪刀加浆糊，现在是先CTR+C后CTR+V，找也方便，抄也方便，誊写的工夫都省了，怎么会有出入呢？ 这样说很多人或许会觉得太武断，下面再看一些例子—— 前不久笔者读徐震堮校笺的《世说新语》（中华书局 1984），发现为该书作注的刘孝标在引用古代典籍时，往往就是只取其大意，而不重视与原文的吻合，且看： 1、简文入华林园，顾谓左右曰：“会心处不必在远。翳然林水，便自有濠、濮间想也。觉鸟兽禽鱼，自来亲人。” ——《言语篇》 刘注：濠、濮，二水名也。《庄子》曰：“庄子与惠子游濠梁水上，庄子曰：‘鯈鱼出游从容，是鱼乐也。’惠子曰：‘子非鱼，安知鱼之乐邪？’庄子曰：‘子非我，安知我之不知鱼之乐也？’”“庄周钓在濮水，楚王使二大夫造焉，曰：‘愿以境内累庄子。’ 庄子持竿不顾，曰：‘吾闻楚有神龟者，死已三千年矣，巾笥而藏于庙。此宁曳尾于涂中，宁留骨而贵乎？’ 二大夫曰：‘宁曳尾于涂中。’庄子曰：‘往矣！吾亦宁曳尾于涂中。’” 考诸《庄子·秋水篇》，第一段引文有一处不合，“庄子与惠子游濠梁水上”之原文为“庄子与惠子游于濠梁之上”，第二段引文的不合之处更多，“庄周钓在濮水”之原文为“庄子钓于濮水”，“楚王使二大夫造焉”之原文为“楚王使大夫二人往先焉”，“愿以境内累庄子”之原文为“愿以境内累矣”，“此宁曳尾于涂中，宁留骨而贵乎”之原文为“此龟者，宁其死为留骨而贵乎？宁其生而曳尾于涂中乎”，“宁曳尾于涂中”之原文为“宁生而曳尾涂中”，“吾亦宁曳尾于涂中”之原文为“吾将曳尾于涂中”。这么多的文字出入或顺序颠倒，想来绝非是不同版本所致。 2、诸葛瑾弟亮，及从弟诞，并有盛名，各在一国。于时以为蜀得其龙，吴得其虎，魏得其狗。诞在魏，与夏侯玄齐名；瑾在吴，吴朝服其弘量。 ——《品藻篇》 刘注：《吴书》曰：“瑾字子瑜，其先葛氏，琅邪诸县人。后徙阳都，阳都先有姓葛者，时人谓‘诸葛’，因为氏。瑾少以至孝称。累迁豫州牧，六十八卒。”《魏志》曰：“诞字公休，为吏部郎，人有所属讬，辄显其言而亟用之。后有当不，则公议其得失，以为褒贬。自是群僚莫不慎其所举。累迁杨州刺史、镇东将军、司空。谋逆，伏诛。” 取《三国志》的《吴书》和《魏书》来与之对校一番，便会发现其不同之处殊多，刘注简直就是二人原传的改写、缩写，其不重视引文与原文的一致竟至于此。 无独有偶，笔者在读傅斯年《几个教育的理想》一文时也发现了类似的情况，其文开头云：“老子说：‘善用兵者，无赫赫之功；善治国者，无赫赫之名。’这话的道理，随着经验而更加了解，办学也是一样……”老子说过这样的话吗？印象中《道德经》八十一章中没有此句，找来原书核对，果然一无所获。不仅如此，在《庄子》《韩非子》《孔子家语》《史记》等记述有老子言行的秦汉作品中也未见著录。 与傅斯年在《几个教育的理想》中引文相关的，苏洵的《辨奸论》说：“孙子曰：‘善用兵者，无赫赫战功。’”这样一来，又出现了老子与孙武的“版权”之争，然而查考《孙子兵法》原文，也并不见其中记载这样的话，只是曹操《孙子略解》对《形篇》“故善战者之胜也，无智名，无勇功”一句的注释中说“敌兵形未成，胜之无赫赫之功也。”可见苏洵《辨奸论》中“引用”的孙子名言实际上也有很大的个人发挥成分。 笔者认为，傅斯年说的“老子说：‘善用兵者，无赫赫之功；善治国者，无赫赫之名。’”与上面提到的的情形本质上是一样的，它并不是老子原语，只是作者在深刻理解老子思想基础上自己总结出的话。关于这一点，我们可以从《道德经》中的很多地方得到印证，如“太上，下知有之”（第十七章）“道常无名”（第三十二章）“上德不德，是以有德”（第三十八章）“其政闷闷，其民淳淳；其政察察，其民缺缺”（第五十八章）等等。 傅先生是通今博古的大学者，文必有法。但是话说回来，这种引文“只取其意、不拘其言”的传统做法是不足为训的，因为现在的一些读者未必有足够的古典文学的知识储备，如果不能辨明真伪，又出于对作者的迷信，进行二次、三次引用，便很可能造成以讹传讹的后果。 — — — — |
|
|
