美洲发生了一起案件，有两个嫌疑犯被抓，警方为了获得口供，将这两个嫌疑犯分别关押。两个嫌疑犯都知道，如果两人都坦白，那么他们将会罪证落实，从而被关押6年；如果一人坦白，而另一人拒不坦白，则坦白者被宽大处理只关1年，不坦白者抗拒从严，会被关押7年。如果两人均不坦白，由于缺乏口供以及破案线索，这起案件将会被从轻处理，两人各关押2年（注：这些刑期仅为数学意义上的假设）。 甲犯心想：如果乙坦白了，那我最好也坦白，因为抗拒会被关7年，但坦白会被关6年；而如果乙抗拒了，那么我最好的选择应该也是坦白，因为如果我抗拒，会被关2年，而坦白只会被关1年。所以，结果是什么？不管乙是否坦白，甲的“最佳选择”都是坦白。实际上，甲乙二人的处境完全一样，所以可以想象，甲和乙的选择也是一样的。最终的结果是两人都坦白，而都被关押6年。两个人都做出了理性选择，结果竟然是对他们不利的，这是为什么呢？ 做这个假设，并非为了探讨犯罪问题，而是要说明一种经济现象。经济学家曾提出一个概念，叫“囚徒困境”，用来描述一些博弈中各方理性选择却导致不利结局的现象。为什么经济学家对此非常关注呢？原因在于，这类现象十分常见，小到商业竞争，大到军备竞赛，几乎都可以说是“囚徒困境”的真实还原。企业为了占领市场，会进行各种各样的促销活动，这些活动无疑都会增加企业的成本，但是，不管竞争对手如何选择，每个企业的“最佳选择”都是加大开支做促销，而最终结果常常是多败俱伤。冷战期间，美苏争霸，为了增加自身的军事实力，不管对方是否增加军事开支，本方的“最佳选择”都是增加军事开支，结果就是军备竞赛，对整个人类文明的发展是很不利的。 有什么办法可以走出“囚徒困境”呢？第一种方式是改变奖惩力度。还举刚刚那个例子，假设那两个美洲的囚徒都属于同一黑帮组织，如果两人谁坦白了，虽然会被宽大处理，但是等出狱会被帮派处理，那么坦白的成本将急剧增加，囚徒的选择很可能也会随之改变——当然，这里只是借囚徒的例子来说明经济学问题。第二种方式是重复博弈，也就是说，如果这种“囚徒困境”倾向于无数次发生，不利的结果就会被避免。比如，当企业想到要遥遥无期地恶性竞争下去，迟早都得完蛋，那么不如一开始就握手言和。 |
|
|
