黄芪、芍药、何首乌、玉竹……它们只是补药？这个误会大啦

 小 编 导 读 

用药如用兵！中药用得好、用得妙，可发挥更大的功效。比如，我们常识中的一些补虚药，也可成为克敌的利器，说它们“柔情似水”原来是个很大的误会啊！不信？本文作者在回答学生提问时，很好地为我们做出了解释~~

【又问】黄芪，世人皆谓补气固表，生用发汗、炒用止汗，而陈修园力非之，并谓黄芪走表，领他药达表而止汗，非黄芪自能止汗。请问黄芪是否固表？生炒是否异用？

【答曰】黄芪不特补气固表，实上、中、下三焦气血表里之药。治气虚、自汗、盗汗及肤痛，是表药；补肾脏之元气是里药；治咯血和脾胃是中州之药。故好古曰：黄芪为上、中、下、内、外、三焦之药也。《灵枢》云：卫气者，所以温分肉、充皮肤、肥腠理而司开阖。黄芪能实卫气、补三焦，故称上、中、下、内、外、三焦之药。元素曰：黄芪补五脏诸虚，治脉弦自汗，泻阴火，去虚热，无汗则发之，有汗则止之，能发能止，全在医家之善用，亦不必拘拘于生、炒也。

【又问】芍药，经云：味苦平。陈修园谓为攻下之品，其言益气者，邪气攻净而元气自益，非能补气也。令人妄改酸寒，认为敛阴之品，杀人无算。试取芍药嚼之，酸味何在？诚然，则四物汤等补方中不宜入芍药矣，蒙窃疑之。

【答曰】经云：芍药“气味苦平，主邪气腹痛，除血痹，破坚积、寒热，利小便，止痛”，未有言补者，故仲景桂枝汤解下表之剂取其平，入肺泄邪气，苦制桂之辛。小建中汤治腹中急痛，取其苦，疏脾中邪气及腹中之瘀，皆以苦平之味也。自宋元以下，诸家本草始发明味酸、收阴气、敛逆气、和血补阴，但吾曾尝其味，却苦而不酸，而后人之称为酸者，其说实本于雷公。按芍药一物，有赤芍、白芍、草本、木本之别，白芍即草芍药，赤芍即木芍药；草本者，色白而多脂；木本者，色紫而多脉。无己曰：白者补，赤者泻。《大明》曰：赤者补气，白者补血。四物等补方中入芍药者亦此意也。

【又问】天、麦门冬，皆谓止嗽消痰，而《本经》不言。又谓天冬补中有泻，麦冬泻中有补，  则张隐庵又非之。敢问二冬止嗽消痰，确有其效否？

【答曰】二冬皆手太阴经气分药，而麦冬则兼入手少阴，天冬则兼入足少阴气分，故嘉谟曰：天、麦冬并入手太阴，去烦解渴、止嗽消痰，而麦冬兼行手少阴，清心降火，使肺不犯邪，故曰泻中有补；而天冬兼行足少阴，滋肾助元，全其母气，盖肾主津液，燥则凝而为痰，得润则化，治痰之本也，故曰补中有泻。宗奭曰：麦冬治肺热之功为多，其味苦，专泄而不专收，故泻肺之伏火。然肺气欲绝者，合人参、五味子为生脉散，又补肺中元气之不足，此即泻中有补之明证也。《列仙传》赤松子服天门冬，齿落更生，发落复出，以其入足少阴经也，然亦入手太阴经气分，此即补中有泻之明证也。既补中有泻，泻中有补，则不止嗽而嗽目已，不消痰而痰自去矣。

【又问】玉竹，李时珍谓：不寒不燥，可代替参芪，故传为补剂，无论寒热燥湿，一概投之。  而张隐庵谓古方治凡热外不他用，且阴病内寒，此为大忌，抑何说之从？

【答曰】《本草经》谓玉竹主“中风暴热”，故古方专用以治风热，张隐庵之说本乎此也。时珍谓治寒热痁疟及一切不足之证，用以代参芪，不寒不燥，大有殊功，不止去风热。并云古方治风热外不他用者，实昔人所未阐也。按玉竹与黄精同类，根似黄精而小异，服食家亦用之，故黄精久服能轻身辟谷。《稽神录》有土家婢服之，能举身凌空若飞鸟者。玉竹虽不及黄精，然服之亦有轻身不老之效，然则时珍之说非无稽焉。

【又问】何首乌，相传益气、黑髭发，何翁食之，友白变黑，故名。  然陈修园谓为苦涩之味，何以能补，不过久痢、久疟多取用之，以固脱截疟，其说似亦甚当。

【答曰】首乌有赤、白二种，白者入气分，赤者入血分，气温、味苦涩，温补肝，苦涩补肾，故能收敛精气、养血益肝、固精益肾、健筋骨、乌须发，为滋补之良药，功在地黄上。正不仅治久痢、固脱、截疟已也。此药能补，本少发明，自嘉靖初，邵真人以“七宝美髯丹方”进世宗，服有大效，连生皇子，由是何首乌方大行也。