|
周敏法 为方便长江口的航运，永乐十年（1412），陈瑄奉永乐皇帝之命，在上海浦东高桥修筑宝山，皇帝亲自为之树碑立传。数百年来，留下很多有关史料，弥足珍贵。但此碑尚有一些疑点，故有考证之必要。 一、名称五花八门 当前此碑名称叫法十分混乱，就2012年纪念此碑600周年《论文集》内的名称就有十几种。如永乐碑、永乐御碑、高桥永乐御碑、宝山永乐御碑、高桥宝山碑、永乐宝山碑、永乐宝山御碑、宝山烽堠碑、宝山烽堠御碑、宝山永乐碑、永乐烽堠碑、永乐烽堠御碑、永乐宝山烽堠御碑、明永乐御制宝山碑等等。 究其原因，大家认为此碑没有统一的标准碑名，所以造成以上名称乱象。那么，此碑难道真的没有正式名称吗？ 二、开头令人费解 我们现在看到的御制宝山碑原物（现存高桥中学校园。详见下图），其顶部中间是篆体“御制”两个大字，左右为对称飞舞的两条云龙。下面是密密麻麻的碑文，共349字。碑文是右起竖写的，共17行，开头上面顶格写有“宝山之”三个字，下面全部空格；然后另起第二行，上面顶格写“嘉定滨海之墟，当江流之会，外即沧溟，浩渺无际。……”，然后一格不空地写到结尾。最后另起一行，写“永乐十年五月”结束。 
碑文这样的开头和格式，令很多专家百思不得其解。说它是标题吧：格式可以，但文理不通；说它是正文吧：格式、文理都不通。于是众说纷纭。大部分倾向说，“宝山之”后面的二十个空格，是因为字被人刮掉了。《上海地名志》和《上海碑刻资料选辑》就用了“宝山之（下缺）”。也有人说“此处漫漶数字”，意思为几个字看不清。也有文章在此后面打上方格，表示缺字。有的干脆备注“碑文此处可能脱字”。那么，碑文为什么要这样开头呢？下面到底有没有文字呢？ 三、考证进入迷宫 笔者查阅明清两朝记有该碑全文的有关史料，原想探明真相，结果更加令人费解。包括正德《练川图记》、万历和康熙《嘉定县志》、乾隆和光绪的《宝山县志》、《江东志》、明代郑若曾《江南经略》、乾隆《江南通志》等八种史料，正文全都没有“宝山之”三个字，正文开头即为“嘉定滨海之墟”。笔者至今没有看到过正文有这三个字的史料（《上海地名志》和《上海碑刻资料选辑》虽有，但是现代人根据现存碑文编写的，不能称作严格意义上的史料）。据此，笔者开始认为：“此三个字是清末以后加刻上去的——因为此前史料都没有这三个字”。 为了核准，须作进一步考证。后来我邀请三位同道，先到高桥历史馆观看该碑文拓片。意犹未尽，又一同到高桥中学御碑亭观看实物。御制宝山碑虽然历经600余年，但碑文字迹总体基本清晰可辨。有些部位虽有损毁，但对照史料记载，其碑文仍依稀可辨，没有异议。 经对碑刻实物仔细观察分析：首先，开头“宝山”与御碑中的另外“宝山”两个字，其笔迹风格及其风化程度完全相同；其次，这三个字的位置，在总体布局上也是得体合理的，没有后加的局促感。所以笔者自己否定了是“以后加刻上去的”先前结论。这样，我们又回到了问题的“原点”——这三个字到底怎么回事呀？既然是原碑原字，为什么八种史料正文里面全都没有呢？还有文理和格式怎么解释啊？ 四、结果出乎意料 回来以后，经过反复对照碑文局部放大像片，发现碑文开头处正是损毁较多位置，其“之”字的一点一横根本看不清楚，而其一撇一捺倒是清清楚楚，人们就是据此认其为“之”字的。而此碑“之”字独多，除了开头一个，还有十四个。仔细对照，其它十四个都有毛笔书法特有的“笔锋”，比如“一撇”先粗后细，“一捺”三折形似宝刀，而且“一捺”起始要超出“一撇”之尾；而唯独碑文开头的“之”字，形似木棍，既没有“笔锋”的粗细变化，也没有字体结构的“超出”。原来这个迷惑众人多少年的所谓“之”字，只是石碑上的划伤痕迹而已！如下图所示：橙色线上方为“之”字。蓝色线上方为疑似“之”字，实为划痕。
现在回头再看上述八种史料，虽然正文全都没有“宝山之”三个字，但其题目全都有“御制宝山”四个字：“御制”为碑上大字，“宝山”为碑文开头题目；而八种史料里面，“宝山”下面全都没有“之”字，由此也可证明，这个所谓的“之”字真是划痕。
五、终于柳暗花明 至此终于真相大白，所谓“语法不通”、“格式不对”、“史料没有记载”等一切问题都迎刃而解了：开头“宝山”两字是碑文的名称（标题），下面自然应该空格，正文要另起一行；为什么八种史料开头即为“嘉定滨海之墟”？因为这是正文，而“宝山”两个字写到前面题目里去了，如乾隆《宝山县志》为：“《明成祖御制宝山碑记》：嘉定滨海之墟”。现在看来《上海地名志》和《上海碑刻资料选辑》等，把“宝山”当作此碑正文开头也是错误的，应该纳入名称。 六、应该恢复“正名” 经查以上八种史料，其中五种的此碑名称都是《明成祖御制宝山碑记》。仔细分析很有道理：其“御制宝山”四个字来自碑文本身的开头，前面加“明成祖”是明确什么朝代、哪个皇帝，后面加“碑记”是明确属性。看来古人这样命名此碑，不仅明瞭、全面，而且十分科学合理。至于另外的史料，虽然名称略异，但都有“御制宝山”四个字。如《江南经略》为《御制宝山碑》，钱谷《吴都文粹续集》为《太宗文皇帝御制宝山文碑》等等。 考证至此，结论已明，原来此碑的正式名称，官方几百年来统一称其为“明成祖御制宝山碑”，或者简称“御制宝山碑”；此碑文则统一称为《明成祖御制宝山碑记》。只是由于近代以来，被这个所谓的“之”字，搅得天昏地暗，大家误认为此碑没有正式名称，才导致了名称乱象。笔者在此建议，恢复此碑的正式名称，因为其有史为据、名正言顺，而且与古代史料也相一致。
|
