|
二十四史的说法定于乾隆皇帝。二十四史总计4000万字，记载了上起黄帝，止于明朝崇祯十七年（1644年），四千年左右的历史。 二十四史之中，除了前四史，只有一部新五代史是私人撰写，所以出于众人之手的史书虽然卷帙浩繁，可即便是同一部书中的水平也是略有不同，所表述的东西也不能一以贯之。 在二十四史之中，史记和汉书并称，无论是文学水平还是史学价值上各有千秋。 同样是写项羽的传记，史记中有《项羽本纪》，汉书中有《项籍传》，虽然班固所写全部来源于司马迁，但是偶尔还有剪裁。项羽取得巨鹿之战胜利之后，史记这样描写： 楚战士无不一以当十，楚兵呼声动天，诸侯军无不人人惴恐。于是已破秦军，项羽召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。 同样的描写，在汉书之中，变成这样： 楚战士无不一当十，呼声动天地。诸侯军人人惴恐。于是楚已破秦军，羽见诸侯将，入辕门，膝行而前，莫敢仰视。 司马迁连用三个“无比”，看似啰嗦，实际上加强了楚军的气势，突出了项羽的勇猛，而在班固这里，行文简洁了，气势却是没有了。 当然班固也补充了很多史实，《史记·高祖本纪》里面没有记载刘邦是如何称帝的，而在《汉书·高帝纪》加以补充： 汉王即皇帝位于泛水之阳。尊王后曰皇后，太子曰皇太子，追尊先媪曰昭灵夫人。 还有很多争论不休的问题，比如萧何的传记本来很是简略，《汉书》却加进去很多事件，有的人喜欢，有的人就不喜欢。 当然，前四史是公认的好，但是作者之间也是相互攻击。 班固在《汉书·司马迁传》中这样评价司马迁： 是非颇缪于圣人，论大道则先黄老而后六经，序游侠则退处士而进奸雄，述货殖则崇势利而羞贱贫······以迁之博物洽闻，而不能以知自全······ 前一段是讽刺司马迁太过于看中社会的底层以及一些细枝末叶，后一句是讽刺司马迁不识时务，即便读了那么多历史，依旧没能保护好自己。 而班固自己的下场又是如何呢？ 范晔在《后汉书·班彪传》写道： 固伤迁博物洽闻，不能以智免极刑；然亦身陷大戮，智及之而不能守之。 意思是说你嘲笑司马迁不能用自己的才智豁免罪过，你不还是一样让自己死在牢狱之中。 至于哪部编写的最差，个人以为是《元史》。 实际上历史上的很多正史都是曾经遭到非议的，魏齐写的《魏书》一度因为写的太差而饱受批评，但是批评的人只能过过嘴瘾，没有办法另写一部代替，于是《魏书》才得以流传；今天看到的《晋书》是李世民下令编修的，原本流传的是一种“晋书”就被代替了，而《晋书》的编纂多采用志怪之事，历代史书在描写开国之君的时候，不免会有神话色彩，但是《晋书》的这种色彩太浓重，很多人认为修的太差，实际上，《晋书》的这种色彩，从侧面反映了两晋的时代特征，更能够看出为何两晋时期崇尚玄谈，而崇信老庄，同时为何这个时候佛教在中国开始大面积流传；《旧唐书》成书仓促，所以很多史实有错误，但是由于它成书距离唐代时间短，保留了很多宝贵的史料，这也是为什么后来欧阳修等人修编的《新唐书》出世之后，也未能将《旧唐书》取而代之，也能解释为何司马光后来修编《资治通鉴》取材《旧唐书》而非《新唐书》；《宋史》《金史》和《辽史》都是元朝修订的史书，非常粗糙，很多事情前后不搭，有的人物在传里面出现两次，有的传记在谁的传记之后，结果没有，但是这些书都是抄自原始历史材料，最大程度保持了原貌，所以说还是有很好的史学价值。 最后说一下，为何《元史》最差呢？ 《元史》修编开始于明太祖朱元璋于洪武二年，朱元璋要求史官“直述其事，毋溢美 ，毋隐恶，庶合公论，以垂鉴戒”，宋濂是修书的主要负责人，成书仅用331天。 乾嘉三大家之一的钱大昕说：“古今史成之速，未有如《元史》者；而文之陋劣，亦无如《元史》者。”钱大昕可是通读过二十四史的人，他的话应该很可信。 清代汪辉祖写了一本《元史本证》，书中指出《元史》中3700余项错误。例如： 如速不台与雪不台本是一人，完者都与完者拔都是一人，石抹也先与石抹阿辛是一个人，《元史》中都列有两传。再者，译名不一，如八思巴，又译八合思八、巴思八、八合斯巴等。 钱大昕有志重修元史，可惜未果。 即便是这样，《元史》的地位依旧没有办法改变。到了民国时期，曾任大总统的徐世昌有感于《元史》粗糙，决定重新修订，于是有了《新元史》，书中增补了许多列传，像元末革命中的领袖人物如韩林儿、徐寿辉、张士诚、陈友谅等，《新元史》皆一一列传。 至此，中国正史由原来的二十四史变成了二十六史（加上清史稿、新元史）。 作为记录中国发展脉络的二十四史（或二十六史），是无数人想要读完却没能完成的任务，这也说明了中国人重视史学的传统。 |
|
|
