|
刘德水 三馀书屋拜年贴 犬攘鸡，戌岁到，德水特以读书笔记为新春贺礼，恳请笑纳并斧正！ “太宗察佞”说 读史书，原本只想得到些知识，古代发生了什么，事情经过如何，结局如何，等等。但是，读多了，就常常有始料不及的收获。这是读书的意外之财。 且说最近，闲览杂书，不知怎么的，就翻到了一段。是《新唐书·宇文士及传》中的一个故事，原文如下： 帝（唐太宗李世民）尝玩禁中树曰：“此嘉木也！”士及从旁美叹。帝正色曰：“魏征常劝我远佞人，不识佞人为谁，乃今信然。”谢曰：“南衙群臣面折廷争，陛下不得举手。今臣幸在左右，不少有将顺，虽贵为天子，亦何聊？”帝意解。 李世民被称为一代明君圣主，向以广开圣听、积极纳谏著名，与魏征君臣二人相为股肱，共同造就了“贞观之治”的历史盛世。但是，一般历史书，总是讲得干巴巴的，仿佛人都是理念化的，圣君就是圣君，他们已经超凡入圣，毫无人间气息。因此，每读到这样的文字，就只好屏息怵惕，无私地向他们献上自己的敬仰。可是私下里，却总是不免疑问：事情真的是会这样么？想起过去张中行先生告诉我，读书，要懂得“人情物理”几个字，便会有新发现。按照人情物理去推，太宗也是人，真会道德感那么强，把内心深处的人性的私欲，压抑到极低以至于无么？更何况他还处在天子之位，手操生杀予夺之权！ 有了这样的疑问，读到这一段，不禁会心一笑。宇文士及投其所好，顺着皇帝的心意说。李世民厉言正色，一派凛然，借魏征之口骂他，说他这样做是奸佞小人。这话或许是真的，那唐太宗真是超凡入圣了。但也许是习惯性的语言——被魏征等人长期训练，做出的道德化反应，体现的是他作为“圣主“的社会角色的一面，就像一个演员，长期扮演一个角色，即便在日常生活中，也会带有角色的思想行为特征。这虽不能断定是假惺惺，但确实属于荀子所说的“伪”——人为的，后天改造的结果，而非属于出自人的天然本性。这一点，我相信必确无疑。 说无疑，是因为后面一段。宇文士及说的是实话：“您每天跟那帮谏臣争得面红耳赤，往往被驳得没词儿，现在我在您身边，再不顺着点儿，这皇上还当个什么劲儿！”这样的语言，是充满人情世故的，合乎张先生所说的“人情物理”，虽然不合圣贤之道，假如让魏征听到，一定会厉言正色地加以斥驳，当面骂他是奸佞小人。假如皇帝真的被“伪”的道德熏染，能起伪化性，成为“圣君”，也会立即做出反应的，那才符合“亲贤臣、远小人”的圣君标准。 可是李世民的反应是什么呢？“帝意解”——立刻改变了刚才的一副岸然的面貌，怒气顿消，心意平和，想必还会露出会心的一笑吧。 宇文士及，老谋深算，钻进皇帝的肚子里，成为一条知心虫。皇帝还会跟他没完没了地掰扯么？这时候，一切道德、礼义，都会冰消瓦解了。 《新唐书》士及本传还记载，唐太宗对宇文士及“甚见亲顾，每延入阁中，乙夜方出，遇其归沐，仍遣驰召，同列莫与为比”。而这位知心虫也很谨慎，知道行事准则，当面该说什么，不该说什么，出来该说什么不该说什么。以至于“其妻每问向中使召有何乐事，士及终无所言”。说老谋深算（非贬义），一点也不为过。 这个故事，刘餗的《隋唐嘉话》也有记载，大意相同，个别字句有出入： 太宗尝止一树下，曰：“此嘉树。”宇文士及从而美之，不容口。帝正色曰：“魏公常劝我远佞人，我不悟佞人为谁，意常疑汝而未明也。今日果然。”士及叩头谢曰：“南衙群官，面折廷争，陛下尝不得举手，今臣幸在左右，若不少有顺从，陛下虽贵为天子，复何聊乎？”帝意复解。 但是，不知为何，后人常常冠以“太宗察佞”的题目。其意若曰：太宗是圣君，对小人的甜言蜜语是明察秋毫的。我总是为刘餗们抱打不平——最后一句，难道你们都没读明白吗？ 有读明白的。司马光《资治通鉴》的记载略有不同： 上尝止树下，爱之，士及从而誉之不已，上正色曰：“魏征常劝我远佞人，我不知佞人为谁，意疑是汝，今果不谬！”士及叩头谢。 把后面士及的话和太宗的反应都删去了。这样，一个充满“人情味儿”的历史故事，就一变成为“鉴于往事，有资于治道”的有道明君的历史标本。唐太宗也就一变而成为屈己纳谏、从善如流的郅治之君了。塑造完人，方可为后世法，这也许是司马相公的本意。本乎这个初衷，是一定要删改后面一段的。后来有人说“司马相公是个厚道人”，也就不足为怪了。 我时常想，历史，贵在真实，历史研究，也就要以恢复历史原貌为旨归。但是，这是不可能的。就这样一个小故事，背后就这么多内涵。要想恢复原貌，真如舁石扪天，难矣哉！可又一想，这些不都是历史么？克罗齐说：“一切历史都是当代史。”那么。我的这种解读，也就被记录在我的历史中——也成为历史的一部分了。 |
|
|
