|
1. 以自己的诗作例阐术格律要求： 格律是死的，以自已的诗来阐述格律，是指导学诗者掌握格律，跟诗的好坏无涉，故非自吹自擂。而引用身边之人的诗,又难免有吹捧之嫌. 如元殑在阐述调声之术之一{【换头】时，兢先引出自己的一首五律。指出诗应换头。即上句头两字为平平，次句头两字应为仄仄（，联内应换头，若非则犯平头），次句头两字应为仄仄（联间应平头，否则失粘）。“次句头两字又平：如此轮转，自初以终篇，名为双换头，是最善也。” 若做不到双换头，那么第二字必换（若犯则失对或失粘）“此亦名为换头，然不及双换。”而第一字同平无妨，而同仄“则声不调也。可不慎欤！” 为什么不能同仄呢？因不能形成上下字平仄互顶，则不犯单平即犯单仄。如； 平仄***，平平***（上句犯单仄,犯单仄为小拗） 仄平***，仄仄***（上句犯单平,,犯单仄则为大拗） ....... 2. 引用古人古诗不合近体诗： 古诗不讲平仄,兼多已成集,诗例好找.若找近人古体或律诗,难免有夹嫌损人,故大不宜. 元兢在阐述护腰术时,就引庾信诗,曰：“谁言气盖代，晨起帐中歌”。说明“腰，谓五字之中第三字也；护者，上句之腰不宜与下句之腰同声。然同去上入则不可用，平声无妨”。 这样大家就明白腰同仄“为不调。宜护其腰，慎勿如此”。 有些不明此理的人认为举例为“永明体”，不是指导写近体的，实在是不过恼。为什么呢，古诗是不讲平仄的（犯八病处除外），拿古诗来论平仄，岂不是废话？ 3. 引用古人古诗不合近体诗： 近人诗由于当时通讯和出版不似现在这么方便，而古人诗较好找，用来举例则得心应手。 元兢在阐述相承术时，就引用谢康乐诗云：溪壑敛暝色，云霞收夕霏。及王中书诗：待君竟不至，秋雁双双飞。说明“相承者，若上句五字之内，去上入字则多，而平声极少者，则下句用三平承之”。 上例即今王力先生诗论中：上句大拗，下句第三字拗平的他救法。 下例则人少知之，三平救三仄之术也。王力先生称三平尾为大忌不知有据可证吗？ 同二，也不能因引用古诗不能用于指导近体写作。来否定元兢之论。 4. 引用近体诗，改动正确的说明如何遵循格律： 【律诗定体】是 王士祯先生后人及门生收集整理的“家塾传本”，是不示外人的。 据传此书是文革后期由图书馆管理人员在故纸堆中发现并刊出的。 渔洋先生先举例： 粉署依丹禁，城虚爽气多。（如单句依字拗用仄，则双句爽字必拗用平。） 从该联指出“依”下句若为仄，即“平已令单”，则“爽”字【必】拗用平。 王力先生根据一三五不论原则定为小拗，并说可救可不救是站不住脚的。 凡不合正格的均为拗，诗坛公认的是单仄为小拗，单平为大拗。渔洋先生的“平不令单”论強调单平必救。也不能因能举出大量反证而否定正确理论。 漁洋先生又指出：好风天上至，（如上字拗用平，则第三字必用仄救之。古人第三字拗用者多，若第四句则不可。） “上”字是在此句第四字位置，若拗平则为四拗句，中平平平仄，这句式为单仄句，属非律句。为救单仄的非律句。必须将第三字也拗成：中平仄平仄，此即四拗三救句，王力先生称特拗句 将此句式认为是三拗四救句是沒有道理的。 1. 三拗句式为平平仄仄仄，可救可不救，且多不救，若救则采用下三承法； 2. 说上救下不合逻辑者是不写诗的谬论； 3. 因此句失替而否认其合律性也是不值一驳。 雨梦曰：文人以相亲为上，非至辛好友或初学求教，断不可自恃博学，随心所欲胡评滥点，则难免口角相争，遭骂是难免的。我们为什么不好好学习古贤人之评诗之道呢？ |
|
|
