|
袁枚载《随园诗话》中说，“其子雪芹撰《红楼梦》一书，备记风月繁华之盛”，胡适由就此推导出“我们因此知道乾隆时的文人承认《红楼梦》是曹雪芹作的”，这种结论太过于浮夸、草率和不负责任。 据悉，清代文人对《红楼梦》作者是谁，除胡适例举的之外，还有嘉庆《绮梦红楼》、《橒散轩丛谈》、清末俞樾《小浮梅闲话》、徐珂《清稗类抄》……等等记载都不止一次强调过“不知作者谁何”的问题。 甚至是被胡适们推崇的也属于“脂评”系列的戚序本《石头记》中的戚寥生序言，他高度评价《红楼梦》的艺术成就，文中多次提到“作者”云云，可是就没有“作者曹雪芹”“作者雪芹”之类的字眼。 戚寥生几乎是程、高同时代仅略年长一些的人，他对《红楼梦》艺术的理解远超所谓的“脂砚斋”，他也不会不关心作者为谁，可是他也没有谈到作者是谁，可见，他也是坚持“作者不详说”的。  况且，乾隆时的一个文人袁枚，怎么就能代表所有的文人？为什么只采信袁枚《随园诗话》中关于曹雪芹的记载，而无理由地否定其他人的“记载”？程、高的序言、引言不更是“乾隆时代”之可靠记载么? 袁枚《随园诗话》不过是他读书和闲居时对古今诗词、文坛掌故，趣闻逸事的记载和述评，重在论诗、谈诗本身，并不专在论史，其中许多记载并不准确，不能作为严格的史料。 胡适在做了各种“内证”“外证 ”之后，就转入了“曹雪芹是谁”的考证： 例如证明曹雪芹是曹楝亭的孙子，不是儿子； 曹家既是官宦之家，又是书香门第，证明曹雪芹同清宗室敦敏等人交往很密； 还证明曹雪芹很有文采等等。 这些我们且不论，最关键一点，彼曹雪芹是不是《红楼梦》中“批阅十载，增删五次”者“曹雪芹”？ 除袁枚的一条外，没有一条是直接证明此曹雪芹就是写《红楼梦》的曹雪芹，因而《随园诗话》已不能证明此曹雪芹是曹家的人。 而按胡适推演的曹雪芹的年龄和曹家被抄家没落的时间，他基本没有曹家荣华富贵的生活经历。但是我们统看《红楼梦》全书，从其宏观叙事的宏伟庞大恢宏到生活细节的细腻、真实、生动，无可驳辨地证明，如无亲历生活者是根本无法写出来这样恢宏巨著的。  也没有其他确凿证据证明，胡适认为的《红楼梦》的作者“曹雪芹”，就是曹寅家的人。 首先无论在胡适考证的当时还是后来的研究，曹家的宗谱中也没有发现此人。曹雪芹这样的一个“名人”，为什么没有上宗谱？ 其次，据周汝昌考证，“曹寅，字子清，一字楝亭，号荔轩，一号雪樵。”祖父号雪樵，孙子号雪芹，祖孙同用一个“雪”字。在曹寅这样诗书之家，是不可能出现的情况。 《红楼梦》中的林黛玉还是娃娃的时候都懂得不能犯母讳。可见曹雪芹即使真有其人，也不会是曹楝亭的孙子或儿子，书中的曹雪芹根本不是曹寅家的人。 此外，胡适说的“书未完而曹雪芹死了”，这也存在明显的漏洞。  “披阅十载，增刪五次，纂成目录，分出章回”这些话， 明明是在书稿基本完成以后，做“收尾”工作时才说的话。胡适是文章大家，对写作过程应有深刻体会，上面的几句话，完全可以证明，关于《红楼梦》“书未完”的脂批不了解《红楼梦》的创作。 至于整部书稿是何时流传出去的又是如何散失的，在当时清朝“维民所止”可以解读为“雍正掉了脑袋”，“清风不识字，随便乱翻书”就是反清的社会风气下，其书的流传应该经过曲折的过程和时间，说《红楼梦》热传时作者还在世，又有一伙人围着他作批示，这是不符合当时的文字狱覆盖华夏大地的社会现状。作者应该是康熙、雍正时甚至更早时期的人，才有可能在乾隆时期流传。 |
|
|
