|
我的先祖父孙禄堂(1860—1933)先生少时家贫，专好拳艺，遍访海内名师，先后学形意拳于李魁元、郭云深，学八卦拳于程廷华，学太极拳于郝为真。勤学苦练，五十年如一日，遂能精通三家所独专，合一炉而冶之。他以精于技艺入手，逐渐深悟拳道。技艺虽有小道，尚可由苦学而能；至于大道，非博学技艺，精确贯通，修养武德，潜心静悟，则不可得。 我自八岁从先祖学“孙氏太极拳”，嗣后从先父孙存周学形意、八卦各种拳法。又得姑母孙剑云时常教正。今已七十，犹未能窥先祖父拳道的涯涘。惟其所著《形意拳学》《八卦拳学》《太极拳学》《八卦剑学》、《拳意述真》等书，朝夕在我手边翻阅，未尝废离。 《拳意述真》(1924年初版1929年3版)是先祖晚年的珍贵遗著。它的要义在自序中说得明白：“余自幼好习拳术，性与形意、八卦、太极三派之拳术相近，研究五十余年，得其概要。曾著形意、八卦、太极拳学，已刊行世。今又以昔年所闻先辈之言，述之于书，俾学者得知其真意焉”。是则先辈对于拳技拳道的精言妙语赖此书以存其真。这就是《拳意述真》的要义。而此自序又概括说明了先辈的拳技拳道，其沾溉后学，当非浅鲜。 由于《拳意述真》自序(以下简称《自序》)用当时的文言文体写成，其中有关拳道问题更较深奥，致使今之读者有些费解。 1986年第六期《武魂》发表《孙禄堂<拳意述真>评考——拳意述真自序》一文(以下简称《评考》)，与自序原意相悖，我从学术讨论的角度，谈谈自已的看法： (一)《评考》作者反对练拳与“道”合并，并言孙氏未深知“道”。《评考》作者说：“《自序》把‘命’‘性’‘内劲’和道扣得较紧，提出‘道’的说法，作为序者本人，并未深究武术之‘道’的实的，只是笼统地把旧有的中国哲学观念习惯性搬了过来”，又说：“孙禄堂崇尚内家拳法，内家拳讲求内劲，内劲是拳理之精髓。他把道这一中国历史哲学思想的最高准则，万物之根本的世界观和武术中自己崇尚的内家拳法的内劲并起来。但他对道的两种说法并未说，只是混在一起……就‘道’的思想体系，以及它和中国拳法的关系还处在模糊状态”。 从这两段话中，暴露出《评考》作者对“道”与拳术的认识，有三处错误：(1)“道”与拳术合并与否的问题，孙氏是肯定的。“自序》说：“道，一而已矣，在天曰命，在人曰性，在物曰理，在拳曰内劲”。这几句话说明，道，原本为一；但道又是变化的，无所不在，在拳为内劲，内劲就是道，道与拳合，不容有任何疑议。《评考》把“道”说得高不可攀，实际是不真知“道”。就我粗浅所知，姑略言之，“道”本无形体，所以《老子》说：“道之为物，唯恍唯惚”。古人为了讲说方便，假定加之以形体，是为“道体”，或名“宇宙本体”。老子说：“道大”。即道体至大，大而无外，无所不包，自然独一无二，故道又名一。《说文》“一”下云：“惟初太极，道立于一，造分天地，化成万物”。故《易》曰：“易有太极，是生两仪”。孔疏说：“太极谓天地未分之前，元气混而为一；混元既分，即有天地，故曰：“太极生两仪”。两仪即天地，天地即阴阳。故《易》又曰：“一阴一阳之谓道”。道既生天地阴阳，则无不生，生就是动，生就是用，生就是变化，千变万化，由至大变为至微，无小而不在。《庄子》；“道在糠秕”、“道在瓦砾”、“道在矢溺”。糠秕瓦砾中都有道，练拳岂能无道?故《自序》说：“道在拳曰内劲”。可知“道”与拳术的合并，是理所当然的。细研先祖的形意、八卦、太极诸拳书中之开合、进退、虚实、屈伸诸法，与《周易》之“动静有常”，“刚柔相推”；《老子》的“进道若退”，“反者道之动，弱者道之用”，“唯天下之至柔，驰骋天下之至刚”等理论，往往相通。只有天天练拳悟道，拳与道合，才能日日更新，练成绝技。反之，若练拳不与悟道合并，终身不会大成。其实《评考》作者何尝不知练拳不能离道呢?在这里他下意识中不也说“武术之道”吗?又说孙氏“思理、力行，合拳之规(道)”。规与道同，所以他以道注规，回避道字，实际还是拳不离道，反使自己陷入逻辑错误的漩涡中。 (2)道体本为一，空虚而静，“寂兮寥兮”。道一生二，则生生不息，至于万千。生即是动，动与静相对；生即是用，用与体相对；生就是道的变化。道在既生之后是永远在变化的。故朱谦之《老子校释》说：“盖道者变化之总名，与时迁移，应物变化”。这就说明了道之用，千变万化，由大到小，由古到今，无处无道。有道即有体，有体即有用，用藏于体，不可分割。故言道者，混言之则是，分言之则非。故《自序》开头便说：“夫道者阴阳之根，万物之体也。其道未发，悬于太虚之内，其道已发，流于万物之中”。这里的“道”就是体用统一的混言，未发时即“元气混而为一”时，用藏于体；已发时即道化生天地万物，每一物生，即与道俱生，道之体用，不容分说。《评考》说孙氏“对道的两种说法并未说，只是混在一起”，看来《评考》作者对“道”的认识，并未贯通有关“道”家原书，以致把整体的道，肢解为“变化说”与“本原说”。他认识的“道》，并不接触实际，仅停留在混元阶段，是不变的，以致“大惑终身不解”。 (3)《评考》：“道是万物之根本的世界观”。大家知道，世界观有唯物与唯心之别，有辩证法与形而上学之分，有无产阶级与资产阶级之辨。这些都是有是非的。道之本身并无是非之可言，又怎么能是“万物根本之世界观”?请再看《自序》在开宗明义的十句话，——“夫道者阴阳之根，万物之体也，……”这已把“道”的体用扼要地阐明了。 (二)《评考》说：“孙禄堂在拳曰内劲的说法，立足点在“本原说’，这一点不是他自己造成的，而是分析归纳而得”。 是谁分析归纳而得的呢?《评考》作者有所不知，先祖是由拳技学起，技中便有小道，经过潜心玩昧，反复实践，才进入拳术大道的。他的道是从苦练深思中取得的。他深入太极拳，就不能不钻研《老子》；他深入八卦拳，就不能不钻研《周易》；他深入形意拳，就不能不把无极、太极、五行、八卦贯通起来。他攻读《老子》、《周易》的时间，已至中年。他对书本子的学习，像他练拳一样，朝乾夕惕，不间寒暑；学无常师，有疑必问。他的弟子清末举人吴心穀就曾为他讲解《老子》、《周易》二书，他对书中之“道”，都能体用归一，精专致用。所以一提到“立足本原说”的单一提法，就说明了《评考》作者并未知“道”。什么是道的“本原”?就是混元虚静，寂寥渺冥。难道孙式的拳道，立足于此混茫之中吗?应该晓得，道在任何时间，任何地点，任何事物上，都是用藏于体，不容分开的。《评考》作者把万事万物不断变化的道，截成两段，单取混元虚静的阶段是不对的。 (三)《评考》作者说：“孙禄堂的‘复其本来之性体’，指的什么?笔者以为‘复其本来之性体’是马钰‘神气是性命，性命是龙虎，龙虎是铅汞，铅汞是水火……’这段话的又一说法。虽然，这话在此说，有一定的诱惑力，如我们再把这两种事物的具体做法分析一下，孙禄堂引用道家性命观是不妥的，起码可以说本质上统一不起来”。 请先看《自序》原文：“易曰：一阴一阳之谓道，若偏阴偏阳皆谓之病。夫人之一生，饮食之不调，气血之不和，精神之不振，皆阴阳不和之故也。故古人创内家拳术，使人潜心玩味，以思其理，身体力行，以合其道，则能复其本来之性体”。这段话并不深奥，也就是说，天道有阴阳，人体也有阴阳，阴阳不和则病生，若练内家拳，身体力行，就可以恢复其原来的精神体质。前因后果，自发自收，如实地阐明了内家拳的作用，有什么诱惑力?前后语气完足，怎么统一不起来?“复其本来的性体”是恢复原来血气精神体质，是和前文自相应合。为什么要生拉硬扯地说“孙禄堂引用道家性命观”呢?孙氏练拳健身去病是实有的，马氏性命观是虚无的，二者有本质之不同。为什么硬说孙氏之言是马钰的“又一说法”?硬要把两种不同事物，比而同之呢？《评考》作者说：马钰是道教创始人之一王喆的弟子，当然马氏也是道教徒，为什么作者又把“道教的性命观”，称为“道家性命观”?可见《评考》作者对“道教”与“道家”的区别是研究不深的，所以才混用。 (四)《评考》作者用道教“修性体养”的静修方法，贬低孙氏拳技与拳道相结合的作用。 在这里首先说明先祖不信宗教，也不牵涉到“性命双修”。我在八岁时，先祖以“功成身退”归来，这位六十五岁的老人，生活朴素，崇尚德业，讲实际，慎交游，不信天命、不信算卦，不信道教的长生，也不信道家的无为。他每天黎明即起，除练拳外，还练各种器械，白天经常看书写字，夜则静坐凝神敛气，寂无声息，约过夜分乃睡。这与道教的静修，虽在形式上有些偶合，而实质全然不同。 (五)《评考》作者说：“孙氏‘思理力行，合拳之规(道)，在拳术上有一定造诣，‘复性’说法的‘性’，是拳术之根本，否，孙禄堂明确指‘性体’，这明显是道家观点的借用，这种观点的借用，由于对观点本身属性不甚深悟，则显得机械”。 《评考》作者这段话，有几处错误， (1)《自序》所称“潜心玩味，以思其理，身体力行，以合其道”，是说通过练拳、悟道，以恢复原来体质的步骤，这哪是什么“造诣”?(2)《评考》把《自序》原文“则能复其本来之性体”的性，先解释为“拳术的根本”然后又加以“否”字。到底“拳术的根本”五字从何而来?《自序》中是没有的。那么，“否”字又是否定了谁?这无非是作者自己否定自己假定的错误。(3)《评考》作者说孙氏的“性体”，“明显是道家观点的借用”。孙氏的“性体”前文已经说明，是指精神与体质，哪有什么借用道家观点?据我所知，道家绝无“性体”观点。孙氏在此问题上，根本未提道家一字，那么，“显得机械”四字从何说起? (六)《自序》说：“古人云：天得一以清，地得一以宁，人得一以灵，得其一而万事毕也”。这里的“一”，是指“道”而言，前文说：“夫道一而已矣”，可以互证。这就是说，得其道，无事不成。而《评考》作者却说“这个‘一’在道家思想中是‘万事毕’，就是终了，亦说万事休……” 《评考》作者在这段话中又有两处错误： (1)他把“一’解为“万事毕”，也就是“万事休”。他无视孙氏解“一”为道，无视孙氏说“道，一而已矣”之证。“毕”字虽有“休止”之解，而在此处恰非休止，而是“完成”之意。考之道家书中绝无以“万事毕”为“一”之解，这可能又是把道教与道家混同了。 (2)《评考》作者自己既把“毕”字讲错，又把这个错误讲法强加于孙氏，当然要出现不可调合的矛盾。这显然是不妥的。 草撰此文，与《评考》的作者商榷，敬请同好们指正。（原刊于《武魂》1987年第4期） |
|
|
