|
郑玄是中国经学史上十分重要的人物，王嘉在《拾遗记》中说“郑玄为经神”，这样的赞誉可谓到达了极致。对于郑玄在经学史上的重要性，皮锡瑞在《经学历史》中予以了这样的总结：“郑君康成，以博闻强识之才，兼高节卓行之美，著书满家，从学盈万。当时莫不仰望，称伊、雒以东，淮、汉以北，康成一人而已。咸言先儒多阙，郑氏道备，自来经师未有若康成之盛者也。”而史应勇在《郑玄通学及郑王之争研究》中则说：“经过两汉各家经说认真的整合，两汉经学在郑玄这里走向了‘小统一’，因此郑玄被称为两汉经学的集大成者。” 郑玄在经学史上能有如此高的成就，跟他的家族有一定的关联性。东汉初年的古文经学大家郑兴以及郑兴之子郑众，他们是郑玄的同宗，再加上郑玄从小就喜好读书，他个人又天资聪颖，自然在学术史上能够有一番大的作为。南朝刘孝标在给《世说新语》所作的“注”中引用了《玄别传》上的记载： 玄少好学书数，十三诵《五经》，好天文、占候、风角、隐术。年十七，见大风起，诣县曰：“某时当有火灾。”至时果然，智者异之。年二十一，博极群书，精历数图纬之言，兼精算术。遂去吏，师故兖州刺史第五元先。就东郡张恭祖受《周礼》、《礼记》、《春秋传》。周流博观，每经历山川，及接颜一见，皆终身不忘。扶风马季长以英儒著名，玄往从之，参考同异。季长后戚，嫚于待士，玄不得见，住左右，自起精庐，既因绍介得通。时涿郡卢子乾为门人冠首，季长又不解剖裂七事，玄思得五，子乾得三。季长谓子乾曰：“吾与汝皆弗如也。”季长临别，执玄手曰：“大道东矣，子勉之！” 郑玄像 郑玄在13岁时就已经研究《五经》，同时他对术数很内行，他竟然能够通过观察刮风来预言出哪里会发生火灾，而到他21岁时，就已经遍览群书，成为了饱学之士。而后他拜“第五元先”和张恭祖为师学习经学，而那时的马融已经是名满天下的大师，所以后来他又拜马融为师。 关于郑玄的这段经历，《世说新语》卷上“文学”篇的第一段记录的就是该事：“郑玄在马融门下，三年不得相见，高足弟子传授而已。尝算浑天不合，诸弟子莫能解。或言玄能者，融召令算，一转便决，众咸骇服。及玄业成辞归，既而融有“礼乐皆东”之叹。” 郑玄注《礼记注疏》六十三卷，明崇祯十二年毛氏汲古阁刻十三经注疏本 马融乃是皇亲，再加上他弟子遍天下，因此郑玄成为了他的弟子，他并没有认真地教诲。郑玄竟然有三年时间没有见过老师马融，而马融则让弟子去给郑玄上课。某天，马融研究一个学术专题，但无论如何找不到答案，身边的弟子也同样算不出结果，有人说郑玄在这方面很专长，于是马融就把郑玄招来，经过一番推算，郑玄很快解决了问题。这个结果让马融及其身边的弟子们大为叹服。 学业完成后，郑玄辞别马融，准备返回家乡，临别之时，马融依依不舍地说：我的思想终于传播到了东方。可见，其对郑玄是何等之看重。然而《世说新语》中又有这样一段说法：“恐玄擅名而心忌焉。玄亦疑有追，乃坐桥下，在水上据屐。融果转式逐之，告左右曰：‘玄在土下水上而据木，此必死矣。’遂罢追，玄竟以得免。” 郑玄撰《箴膏肓》清嘉庆二年承德孙氏刻问经堂丛书本 这段说法比较怪异，马融虽然对郑玄依依不舍，但他又觉得以郑玄的功力，早晚一天郑的名声会盖过自己，于是他又后悔放郑玄走，马融立即去追郑玄。前面《玄别传》中说到郑玄能掐会算，他已经算出马融会来谋害自己，于是乎他就躲到了桥下，等马融追到桥上时，竟然没有找到他。 对于《世说新语》上的这段记载，刘孝标认为是胡扯，他在“注”中说：“马融海内大儒，被服仁义。郑玄名列门人，亲传其业，何猜忌而行鸩毒乎？委巷之言，贼夫人之子。” 郑玄撰《起废疾》清嘉庆二年承德孙氏刻问经堂丛书本 马融既然是名满天下的大儒，也确实不太可能做这种小人的勾当，然而三人成虎，总有人这么说也确实令人将信将疑，比如《太平广记》卷二百十五《异苑》中就讲到了这个故事，而同时该书还引用了另一个说法： 郑康成师马融，三载无闻，融鄙而遣还。玄过树阴假寐，见一老父，以刀开腹心，谓曰：“子可以学矣。”于是寤而即返，遂精洞典籍。融叹曰：“诗书礼乐，皆已东矣。”潜欲杀玄，玄知而窃去。融推式以筭玄，玄当在土木上，躬骑马袭之。玄入一桥下，俯伏柱上，融踟蹰桥侧云：“土木之间，此则当矣。有水，非也。”从此而归。玄用免焉。 对于这样的说法，余嘉锡不以为然，他在《世说新语笺疏》中称：“观《语林》《异苑》之所载，知此说为晋、宋间人所盛传。然马融送别，执手殷勤，有‘礼乐皆东’之叹，其爱而赞之如此，何至转瞬之间，便思杀害！苟非狂易丧心，恶有此事？裴启既不免矫诬，义庆亦失于轻信。孝标斥为委巷之言，不亦宜乎！” 郑玄撰《发墨守》清嘉庆二年承德孙氏刻问经堂丛书本 然而王鸣盛却认为这件事也不是完全没有影子，他在《蛾术编》卷五十八中称：“融欲害郑，未必有其事，而郑鄙融却有之。盖融以侈汰为贞士所轻，载《赵岐传·注》。郑虽师融，著述中从未引融语。独于《月令·注》云：‘俗人云：周公作《月令》，未通于古。’《疏》云：‘俗人，马融之徒。’” 王鸣盛首先说，马融想害郑玄这件事恐怕也是捕风捉影，然而郑玄看不起马融却是真的，这是因为郑玄虽然拜马融为师，然而郑玄的著作中却从不见引用马融的观念，只是在《月令·注》中有一句《疏》中提及，此《疏》中直接说马融的弟子都是一帮俗人。 郑玄离开马融后的当年，马融就去世了，其实他在马融身边的时间长达七年之久，虽然在这个时段内，他也曾周游别地，但基本上郑玄所拜过之师，跟马融的时间最长。这样推论起来，以上的传言很可能不是那么回事，否则以郑玄的聪明绝顶，他应该早早就离开马融了。 郑玄回家后，以授徒为生，因为他的学问很好，所以他的弟子达到了“数百千人”，但很快他就受到了“党锢之祸”的牵连，因为此时马融已经去世了，而郑玄已经离开，所以这次的“党锢之祸”对郑玄影响不大。可是，这场风波平息后仅隔了一年，就又起了第二次“党祸”，这一次就把郑玄牵连了进去，而郑玄受牵连的原因，按照郑珍在《郑学录·传注》中的所言：“孙嵩等四十余人，当并是密之门生故吏。” 看来，郑玄是受到了弟子的牵连。因为郑玄弟子众多，而第二次“党祸”所抓之人有40多位都是他的弟子，为此郑玄也被关进了监狱，这一关就是14年，后来暴发了“黄金之乱”，他才被放了出来。郑玄出狱后，把全部精力都用在了著述方面，《玄别传》上称： 后遇党锢，隐居著述，凡百馀万言。大将军何进辟玄，乃缝掖相见。玄长八尺馀，须眉美秀，姿容甚伟。进待以宾礼，授以几杖。玄多所匡正，不用而退。袁绍辟玄，及去，饯之城东，欲玄必醉。会者三百馀人，皆离席奉觞，自旦及莫，度玄饮三百馀杯，而温克之容，终日无怠。献帝在许都，征为大司农，行至元城卒。 郑玄写了上百万字的著作，在他的那个时代，这个字数十分的庞大，为此他也受到了军界的尊重。由这段描述可知，郑玄仪表堂堂，为此他受到了袁绍等军阀的看重，然而当郑玄要离开袁绍时，袁却想把郑灌醉，在送行会上，袁请了三百多人一一给郑玄敬酒。这场酒会从早开到晚，郑玄一天喝了三百多杯酒却依然不醉，可见这位郑玄不仅学问好，酒量也堪称天下第一。 再后来，汉献帝定都许昌，他听说了郑玄的名声，于是他给郑任命了个很高的职务，郑前往赴任时，走到半途就病逝了。但是，王鸣盛却认为这段记载有误，他在《蛾术篇》卷五十八中说： 《世说·注》“献帝在许都，征为大司农。行至元城卒”。案本传此事无年，而《袁宏纪》云建安三年，时康成年七十二。合之刘孝标所引《别传》献帝云云，则《袁纪》以为三年者是。若孝标所云“行至元城卒”，则大谬。本传于征为大司农乞还家下书五年，方叙袁绍逼康成随军，至元城疾笃不进，卒于元城。此五年事，何得以为三年征大司农事乎？ 王鸣盛经过一番考证，其认为，汉献帝任命郑玄为大司农以及郑玄及往任职途中病逝，这两件事在时间上有差异，余嘉锡也认为王鸣盛的推论确实有道理，但他却对《世说新语》的作者刘孝标予以了辩护：“此事诚谬，然是《别传》之谬，不应归过孝标。且《别传》为魏、晋人作，亦不当谬误至此。盖今本《世说·注》为宋人所删改，非其旧也。” 余嘉锡认为，这段记载虽然不对，但并不是刘孝标的注释错了，因为流传到清代的《世说新语·注》，经过了宋代人的篡改，已经不是当年刘孝标原“注”的模样了。 郑玄在努力著述的过程中，曾跟今文经学家何休有过一场著名的论战，《后汉书·郑玄传》中称：“时任城何休好《公羊》学，著《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁废疾》；玄乃发《墨守》，针《膏肓》，起《废疾》。休见而叹曰：‘康成入吾室，操吾矛，以伐我乎！’”看来，郑玄的学问果真了得。他对何休的三部名著一一予以了驳斥，郑玄的所言有理有据，面对此况，何休也只能哀叹一番。 其实从其他的记载来看，郑玄不是一位不容人者，《世说新语》上有这样一段记载：“郑玄欲注《春秋传》，尚未成时，行与服子慎遇宿客舍，先未相识，服在外车上与人说己注《传》意。玄听之良久，多与己同。玄就车与语曰：‘吾久欲注，尚未了。听君向言，多与吾同。今当尽以所注与君。’遂为服氏《注》。” 郑玄对经学大都有着深入的研究，他原本想注释《春秋左氏传》，当他还没有完稿时，某天在出外旅行的酒店里偶然遇到了经学家服虔，当时二人并不相识，而服虔在外面与朋友谈话时聊到了自己也在给《左传》作注。这个话题引起了郑玄的兴趣，于是他就一直在旁边偷听，他听到服虔的所言大多跟自己的相同，于是郑玄就走到了服虔身边跟其说：我也在给《左传》作注，但是还没做完，刚才听你所言，你的很多观点跟我相同，既然这样，我就把自己的研究成果全部拿给你。郑玄如此的成人之美，这样说来，他跟何休的论战真的不是出于意气用事，这可以解释为郑玄的回击仅仅是学术观点之争。 总体而言，郑玄是位严于律己、宽于待人的人，他不但个人努力，同时也让家中的佣人们努力地读书，《世说新语》中称：“郑玄家奴婢皆读书。尝使一婢，不称旨，将挞之。方自陈说，玄怒，使人曳箸泥中。须臾，复有一婢来，问曰：‘胡为乎泥中？’答曰：‘薄言往愬，逢彼之怒。’” 某天郑玄在跟一位婢女问答时，他觉得此女没有认真地研读经书，于是他就想惩罚这位婢女，可是此女却跟郑玄争辩，这种情况让郑玄很生气，于是他就让人把此女拽到了泥水里。正在此时，另一位婢女进来了，她看到了此况，就问这是怎么回事。然而这两位婢女的一问一答竟然全是经文上的原话，可见这些婢女也称得上是饱读诗书。但是郑玄在经学史上的名声太伟大了，以至于后世不认可他惩罚婢女这种事，比如迮鹤寿在《蛾术篇》的注语中说：“‘胡为乎泥中’云云，似晋人气习。且郑公厚德，安有曳婢泥中之事？小说家欲以矜郑，适以诬郑耳。”但到底有没有这回事呢？当然，这种千年前的传说无法找到旁证。 |
|
|
来自： 真友书屋 > 《阅读 藏书 书店》
