《伤寒论》所谓“六病”与“六证”，只能从得病时辰上加以区别，才能简明易懂。否则，不仅文字繁杂，而且矛盾百出。经典绝对不可能是这样的。例如阳明病： 190条：“阳明病，若能食，名中风；不能食，名中寒。”191条：“阳明病，若中寒者，不能食，小便不利，手足濈然汗出，此欲作固瘕，必大便初硬后溏。所以然者，以胃中冷，水谷不别故也。”192条：“阳明病，初欲食，小便反不利，大便自调，其人骨节疼，翕翕如有热状，奄然发狂，濈然汗出而解者，此水不胜谷气，与汗共并，脉紧则愈。” 阳明病，初欲食，这是中风，不是中寒。中寒者不能食，小便不利，是胃中虚冷，水走谷道。欲食者，谷气入胃，小便不利，是中风之胃气上冲导致的小便不利，而不是胃中虚冷导致的小便不利。中风者，胃气上冲，所以脉紧，如苓桂术甘汤证之“气上冲胸、脉沉紧”。脉紧者，为胃气强，所以“水气不胜谷气，与汗共并”而自愈。 204条：“伤寒呕多，虽有阳明证，不可攻之。”为什么不说“虽有阳明病，不可攻之”呢？有学者说，阳明病，也有胃中虚寒。胃中虚寒不就是太阴证吗？如205条：“阳明病，心下硬满者，不可攻之。攻之，利遂不止者死；利止者愈。”心下硬满，攻之利遂不止者，必为太阴虚寒证，也就是胃中虚寒，那为什么不冠名为“太阴病”？反而冠名为“阳明病”呢？难道是删简就繁？如276条：“太阴病，脉浮者，可发汗，宜桂枝汤。”假如“太阴病”就是胃中虚冷的太阴证，即便脉浮，也绝不可与桂枝汤发汗，而当与桂枝人参汤主之。《伤寒论》类似这样的问题比比皆是，难道说，经典就该是这样艰涩吗？这与浅显易读的方证对应之良苦用心，不是背道而驰吗？ 《伤寒论》的写作手法，处处体现为简明，无论是说理，还是论证，无不简明。可为什么在“六病”和“六证”的写法上，却表现为繁杂呢？ 其实，《伤寒论》之“六病”，也是简明的。“六病”，是以各自发病的时辰而命名的。如经曰：“少阳病欲解时，从寅至辰上。”“厥阴病欲解时，从丑至卯上。”少阳病在寅卯辰上，厥阴病在丑寅卯上，少阳病和厥阴病在寅卯时辰上重叠，这就只能在发病时辰上加以区分，别无他法。例如，在冬至时节，寅卯时，天色还黑，此时发病，就是厥阴病；在夏至时节，寅卯时，天色已亮，此时发病，就是少阳病。“六病”皆如此。例如经曰：“阳明病，欲解时，从申至戌上。”假如在冬至时节，酉戌时，天色已黑，此时发病 ，就不能叫“阳明病”，因为阳明时辰应为天还亮时；也不能叫“太阴病”，因为太阴时辰还没有到；所以只能叫“伤寒病”。如336条：“伤寒病，厥五日，热亦五日，设六日当复厥。”“六病”含有病时概念，“六证”不含病时概念。如282条：“少阴病，欲吐不吐，心烦但欲寐，五六日自利而渴者，属少阴也。”少阴病，假如就是少阴证，那么少阴病又属少阴，叫人怎么理解呢？其实，少阴病，是在少阴时辰上发病，表现为“欲吐不吐，心烦但欲寐，五六日自利而渴者”，就属于少阴虚寒证。 以发病时辰解“六病”，“六病”也就简明易懂了。假如“阳明病，欲解时，从申至戌上”，是说阳明病欲解除时，是从申至戌上，那么240条：“病人烦热，汗出则解；又如疟状，日晡所发热者，属阳明也。脉实者，宜下之；脉浮虚者，宜发汗。下之与大承气汤，发汗宜桂枝汤。”日晡所发热者，是在阳明时辰上发热，既然阳明病欲解除时，是在阳明时辰上，那又怎么会在阳明时辰上发为阳明证呢？有说是，“解为此时解，发亦为此时发”。此说，无论从经文中，还是从临证上，都不能得验证。把简明的问题搞复杂了，恐不是经典本义。 ﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌ 仅分享作为参考，不喜勿喷。
|
|
|
来自： 烟云红雨hhj980 > 《待分类》
