|
只有永恒的诗歌艺术，没有永恒的诗歌理论，每个时代有每个时代的诗歌理念，它是为其当代的主流诗歌服务的，过期之后，它对诗歌不但起不到促进作用，甚至形成制约和阻碍。它的时效性仅仅体现在：前一种诗体尚未由盛转衰，而后一种诗体尚未蓬勃崛起之刻。在新的美学原则崛起之刻，这些旧理论不但不起正面推动作用，还往往就会成为新一代诗歌艺术鉴赏的绊脚石，令新一代莘莘学子成为前一代附庸或牺牲品。 那么，难道这世上就没有能既能指导上个时代，又能启迪下个时代的理论吗？理论上讲，这种具有战略意义的理论是应该存在的，但遗憾的是，中国五千年以来，还未诞生这种战略高度的诗歌理论，它们只是儒家文化即时性的歌功颂德罢了。 “唯抒情论”是臭狗屎！ 唐宋之后，后人在评价唐诗、宋词的综合成就时，普遍认为唐诗重情志，宋诗（词）重理趣，因此，唐诗的成就大于宋诗（词）。于是，后辈理论家便将“抒情是正宗，说理是旁门”的信条奉为圭臬，直到今天，大部分的官方理论家、编辑、评委，还仍将以此为“行动纲领”。客观评价，这句话在格律诗时代是有一定道理的，因为“格”和“律”就是为情志和美准备的，对于具备理性思考的深度作品则形同镣铐，因此，格律诗时代，理性作品都归入了政论文，只有情志型纳入诗词，这也是古诗词一直是小巧玲珑型唱主角的原因所在。但在白话自由体新诗时代，这句话则形同屁话，是典型的臭狗屎，因为新诗突破了格律的种种限制，古代只适合做政论文的那部分题材又可在诗歌中呈现了。这句话若成立，则等于说，泰戈尔、帕斯、艾略特等世界大师都成了旁门左道的非诗人，还有比这更荒唐的话吗？ 实际上，只要是大脑还能正常思考的识字的文化人，只需将几千年流传下来的名句统筹一遍便可轻易得出结论，大部分名句都是带有理性思考的哲理句，即便是抒情诗也不例外。情至极端必生理，因为诗歌的艺术本质是戏剧化、意外化，戏剧化、意外化的本质是逻辑反差，逻辑反差不是理是什么？在某种程度上说，最好的情诗必然是理性的，比如以下情诗例子： 1、山无陵，江水为竭，冬雷震震，夏雨雪，天地合，乃敢与君绝！（汉乐府民歌《饶歌》） 2、两情若是久长时，又岂在朝朝暮暮。（秦观《鹊桥仙》） 3、曾经沧海难为水，除却巫山不是云。（元稹《离思五首其四》） 4、落红不是无情物，化作春泥更护花。（龚自珍《己亥杂诗》） 5、此情可待成追忆，只是当时已惘然。（李商隐《锦瑟》） 6、春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始乾。（李商隐《无题》） 7、众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在灯火阑珊处。（辛弃疾《青玉案·元夕》） 非情诗类就更多了，因为诗是一种体验，是体验必然包含因果，这种因果一旦具有了普遍性，便产生了理性： 8、会当凌绝顶，一览众山小。（杜甫《望岳》） 9、纨绔不饿死，儒冠多误身。（杜甫《奉赠韦左丞丈二十二韵》） 10、朱门九肉臭，路有冻死骨。（杜甫《自京赴奉先县咏怀五百字》） 11、烽火连三月，家书抵万金。（杜甫《春望》） 12、尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。（杜甫《戏为六绝句》） 13、出师未捷身先死，长使英雄泪满巾。（杜甫《蜀相》） 14、文章憎命达，魑魅喜人过。（杜甫《天末怀李白》） 15、但见新人笑，那闻旧人哭。（杜甫《佳人》） 16、人生到处知何似?应似飞鸿踏雪泥.（苏轼《和子由渑池怀旧》） 17、水光潋滟晴方好，山色空蒙雨亦奇。欲把西湖比西子，淡汝浓抹总相宜。（苏轼《饮湖上·初晴后雨二首（其二）》） 18、横看成岭侧成峰，远近高低各不同，不识庐山真面目，只缘身在此山中。（苏轼《题西林壁》） 19、细看来，不是杨花，点点是离人泪。（苏轼《水龙吟》） 20、大江东去，浪淘尽千古风流人物。（苏轼《念奴娇》） “唯意境论”是臭狗屎 中国的诗歌理论实际就是官场文化的歌功颂德理论，因为历代诗歌艺术只有在朝为官的文人才有机会进入文学史，而在朝为官的诗人大部分都是衣食无忧的中产阶级，那么不痛不痒的智性诗便成了每个时代的主导产品。不痛不痒的智性诗最大艺术特点就是意境，所谓，情景交融，物我不分；所谓羚羊挂角，无迹可寻；所谓“空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象，言有尽而意无穷。”等等，客观评价，智性诗写出了此等境界（下面谈境界），的确是值得众诗人舍身以往的理想境界，但若一切诗歌皆以此标准来衡量，“意境”又成了臭狗屎，又成了屁话。 并不是所有的诗歌都必须强调意境，除了上面提到的智性诗，和少部分萌芽阶段的清浅情诗外，若理性诗和情志诉求比较强烈的抒情诗也强调意境，就会由杰作、经典作品变成了臭狗屎，如以下作品： 《满江红》/岳飞 怒发冲冠，凭阑处、潇潇雨歇。抬望眼、仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲，白了少年头，空悲切。 靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭。驾长车，踏破贺兰山缺。壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。待从头、收拾旧山河，朝天阙。 这首诗（词）要是写得“羚羊挂角，无迹可寻”，那岂不说岳飞成了一个说谎话的大骗子？说了半天志向，别人却不知道他的志向是什么，在此若强调意境，强调不可言说，就成了削足适履。 再如，苏东坡的两首： 《江城子》乙卯正月二十日夜记梦/【苏轼】 十年生死两茫茫。不思量,自难忘。千里孤坟,无处话凄凉。纵使相逢应不识,尘满面,鬓如霜。夜来幽梦忽还乡。小轩窗,正梳妆。相顾无言,惟有泪千行。料得年年断肠处,明月夜,短松冈 这首诗（词）若苏东坡也强调“空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象，言有尽而意无穷。”，那不等于东坡怀念亡妻是虚情假意，还要摆个姿势去怀念？ 《题西林壁》/苏轼 横看成岭侧成峰，远近高低各不同。 不识庐山真面目，只缘身在此山中。 这是首哲理诗，本就写得“当局者迷，旁观者清”八个字，要是主题表达的含含糊糊，怎么解释都行，那只能说明这首诗表达失败。 “唯境界论”是臭狗屎。 诗歌以境界论高下当然是真理，但从中国理论家口中说出来就会变成臭狗屎，无论古代还是现代理论家都一样，这是为什么？因为境界分为思想境界和艺术境界，思想境界是为真和善服务的，体现作者思想修为程度，立场高度，艺术境界直白点说就是修辞境界，是为美服务的，二者截然不同。但中国理论家普遍将境界狭隘地指认为了艺术境界，闯王和霸王混在一块乱说一气，即便那个相对明白的王国维也是含糊其辞。这样，同样的诗作在某些编辑评委那里成了黄金，在另一些编辑评委那里成了大便，还美其名曰文无第一，仁者见仁，实际就是稀里糊涂。 那么，有没有可能将思想境界和艺术境界合一呢，既强调思想境界，又讲究艺术境界的作品不是更完美吗？这种想法好比在选美时强调一个人既要长得婀娜多姿又要伟大威猛，世界上有这样的人吗？这两种境界在一篇作品里只能强调其一，两个境界都强调，可能一个境界都达不到，即便同一个人的作品也不行。比如，“星垂平野阔，月涌大江流”，跟“朱门酒肉臭，路有冻死骨”，就是一个强调艺术境界一个强调思想境界，你想让“酒肉臭”和“冻死骨”变得美丽起来，你就是诗盲！但在王国维强调的境界那里，前者可能成了高境界，后者成了无境界，这不是臭狗屎是什么呢？但按思想境界来要求，“大漠孤烟直，长河落日圆”，算个狗屎境界啊？ 作为古诗词而言，因为几千年一直是官家中产阶级休闲体的延续，作为一种“把玩体”以艺术境界论高下，未尝不可。但作为现代诗而言，思想境界和艺术境界是必须论出高下，必须有个何者第一性何者第二性的排名问题，否则你就没权利当编辑、评委、批评家，当了也是稀里糊涂的文无第一。我说中国五千年的理论家都是糊涂蛋，就是因为他们将艺术境界视为了境界论的唯一，令中国文学成了名副其实的休闲文学。一群衣食无忧的整天游山玩水，吟风弄月，所谓镜界就成了“中产阶级饱嗝”的境界。民主时代的现代诗也这么干，中国诗歌都写主流官刊的那种休闲体，那么中国诗坛将成为地球村时代的“国际孤儿”。 我曾写过一篇“不要跟我谈境界”的文章，当时是为了回答一些让我跟海子pk境界的诗盲的，实际不止是海子，即便百年汉诗的全部官方名人，我都不愿意跟他们谈境界，他们在我眼里是一文不值的，是0境界的，跟0境界的人怎么能谈境界呢？他们所谓的境界，还未走出屈原《离骚》那种宣扬自身高大上的小文人牢骚。而我塑造的艺术形象是一个“无我的奉献者”形象，思想境界不止比百年汉诗的官方名家高，比屈原、李白、杜甫、白居易、王维们也高得多，但这一切，又有哪个诗官、诗歌理论家、编辑、评委能明白呢？获了鲁奖不还是臭狗屎吗？！ 拿屈原的《离骚》跟我一首短诗比照下吧： 《离骚》屈原 帝高阳之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。 摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降。 皇览揆余初度兮，肇锡余以嘉名： 名余曰正则兮，字余曰灵均。 纷吾既有此内美兮，又重之以修能。 扈江离与辟芷兮，纫秋兰以为佩。 汩余若将不及兮，恐年岁之不吾与。 朝搴阰之木兰兮，夕揽洲之宿莽。 日月忽其不淹兮，春与秋其代序。 惟草木之零落兮，恐美人之迟暮。 不抚壮而弃秽兮，何不改乎此度也? 乘骐骥以驰骋兮，来吾道夫先路也。 昔三后之纯粹兮，固众芳之所在。 ……(略) 离骚（十四） 灵氛既告余以吉占兮，历吉日乎吾将行。 折琼枝以为羞兮，精琼爢以为粻。 为余驾飞龙兮，杂瑶象以为车。 何离心之可同兮？吾将远逝以自疏。 邅吾道夫昆仑兮，路修远以周流。 扬云霓之晻蔼兮，鸣玉鸾之啾啾。 朝发轫于天津兮，夕余至乎西极。 凤皇翼其承旗兮，高翱翔之翼翼。 忽吾行此流沙兮，遵赤水而容与。 麾蛟龙使梁津兮，诏西皇使涉予。 路修远以多艰兮，腾众车使径待。 路不周以左转兮，指西海以为期。 离骚（十五） 屯余车其千乘兮，齐玉轪而并驰。 驾八龙之婉婉兮，载云旗之委蛇。 抑志而弭节兮，神高驰之邈邈。 奏《九歌》而舞《韶》兮，聊假日以偷乐。 陟升皇之赫戏兮，忽临睨夫旧乡。 仆夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行。 乱曰： 已矣哉！ 国无人莫我知兮，又何怀乎故都！ 既莫足与为美政兮，吾将从彭咸之所居！ 《绿太阳》/鹰之 习惯看日落的人 定是在等待着，一束绿光 从一枚鲜红的太阳体内喷薄而出 由此证明，他看到的太阳是绿色的 对一枚绿太阳的理解 就是对胆汁的理解 对胆汁的理解 就是对一头 一声不吭流淌着胆汁的熊的理解 太阳这头被放逐的熊 推磨者、风筝般的监工 一生都在与天帝做着猫捉耗子的游戏 清晨，他躲在一张少不更事的苹果脸下转动 中午，他藏在一张不形于色的曹操①脸下转动 傍晚，他隐在一张仗义执言的关公脸下转动 似乎他很热爱这场转动 喜欢这种无所事事的活法 但，我们都被他骗了—— 这些自我解嘲的扮相后面 都连着一根无色透明的导管 通过它，他把碧绿的胆汁偷偷播撒在 江河、湖泊、山峦、旷野、林荫路上 直到山绿过、水绿过、草绿过、树绿过 他才在冰雪的耀眼反光中假寐 而对这一切，天帝尚蒙在鼓中 从儿时起，我就习惯了这种对视 一个人坐在向晚的一段枯木上 看着一枚大太阳从地平线一点点陨落 但那时候，我不知道这种默契背后的万世缘由 我不知道，那心头一凛的感觉 是被一种“卧薪尝胆的爱”击穿 我不知道，一大蓬绿色的胆汁曾将我濯洗 ①曹操和关公俱为三国人物，也是民众心目中奸诈和仗义两种品格的“代言人”。 这两首诗思想境界根本没有可比性，屈原只是写了一篇自命清高的自白书，诉说自己不得志、不被理解、怀才不遇的一番不平遭遇，我塑造的是一个身陷囹圄仍旧鞠躬尽瘁奉献不止的英雄——太阳神，一个主观，一个客观，一个利己，一个为人，境界高下一目了然。可是，等到中国诗歌的当权者明白这件事，还不知道需要等几十年、几百年呢?！而我要扭转当前诗坛的这种落后意识，又需要几十年、几百年呢？！ 后记 自中国第一代诗盲孔子为诗歌著书立论以来，中国诗歌界外行领导内行的畸形发展史便开始了，尤其汉武帝罢黜百家独尊儒术之后，诗歌艺术的天敌——儒家学说，便从此夜郎独大，将诗歌这只猛兽关进了动物园的笼子里。那么，有什么根据说孔子是个诗盲？很简单，我们把孔子编撰的《诗经》（诗三百）跟在其之前诞生的《易经》放到一起比照便一目了然，《易经》中博大精深的象征术，关于“像”（比较接近于意象）的运用，在那个时代便已出神入化高深莫测，令诸多现当代诗人都望尘莫及，但在《诗经》中却近乎空白，令人匪夷所思。很明显，孔子根据其自身推广礼学的政治需要，阉割了中国诗歌，《诗经》本质还是一本实用主义的启蒙小诗集萃，作为诗歌而言尚在低端层次，或者说是一本“残疾诗集”。一本选集若仅仅保留了宫廷文化、大众或民间文化的那部分，精英文化那部分被摒弃，不是畸形又是什么呢？尽管这其中有所谓的风雅颂之分，大小雅之别，但这都离不开“实用主义”四个字，诗人关于道的思考被强制终止了。这也是直到今天为止，官方所推举的民间诗人全都是“有才情，无思想”的小家碧玉的根本原因，就是受这些过期的狗屎理论影响之故。 近代诗歌理论的发展史跟古代没啥质的区别，唯一区别是更差了，因为古代诗话是后人总结前代名篇，基本都已盖棺定论，因此出入不大。而新诗由于尚在起步期，当代或“前辈”名家基本都是学徒作品，所以这一百年的诗歌理论形同一张废纸，试问，论据失效的论文还有什么价值呢？而且，更糟糕的是，也不知道是哪个官员定的法律，只有教授、博士、院士写得东西才叫理论，才能在他们自己办的理论刊物发表作品，而这些刊物诗人一般还看不到，只有颁发论文毕业证的人才有权看到，你说这叫啥事呢？当真是“中国特色”！ 最后希望看到这篇文章的人，记住以下几句话（最好能背诵）： 自古诗歌分为三种：抒情、说理、智性。 抒情诗——适合所有人群，大众文化为主；中心审美诉求——境界；三流为主，最高层次——二流。 智性诗——适合中产阶级知识分子；中心审美诉求——意境；大部分不痛不痒，最高层次——二流。 理性诗（含批判现实）——适合文化精英阶层；中心审美诉求——意蕴、意味；最高层次——一流。
|
|
|
