以果溯因：勾连事件与观点

以果溯因：

勾连事件与观点  

以果溯因，是指在论证过程中通过结果去追溯原因。我们知道，任何事物的产生、变化乃至发展，都有其内在或外在的根源，故而考生一旦依据事件的结果，顺藤摸瓜，层层推进，总能够探求到深层的因由。回顾最近三年的高考语文考试大纲，其对写作文体的规定，都将论述文排在首位，这就意味着考生写作论述文的可能性最大。基于此，考生将命题材料中的事件或现象或道理作为原因，把自己所提炼的观点作为结果，然后勾连原因与结果，便可使之形成逻辑严密的因果链，并在论证过程中以果溯因地进行由浅入深的分析，自然就能挖掘出文章的深意。请看2018年高考全国Ⅱ卷优秀作文《突破惯性思维看问题》节选。

二战的故事中，英美军方就掉入了惯性思维的轨道。这就是他们犯错的原因。由于惯性思维，英美军方认为弹痕很多的地方就更容易受到打击，所以加固了战机的这些部位后战机就没有弱点，无坚不摧了。然而，惯性思维想也是个怪圈，它把你套在这个圈中会蒙蔽你的双眼，限制了你的视野。于是英美军方在修复加固战机时就犯了错。换一个角度想，战机弹痕多的地方，虽创伤多，但战机相对来说还能够承受。而弹痕少的地方虽然几乎看不见，但却隐藏着更大的凶险，可能这个部位受到创伤后战机就彻底损毁了。如果一想，便可发现惯性思維的漏洞。

英美军方只因掉进入了惯性思维的陷阱而犯了错吗？不，还有它的调查没有做到取样的随机性。他们的调查对象是所有战机，但却只是抽取了返航的幸存战机，这样便由片面推出了结果，其结果也只能是片面的。他们忽略了没能返航的战机，说不定那些没能返航的战机就是因为在那所谓的弹痕少处有了弹痕，就造成了它不能返航的悲惨结局呢！

文章题目为“突破惯性思维看问题”，但是考生由材料得出观点，且对所给的材料进行非常透彻的分析之后，却并未就此匆忙下结论，而是在选段之中先分析了美国军方犯错的两个原因，其一是“掉入了惯性思维的轨道”，其二是“调查没有做到取样的随机性”。勾连为因果链，即是“因为掉入了惯性思维的轨道，所以美国军方犯错”，“因为调查没有做到取样的随机性，所以美国军方犯错”，如此，就为以果溯因的分析提供了条件。就第一个原因，考生不但分析了惯性思维的偏颇，而且分析了英美军方陷入惯性思维的危害，最后才点明突破惯性思维的重要，可谓多角度、多层面剖析，揭示了事物内在的因果联系。就第二个原因，考生根据命题材料指出美国军方的调查“只是抽取了返航的幸存战机”，属于片面的抽样调查，其得出的结果自然也是片面的，并随后分析了“没能返航的战机”的重要性。考生的分析并非肤浅的就事论事，而是循事析理，透析根源，具有很强的客观性和思辨性。

来源 | 《语文报·高考版》