浅谈“意境”文人 自从王国维的《人间词话》受到世人瞩目，有关“意境”的说法便甚嚣尘上。王氏一句“词以境界为最上。有境界则自成高格，自有名句。五代、北宋之词所以独绝者在此”，引为经典，于是“意境”被大家用熟、用滥，甚至成了包治百病的灵丹妙药。只要一提“意境”，仿佛把大旗作为虎皮披上了身，瞬间就变得高大上了。 “意境”由来已久，王国维只是集大成者。唐代王昌龄的《诗格》就提到过“意境”，他认为“诗有三境”，分别是物境、情境和意境，其中“意境”的解释是“张之于意而思之于心，则得其真矣”。简而言之，意境既是得之于物、发之于情、合之于心的一种审美体验。到了王国维先生这里，他把“意境”概括并升华了，提出了写境、造境、有我之境、无我之境等等，而后人往往弃而不取，只把“意境”二字挂在嘴边，俨然成了“意境家”。 意境是什么？恐怕绝大部分人说不出来，只能这么回答：反正我就是觉得好，就是觉得有意境，能够契合我的想法，打动我的心灵。对付这些“意境”家们，我常常用事实说话：既然你们喜谈意境，能不能分析一下前人作品的意境？比如南宋的姜白石，其《暗香》《疏影》想必也读过，其意境如何？你所好之“意境”，较姜白石作品之“意境”又何如？ 正如所预料的那样，大多数“意境家”们都会振振有辞，姜白石精通音律，作法严谨，气韵深远，超凡脱俗，意境自然不差。至于我辈，自当望其项背。于是我哈哈一笑，直接搬出“意境家”们奉为圭臬的《人间词话》，指点第四十二条：“古今词人格调之高，无如白石。惜不于意境上用力，故觉无言外之味、弦外之响，终不能与于第一流之作者也。 ”且又有云：“白石暗香、疏影，格调虽高，然无一语道著。”当然，也还是会有一些死不悔改的意境家们继续强词夺理，“他认为意境上不用力，但我认为就是有意境，我的感觉就是如此”！好吧，我也只好偃旗息鼓，甘拜下风了。 意境究竟是什么呢？总而言之、统而言之，它是一种虚无缥缈的感觉，也正是因为它的“虚”，所以容易被庸人所利用，成了为装X利器。似乎只要一提到“意境”，自己就能与作者感同身受，愈加赞美；或者浑然不觉其中三昧，只管贬斥。“意境”成了衡量诗词好坏的唯一标准，成了意境家们语焉不详的规矩法则。 其实，我也不能好好解释什么叫意境。从字面上来看，意境是意与境的融汇，那就是说差不多是情与物的结合。然而，光有情和物的结合（哪怕是意与境的融汇），也未必会产生好的意境——于我而言，未必会产生好的感觉。比如说越来越盛行的老干体，有一些你不能否认它确实将情和物（或者说意与境）结合在一起了，但其内涵却仍旧相当贫乏，其主旨依旧得不到升华。这样的作品，先看内容就大倒胃口，遑论意境？！ 王国维先生在《人间词话》中还提到过，“言气质，言格律，言神韵，不如言境界。境界，本也；气质、格律、神韵，末也。有境界而三者随之矣。”在定稿中，他把“言格律”删掉了。但是，无论是气质还是神韵，真的能因有境界而“随之”吗？我表示怀疑。我的理解是，有气质、有神韵的，未必一定不是好的作品。“意境派”尽管言之有理，却过于偏颇，它只是一方学派而已，气质、神韵，甚至性灵、童心、兴趣等等，都能在诗词作品中分一杯羹，何必只囿于“意境”？有意境的作品确实难得，或者可以说确实是好的作品，但就拿前面姜白石的《暗香》《疏影》来说，谁敢说它不是好诗（词）？ 还有一个不得不提的就是，网络的发达、自媒体的兴起，让所有的人都能充分表达意见，这所有的人里面自然包括自我感觉良好的“诗人”们，尽管如此，正如网上流传的那句著名的话语，“无论水平多差的人，都会有水平更差的追随者” 意境有用，也有效，然而有限。意境不是包治百病的灵丹妙药，更不是衡量诗词好坏的唯一标准。动不动搬出“意境”来臧否他人，只会落个贻笑大方的结果。“酒逢知己饮，诗向会人吟”，意境家们有他们的“会人”，又岂会在乎我等哓哓不休？ |
|
|
