用夏普比率选基金，收益更好？

对于投资来讲，无论投资什么样的金融产品，我们最关心的无非就是两个字：收益。

 

但是收益总是与风险挂钩，许多人总是在寻求高额收益，往往却忽视风险。在基金理财上也同样如此，总有投资者会过分看重基金收益排名，冠军基金经理人等等。

 

这很明显还是不足够的，应该结合多个方面进行考量，比如结合基金的跟踪误差，预期收益与风险等。

 

今天我们就来讲讲

被视为研究基金是否值得买入的指标

“夏普比率”

 

它的公式是这样的：

 

夏普比率 ＝ (复合年收益率-无风险利率) / (年收益率标准差)

 

夏普比率，是由1990年诺贝尔经济学奖的得主威廉·夏普提出来的。到了现在，夏普比率已经是国际通用衡量基金绩效的风险指标之一。

威廉·夏普

夏普老爷子的夏普比率核心思想是，理性的投资者会选择在一定的风险水平下，期望回报率最大的投资组合；或者在一定期望回报率的水平上，风险最小的投资组合，我们要尽可能以最小的风险代价来换取尽可能大的回报。

 

简单来说，就是在同等收益下，风险越小越好。这种情况下的夏普比率也就越高。

 

夏普比率代表投资人每多承担一分风险，可以拿到几分超额报酬，如果夏普比率为2，代表风险每增长1%，就换来2%的多余收益。

 

再举个栗子，老板让我和老王去买鸡蛋，老王用10元买了10个鸡蛋，而我用10元买了20个鸡蛋，这样来看，我们俩人花的钱一样，但是我却比老王买的鸡蛋多了10个。

 

这就说明我和老王在同样承担10元风险的时候，我获得的收益更多。

 

自然，老板会更愿意让我去买鸡蛋，因为回报更高。

换做是A、B两只基金产品，假设A基金收益率是20%，波动率10%，B基金收益率是5%，波动率是2%。乍一看两者的收益并不相同，好像无法比较，只能手动计算。

 

但是只要将基金B加上4倍的杠杆，变为收益率20%，波动率8%，那么很明显，夏普比率B更高。同等收益下，所需要承受的风险更小。

 

上面两个基金的例子，也非常直观的告诉我们只看到眼前的高收益，是非常片面的。我们要追求的是收益率与风险两者的结合，找到最佳性价比的产品。

 

这也是夏普比率被称为单位风险溢价比的原因，它可以作为一个比较的标准，选出风险相同情况下收益更高的基金。

 

但是，这个标准并不是万能的

利用夏普比率来筛选基金

有几个需要注意的点

第一，夏普比率一定要在同类型基金当中做比较。

我们不能拿纯债基金和股票型基金来比较，股票型基金的波动肯定比纯债基金的大，如果它俩做比较，就有点牛头不对马嘴，没有任何意义。

 

第二，夏普比率和其它指标一样，衡量的是基金的历史业绩表现，不能根据它来判断基金的未来业绩表现。

但如果一只基金的夏普比率10年、5年、3年、1年都能保持在较高的位置，那这只基金肯定也差不到哪里去。

 

第三，在夏普比率排名的时候只需排名夏普比率是正值的基金，而夏普比率数值在0以下这种基金就不用排了。

如果为0 或者为负就说明基金经理所贡献的收益连银行存款利息都赶不上，这样的基金根本就不用考虑。

 

但是，仅仅依靠夏普比例来选择基金，并不是万能的，不能说明全部情况，而且实际上只反映了每个投资过程的一个部分，还存在一定缺陷。

 

它的波动率的计算方法造成它对上行风险和下行风险是一视同仁的，但是通常大家比较关心的还是下行风险。

而且基金遇到极端情况，它反而会出现错误描述的情况。比如在1998年的时候，知名对冲基金一夜之间从47亿跌到3亿，以至于京东了美联储出手相助。但是这基金在垮掉之前，夏普比率还是高达4.35的。

 

所以说，在筛选基金的时候

夏普比率只能作为其中一个参考指标

也并不是越高越好

 

后来还有人为了改进夏普比率，提出了“索迪诺比率”，也是一位诺贝尔获奖者提出的。在计算投资组合的标准差时，不考虑上行波动，只针对下行波动来衡量回报。

 

这是因为对于基金经理来说，上行波动是一件好事，这意味着基金表现优于预期，且回报更高。

 

最后再总结一下，衡量投资基金的风险与回报是一种非常好的方式，但是方法有很多，也并没有那个就是出类拔萃，正确无误的。

 

毕竟这些也只能作为投资产品历史业绩的表现形式，以此来预测未来还是不现实的，只能作为一个参考依据。