|
文/孟庆祥 我记得怀特海说过两句牛逼话，一句是，所有重要问题前人都想过了。另一句是，西方2000来年的哲学都是柏拉图哲学的注释。 柏拉图的地位高吧，真高。因为他把哲学涉及的主要问题都论述了。柏拉图有一种思想，他认为执政者最好是哲学家，后来真有一位哲学家当了罗马皇帝，马可·奥列留，他写了一本小册子流传很广，就前总理放在枕头边上的《深思录》。 装逼结束。现在进入我的题目，但凡关注企业、财经的人都会读到大佬的一些讲话，什么马云啊、刘强东啊、张瑞敏啊、柳传志啊，很多很多。不知道大家是否有一种感觉，我反正觉得从他们的言语中，能够感觉到他们对世界的看法，也基本能感知他们各自水平的高低。我觉得企业做的牛逼的人老板就是一位哲学家，但都是二流哲学家。 林语堂把哲学定义为已知（科学）和未知（神学）之间的东西，或者说是可知和不可知之间的东西，这个说法很好。科学的东西可以确定，基本上无争论，无门派，有分支。神学的东西都是规定的，不讲逻辑，不讲道理的。 什么是一流的哲学家？罗素在《西方哲学史》中说，一流哲学家均不受个人际遇的影响，但脱离不了时代的局限性。解释一下，就是假设一流哲学家个人不幸，他不会把这种感受写进哲学思考，但是时代不幸一定出一批悲观的哲学家。如第二次波西战争之后若干年，希腊衰败，就产生了悲观的斯多葛派哲学。我觉得一流哲学家都是知行合一的人，犬儒学派觉得人生无意义，就像狗一样活，豪不讲究。苏格拉底明明认个错就可以保命，他坚决不苟且，这就是一流哲学家。 企业家和政治家一样，都是处理现实问题的，不能按理念生活，不妥协很多事情绕不过去，所以，那些想当牛逼哲学家的企业家醒醒，真要当上了，就虾米了。 另外一方面，我发现企业家，牛逼企业家的讲话眼界宽广是宽广，可还没有哲学那么宽广，他们往往夹带一些私货，要么就是从局部而不是从整体上看问题。也就是说，他们没有人符合罗素说的一流哲学家的标准。哲学家不一定对，但你会发现他们思考的都是广阔的，根本性的问题，企业家到这个层次是很难的，似乎也无必要。到了这个层次说不定就魔怔了，不好！ 那么，企业家是不是可以不是哲学家？可以，但这种企业家就事论事，缺乏视野，不容易在风云变化的世界中驾驭航船，很难成为一流的企业家。 麦克·哈特在评述孔子的历史地位时说，他说拜孔子所赐，中国人人都像哲学家，从农民到锅炉工。我们每个人海侃的时候，酒桌上，聚会时都可以明显地感觉到这一点，每个人都可知和不可知，已知和未知的界限都很模糊。这样可谈论的话题就非常广泛，每个人都世界的看法都有自己的一套哲学。 那么，一流企业家要领导这么多庸俗哲学家，没有一点哲学色彩不容易有凝聚力。 哲学很大程度上是一种思考力，就是对已知和未知事物之间的看法。每个人都有一些思考力，如建立管理一家企业未必要读管理书，也不用管理顾问，每个老板都会发明自己的管理方法，一流的老板必须有一流的思考力，要有很强的根据具体情况解决问题的情境能力，这就是一种辩证的能力，就是某种程度的哲学。 一个人学了制图方法之后会画工程图纸，学了计算机编码之后，能够根据需要编写代码，这些技能是确定性世间的变形术，是工程师思维模式。在经营中，对方向、时机的把握，对管理模式的思考相对工程而言，科学化程度要低许多，经营中最重要的部分往往是科学化程度较低的部分，如何正确的解决，与其说是知识问题，不如说是思维方式的问题。这就是为了学了管理学未必比天生的管理者更会管理，学了经济学未必比没有学经济学更懂经济，学了心理学不一定比未学者更懂员工和顾客心理。胜者是思维模式的胜利，这种科学化程度低的部分归为哲学思维。哲学思维并不限于经院派的范式，它是松散的，自由的，针对的问题是解析一个模糊的问题。当企业家擅长此道，又是一个善于表达的人，你就会发现企业家像一个哲学家。 最后加上一点庸俗的实用主义内容，就是思维有办法改善吗？我觉得有，在我没学经济学之前，就不容易从经济学的视角思考市场，也很难用经济学的的方式解释现有问题判断未来的趋势。问题在于，建立经济学思维这件事并不是每个人看了经济学的书籍就可得，在这一点，我比较赞成苏格拉底的说法，他说所有的认知本来已经存在于你脑袋中了，我只不过是个思想助产士，把你头脑中的思想引导出来。像经济学这样的学问，有的人本来就有这样的思维潜质，一旦看来前人系统的研究，即豁然开朗。如果这个人头脑中本来没有经济学，他只能学到经济学的知识，却很难建立经济学思维模式。问题是，不试你怎么会知道呢？读透了还读死书，这是一个很好玩的问题，以后有空再写专门博客。就像孟子说的仅信书不如无书，我们即便没有这样的体验，也可以从周边的人、事中观察到。 |
|
|
