|
欧体字的技法，可谓丰富多彩，琳琅满目，精妙绝伦。有了这些玄妙的技法，使欧体字形成了变化多姿，灵动峭拔、温润坚挺的结字特点。这也是成为天下第一楷书的原因所在。后世学习欧体字者可谓“从之者甚众，追之者甚广”。但是，令人遗憾的是，欧体字的地位确立1500余年，这么多学习欧体字的人，却没有人学到真正形神兼备的欧体字。 这并非耸人听闻。我们看后世学欧者，无论哪个朝代，都没有精彩的欧体临字作品留下来。就连学习欧体如火如荼的今天，如此众多的学欧爱好者，居然也没有人突破藩篱，反倒是越走越远了。“欧体难学”成了学欧者们无法学好的唯一搪塞借口。 那到底是什么原因造成了这种局面呢？我觉得这里面有社会的、功利的、文化的等等各种原因。这种种原因造成了人们不愿意去认真领会欧体的玄妙，极度简化欧体技法，形成了“简化欧体”或“实用欧体”。如此代代相传，使后来者误把改造过的“欧体”当“真欧”。而真正欧体玄妙的技法却消弭殆尽了。 深刻复杂的原因，我们留到以后讨论。今天我们就事论事，就几个虽然简单，却很少人领会的技法做一个简单的分析，力求窥一斑而见全豹。 先看“列”  上面的三个字，是“列”在原帖中的样子。左起分别是李琪本、三井本、李商裔本。我们看到三个字都比较清晰，但以李商裔本最为清楚。这个字欧阳询采取了非常别致的写法，重点表现在“歹”的第一撇和第二画“挑笔”。按照我们的理解，这一“挑笔”应当和第一“撇”是分开的， 而和第二撇连上的。但是，观察原帖我们看到。其实第一“撇”和这一“挑笔”连上了，和第二撇却是分开的。如果按照我们所受教育接受的教学方法去临这个字，你肯定是临不像的。 那么我们看一下大师们的临写结果：  上图下面的两个字，左边是田英章先生的，右边是卢中南先生的。 田英章先生似乎一点也没有意识到这里的技法变化，直接用他习惯的或者学到的笔法去演绎了这三笔：把他们都连到了一起。我们看写完后的效果。原帖给人的是一种灵巧干脆的效果，而田字显得笨拙而拖沓。当然其他技法也有不妥之处，今天我们不做探讨。 再看卢中南先生的临字。卢先生显然注意到了这种变化，也极力的去表现这种“灵巧”，但由于没能完全理解原帖的技法，仍然把这三画连到了一起。可是其笔画轻巧程度比较接近原帖，效果也比田先生强一些。 我们看一下“迩”字  这个“迩”字仍然是一个灵巧的字。它的特殊技法大概有三处：按照我们的习惯，第一撇应当伸展到横的下面，但实际是横挡住了撇的去路。再就是“小”左面的点，应当由上往下写，但这个点仔细观察是由下往上写的，写成了一个小的挑笔。第三是“走之”的前半部分，直接写成了一个“竖撇”，使整个字看上去峭拔、灵动、轻巧。 那么我们看一下大师们的临字。  上图下面两个字，左面是清朝贡生姚孟起的，右面是田英章先生的。 姚孟起至少出现了两个问题：一，“小”左面的点他没注意到应当是一个挑笔，而写了一个怪异的向下的点；二：“走之”的起笔，他写成了一个怪异的粗头。姚字的结体还是比较接近原帖的，只是少了一些灵巧的成分。 田先生的临字首先与原帖的结体就大不相同，其舒展度和轻灵度都有所欠缺。技法上面至少有两处问题：第一笔“撇”和第二笔“横”连到一起来写了，笔画的位置不对。第二是“走之”的写法是按正常写法来的。这么下来，田先生的临字就和原帖相差太远了。 最后看“胝”字：  “胝”字并不是一个常用的字，但是欧阳询仍然把它写得神采奕奕。这里面有几个特殊之处：首先，“月”字没有竖钩，而里边的两个小横，安排成了左右各一；右面部分繁复的笔画，欧阳询把他们处理成轻巧的类似“丘“的字。需要指出的是，中间的两个“竖”可说是神来之笔，欧公把它处理成了两个小“竖撇”。这样整个字下来，可能会使比较沉重的“胝”字，变成了轻巧灵动的活泼字。 我们看一下大师们的临写情况：  田先生的字，基本没有表达出原帖的气韵。该使用方笔的地方使用了圆笔。比如右面部分，第一个横，第二个横的收笔和第三个横的收笔等。而两个该用圆笔的竖，田先生都使用了方笔。而且笔画还有黏连的现象。原帖笔画是相对独立的。这样下来。田字除了略显笨拙外，灵动和挺拔的气韵也没能表达。 卢先生的字，看来是充分注意到了原帖的特点，其基本书写脉络也与原帖基本相当。但由于卢先生笔画质量稍差，方笔使用不够，其挺拔灵动的气息也似有不足。 由上面的分析我们发现，欧体字并不是死盯着“横竖撇捺”基本笔画僵硬的去写字，而是在书写过程中不时地变换书写技法，以求做到生动活泛。而后人显然没有体会这种精妙的书写追求，把欧体字写得越来越死板，越来越僵硬就在所难免了。 好由于篇幅所限，我们今天的探讨就到这里。 原帖右面是我的临字，功力有限，毛病肯定更多，还望不吝斧正。另外我所有的临字都是悬肘书写，也都有视频记录。如果感兴趣可以翻出来看看。 著作权归作者所有
|
|
|
