|
今天解析的这几个字，在欧体字当中算不上特别漂亮的字，但都是比较难写的字。我想既不漂亮，又难以临写，肯定有其特殊的原因。今天我们还是结合后世学欧大师的临字，看看这种原因到底是什么。 先看一下它们在字帖中的样子： 看了上面的字，是不是有种“歪瓜裂枣”的感觉？是的，这几个字没有一个正道字，都有不同程度的向左倾斜，也没有十分富有力感的笔画。 难道这些字都是败笔？我们还是看看学欧大师们的临字再做判断吧。 先看清朝贡生姚孟起的： 姚孟起把这个“帝”给纠'正'了，完全没有了倾斜的意味。那么这个字漂亮了吗？我觉得没有，反倒少了许多趣味。 比如说，头上的“点”，原帖是“平圆”头，这是藏锋起笔的效果。但姚字是有明显地向右下的斜坡。我们不敢说这是“露锋”起笔的效果，至少他和原帖的技法是有出入的。 还有“宝盖”上的“竖点”，原帖是一个灵动的“柳叶撇”，而姚字虽然写的也不是正常的“竖点”，但仍然没有表现出活泼的气息。 再有最下面“巾”的横折竖钩，姚字减低了难度。本来应该“横、竖、钩”一笔写成，连贯无顿挫。但姚字明显在“折”上使用了“提按折”，钩上使用了“跪笔弹锋”。虽然看上去区别不大，其实气韵上已也很大疏失。 姚孟起在“避”上倒是有意愿和原帖保持一致，但是由于笔画有些生硬，与原帖温润的气息还是有差别的。 我觉得第一个比较大的疏失是“辟”部的撇，姚字写得短了，且弧度不够，因此少了“委婉”的意蕴。 再就是“走之”的“平捺”，感觉过程不够顺畅，“捺角”写得较短，且方笔强调过分，显得有些生硬了。 大致上看，这个“暑”字已于原帖写得很像。不足之处仍然是略显生硬。 仔细看，原帖上下的两个“日”，都没有十分强调方笔，同时都有向外的弧度，使得这个字没有“锋芒毕露”之感。但姚字在两个“折”上方笔都很重，向外的弧度也没写到位，因此，生硬是不可避免的了。 “乎”字姚孟起写得不够厚重，也就是说，笔画写细了。也是过于强调了方笔。 比如说，第一撇，原帖是厚重的“藏锋”效果，姚字方笔太锐；“撇点”和“横”以及“竖勾”，原帖都是圆笔了。而姚字无一例外的都是突兀的方笔，因此没能表达出原帖温润厚重的气息。 下面看一下田英章先生的临字： 田先生的字，从技法方面讲，基本上和姚孟起是一个体系，但笔画的特点却正好相反。 姚孟起特别喜欢使用方笔，但田先生的笔画几乎笔笔发圆。这样倒是避免了生硬的现象，但是原帖强劲的气息又表达不够了。 比如，“顶点”的起笔、横的收笔，竖的起笔等，都是偏圆；第一横和“横勾”的横，弯度也过大。 结构也与原帖发生了变化。“宝盖”以上写小了，而“巾”部又没控制住，写大了。 田先生这个字写得比姚孟起还要“正”，看上去很端庄，但是灵动气韵却没有了。 总之这个字田先生也没能让它“漂亮起来”。 田先生这个“避”字，除了体态上和原帖不大一致外还算是比较成功的。 如果还有问题，就是技法上的不同了。 所有的“横折”原帖都是两笔写成，田先生一直以来都是一笔的“提按折”。所以“横折”的地方田字总是有“疙瘩”，显得比较突兀。 另外，“走之”上的“曲弯”部分，原帖应当是三笔，即“横折”是两笔，下面的“曲弯”另起一笔。田先生是一笔就完成了。怎样虽然很简洁，但与原帖的技法、气韵都有背离。 田先生的这个“暑”字，就显得有些笨拙了。 我觉得问题还是出在两个“日”上。 第一个“日”田先生写得过宽，且高度不够。同时由于写横折技法的不同，田字在横的外沿总是有一个小的“突起”。而原帖由于是“横”要另起一笔，所以比较平顺，温润气息也较强。 另外田字不够舒展，原因是“长横”、“长撇”都不够长。因此田字有点“矮粗胖”的感觉。 田先生这个“乎”还是比较接近原帖的气韵的。其实还是和姚孟起的书写技法极为相似，只是姚字过分强调瘦硬，因此显得僵硬死滞。 田先生在这个字上和原帖不谋而合，都表现了温润、中和的气息。只是从笔画的质量上，田字的强劲气息还是不足。 最后看一下卢中南先生的：
卢先生还是把字写“正”了，而且技法表达不清。 首先这个“顶点”，原帖是明显的“竖点”，但卢先生写得含混不清，到底是“斜点”还是“竖点”无法确定。 “呼应点”的第二点，到底是“圆笔”还是“方笔”也不清晰，同时还写长了，成了“撇”。 “宝盖”上的“横勾”是出勾了还是没出勾，也是不清晰。 总之卢先生行笔一直模棱两可，这也是他的字不够劲拔的原因。
卢先生这个“避”字写得有些拘谨。 “辟”部写矮了，同时两部分有过分向一起靠拢的感觉，显得不够从容。 技法也没能和原帖保持一致。该用方笔的地方都发圆，因此，挺拔意味不足。 “走之”“曲弯”部分仍然是一笔写成，与原帖技法背离。 但需要肯定的是，卢先生这条“平捺”和原帖的气韵还是非常接近。因此这个字看上去舒服很多。
“暑”字卢先生把它写“平”了，也就是说，失去了原帖独有的特色，写了一个“平庸“的字。 问题还是出在两个“日”上。 卢先生上下两个“日”其宽度掌握还是可以，但是高度，技法、体态都有问题。 原帖除了非常干净温润外，还是个瘦高的体形。且有向左的倾斜。 原帖“横折”的写法都是两笔完成。卢先生明显的仍然是使用的“提按折”，所以“折”上就不够干净温润。同时原帖“日”上右面的“竖”都是向外的“弧竖”，但卢先生这里应该没有察觉到，这种意味没有丝毫表达。 “暑”字整个字的体态是向左的倾斜，而且还很明显。但卢字还是偏正，没能足够表现。
“乎”字，卢先生写得还是基本符合原帖气韵的。 虽然方笔仍然不够干脆，笔画也不够强劲，但整个字的气韵来讲，还是在三位大师中表现最好的。 尤其值得肯定的是，卢先生在这个“竖弧勾”上，“出勾”的部分，圆润饱满，最符合原帖技法。 看了三位但是临写的这几个“歪瓜裂枣”的欧体字，我们发现，即便是大师级别的学欧者，仍没能把这几个字改造得漂亮起来。 也就是说，欧阳询已经把这几个字书写的极为合理了。不是欧阳询没能把字写漂亮，而是这几个字本身的结体特点就是这样，想把他们写得极为俊美是很困难的。 这几个字让我想起了学习欧体字的一些规定，就是“败笔不临，乖时不临”，但是却没有人告诉你哪个字是败笔，哪个字是乖时。更没有人能把败笔或乖时的字写得更加合理。 所以，现在说“欧体字”有败笔或“乖时”的字，大概还没有人有这个资格。还是照着原帖来吧！等到你功力超过原帖，不自觉的你就会写出比原帖更合理的字。 |
|
|
