|
上海寻根，就是上海人寻找自己历史文化之根的程途，毫无疑义上海人，才是真正寻根上海的主力军。因为他们生活在这片土地上，是他们的前辈在这片土地上耕耘，并哺育着下一代……。上海所有的历史文化，都是历代的上海原住民们，在自己故乡的土地上，不断地创新，并世代相传。因此上海的原住民们，才是最有资格来寻找自己祖先们曾经历经的历史文化岁月的往事和记忆，他们才是上海寻根的绝对主力军……。 不知何时，一些1958年才刚从江苏省划来上海地区的原异乡之客，这些之前从未在上海城市中生活或工作过的异乡人，甚至连上海城市的历史地理知识都一窍不通之人，却信口开河地忙着要为上海城市寻根。说的客气点，是想学点上海历史文化知识。但对怀有恶意之心的异乡客，则是妄图想篡改上海城市真实的历史地理文化，企图修饰自己日益没落的乡土历史……。 尤其是1958年11月21日才从江苏省划归上海市管辖的松江县，近年来对寻根“上海”格外的上心，自己的松江历史文化之根无人去寻，偏偏要忙着替上海人寻根，让人深感困惑？最后是上海市松江县人告诉上海人：上海之根在今天的松江县(区)，所以松江是上海之根。像真的一样，一时间黑白颠倒：上海之根不在上海，应在松江之类的各种慌言，流行在松江县(区)的各个角落，并企图扩散流向全市。 真实的现状是这些谎言，连松江县(区)的地界都出不去。相邻的青浦县(区)，以崧泽文化的“上海之源在青浦”，来颠覆所谓的“上海之根松江”；闵行县(区)以马桥文化来回应，“上海之本在闵行”；金山县(区)以古海盐县历史，称“上海之根在金山……。好热的根、源、本间的争议。 给我的印象，松江县(区)的所谓上海之根说，是其中最恶劣的。它上演的这场闹剧，绝对是典型的司马昭之心，路人皆知的闹剧，核心则是在篡改上海城市自己真实的历史文化……。该到有上海原住民走出来，进行驳斥谬论，清理流毒的时候了，还原本真实上海历史文化的真面貌。 个别松江籍的文人，甚至连最简单的上海之根中的“上海”二字，都一窍不通，却依然照样大笔一挥，也要上场来上演一幕上海寻根的荒唐之闹剧。无名无姓的，先扔在一边，有姓有名的，咱就先来商榷一下这里的是非曲直。 日前在网上，看到一位不曾相识的松江籍文人，名叫伊军先生的一篇文章，题目叫：《【云间漫谈】图证“上海之根”》。文章具备典型的松江籍人士的所谓“之根的套路与风格”，是可商榷、驳斥的一个好课题。让我们用较规范的学术语言，来对核心标的，进行科学的论证与商榷。 【云间漫谈】 图证“上海之根” 日期:2018年08月09日 22:44:16 作者:尹军 “历史”一词，通常包括两层含义，一是指过去实际发生的事情，二是指对过去发生事情的记述和研究。一般说来，追寻“上海之根”的研究路径主要有以下两个方面：一是上海地区的历史文化发祥之根；二是上海地区的建置沿革之根。对以上两个问题有了正确的认知，也就从主体上探明了“上海之根”的来龙去脉。 不知伊军先生是故意的为之，还是无知识思维的表述，结果是这篇文章的开头的第一段，作者就为读者们事先设下了一个不易识别的陷阱。 伊军先生文章的题目为：图证“上海之根”，是讲“上海”之根。但其在正文中，要讲述的却是：上海地区的历史文化发祥之根。 显然这里作者对“上海之根”与“上海地区之根”的关键地名：上海与上海地区，当作一个概念来看待了。初看似在玩弄文字手段，实际是表明尹先生的地名历史知识，完全是一窍不通的门外汉。 2014年至2018年，全国第二次地名普查，笔者是亲历者，整个上海老城厢(原上海南市区)的地名审核，是我负责审核送至市府的。地名历史知识，笔者不是外行，多少懂点的。这里是不巧遇到外行充内行的尹先生了。 上海与上海地区，在地名历史文化中，它们可是完全不一样的地名，正因为是不一样的地名历史，它们所面对的地理实体，也都全是不一样的……。抱歉，这里不是课堂，点到为止，我没有教尹先生的义务，这里我主要是驳斥他的论点。 伊军先生，当你连什么是上海？什么是上海地区？都分不清，道不明时，你那后面再华丽字眼儿所写的什么上海之根，还有价值吗？一个连关于最基本的上海和上海地区的地名知识都不懂的人，能分别说出上海之根与上海地区之根吗？完全是自己在出自己的洋相，有点可悲啊！ 从善意的一面来讲，伊军先生也许是无知，但从后果来说，绝对是误导读者，是不可原谅的。这里伊军先生为读者们事先就埋下了一个陷井，更可悲的是他自己根本还没意识到，可想而知下面的正文，还有看的必要吗？下面的地图应用和故事，因地名历史文化的混乱，论述基本都是在胡扯。既然说了第一段，就矛盾百出，中间也可想而知，毫无学术价值。有头有尾，最后来看看伊军先生结尾的最后一段，写得如何？文章的最后一节，一般来说是作者总结性的论述，那就来欣赏一下伊军先生的尾巴之言： 一个人没有了记忆，就会产生迷茫，一个城市更不能忘记自己从哪里来，忘记乡村郊野是城巿之本的发展历史。考古发现为上海地区打开了一扇远视的窗，而唐置华亭县标志着上海地区从此有了单独的行政区划。就追寻“上海之根”而言，当然是从上海成为一个地方名称时向前追溯，如果舍本而求其次，就从根本上偏离了上海寻根这一主题。综上所述，我以为，唐代始建的华亭县是上海建置之根，而既有考古可证又为古代华亭县城和松江府城所在地的松江区，理应更多担当起传承“上海之根”的历史文化重任。 上述为尹先生的文章结束之言，我可直截了当地告诉伊军先生，花言巧语，期待顺着你的所谓“华亭县的建罝”来寻根上海，那是你们部分松江籍文人的幻想而已。 首先，为上海县的寻根与为松江县的寻根，其本身就是两个不同地名县城的历史文化寻根轨迹。松江籍人理应在松江县的土地上，去寻根松江的历史文化。而上海籍人寻根上海的历史文化，跑到松江县的土地上去干吗？这完全是两回事，俗话说犹如风马牛不相极。 其次，上海城市寻根，今天的松江区根本就不在上海城市的地名范围之内，不管你用任何华丽的语言来装饰，1958年的岁末才来到上海郊区的松江县，从来就不在上海城市的地理实体之内。 以史为征1：松江县于1958年11月14日，由江苏省人民委员会发专门通知文件，告知原其下辖的松江县，正式离开江苏省行政体制，而划归上海市管辖。这表明松江县在1958年之前，与上海市无任何的直接管辖关系。 白底黑字，国家档案原件为证：松江县于1958年11月14日正式离开苏江省的管辖。而后首次划归上海市管辖。插一句：要知道历史上的南汇、川沙、奉贤、宝山、嘉定、崇明等这六县，它们在1938年就曾划归上海市管辖过，到了1945年后，它们又回归江苏省管辖。1958年它们都再次回归上海市，按理说上海市的历史，松江县与上海的渊源，还不如上面的那六个县呢。 以史为征2：下面为原上海社会科学院院长张仲礼主编的《近代上海城市研究》一书。 在此书中的第6页，有下面的这样一段： 上海，是个外延不断扩大的概念，初为浦名、镇名，继为县名，最后成为市名。今人所云上海，其含义亦有广狭之分，广义指含郊县在内的上海市行政区划，狭义指上海市区。本书以城市为研究对象，所说主要指后者。 ——张仲礼（原上海社会科学院院长）《近代上海城市研究》第6页 上海籍的历史地理学的专家们，对今天的“上海市区”，又称为“上海城市”，其从来就不包括1958年从江苏省划来上海市郊区的任何一个郊县，包括松江县。在史记的白底黑字上，清清楚楚地写在那里。这是上海社会科学院院长主编所写的，不是我笔者的语句。 上海城市历史文化的研究，在上海籍专家们的论述中，表达的非常的清晰、明白：松江县从来就不在上海城市的研究范围之中，它又何来上海城市之根一说。个别松江人装糊涂，连面子与夹里都不顾，偏要瞎编。这也挺有现实的历史意义，正、反两方在交流中，才能更显真实历史的魅力！留下谎言，让骗子永远无法藏身，也是件挺有意义的事。 伊军先生在文章最后一段中强调：“就追寻“上海之根”而言，当然是从上海成为一个地方名称时向前追溯，如果舍本而求其次，就从根本上偏离了上海寻根这一主题。”那就咱们再一块看看在上海史志中，“上海成为一个地方名称时向前追溯”时，又是如何来表达的。 1990年，上海市人民政府专门成立了《上海地名志》编委会，聚集了上海市的所有历史与地理学术方面专家数十人，历时八年，才完成了这部基本有上海籍专家集体编辑完成的《上海地名志》这一本巨著。这也是至今唯一的一部权威的上海地名志专著。 伊军先生最后强调，就追寻“上海之根”而言，当然是从上海成为一个地方名称时向前追溯，……。此话说的不错，遗憾的是伊军先生对上海地名志的学术知识一窍不通，他的过程和结论全都是不实之言，其结论可想知，那必定完全是错误的。 《上海地名志》，应该是目前“上海地方名称”中最具权威的专著，看看上海籍专家们对上海之根相对应的历史文化，是怎么来表述的。在《上海地名志》的第589页，专门有《上海旧城厢的地名文化》一节内容。见下图： 上图中最后一段这样写道：“从元至元二十八年(1291年)建县至民国16年(1927年)建立上海特别市止，经历了宋、元、明、清，民国初期五个历史朝代，值635年之久，在这635年中，旧上海县城一直是上海的政治、经济和文化的中心，因而在这片并不古老(也可以说是年轻的)土地上，留下为数很多的、瑰丽的文化遗产，在这批遗产中，多数虽已无存，但已在上海的历史上展现其应有的光芒。”——《上海地名志》第589页。 上海旧城厢、旧上海县城，对上海原住民们来说，都爱称其为“上海老城厢”即上海旧县城所在地。因为从上海务、上海镇等开始，它已有近千年的古老行政历史记载，故上海人都爱称它为“上海老城厢”。 “经历了宋、元、明、清，民国初期五个历史朝代，值635年之久，在这635年中，旧上海县城一直是上海的政治、经济和文化的中心”，千万不要装傻，上海老城厢是上海的政治、经济和文化的中心，即上海政治、经济和文化的发祥地均在此，也俗称上海城市政治、经济和文化的根在此。这里连华亭、松江的影子都看不到，更何来松江是上海之根一说？ 请伊军先生好好翻阅一下这本唯一的《上海地名志》全书，它共有826页，请帮我们找寻一下“从上海成为一个地方名称时向前追溯”，“我以为，唐代始建的华亭县是上海建置之根，而既有考古可证又为古代华亭县城和松江府城所在地的松江区，理应更多担当起传承“上海之根”的历史文化重任。”这段伊军先生的豪言壮语，它的历史文化依据出处在哪？请伊先生告知于我。牛皮可吹，那是戏言，历史可不是戏言，要有根有据，张口说瞎话是不行的。 咱们两人的白底黑字都留着，我的“上海之根·上海老城厢”，与你的“上海之根·松江区”，完全是不一样的过程和结论，上海之根绝不会有二处，我们两人之间，绝对只有一个人为历史学者，另一位是戏言的狂者。你的“我以为”，实为编造假历史。我作为一位生活、工作在上海老城厢七十多年的老者，历经教育局、文化局、宣传部的工作经历，并独立研究上海古城(老城厢)的一位研究者，一定会关注你今后的此类言行。任何编造假历史者，其应负的历史责任，必须要他承担。作为历史文化学者，真实应该是第一位的，共勉之！ 重复核心课题，上海原住民才是上海寻根的主力军，而《上海地名志》就是以上海籍专家为主，耗时七年才写下的首部上海地名志专著。也为广大的上海地名志爱好者学习、研究提供了丰富的历史知识。上海寻根，也是上海人热爱家乡，学习上海历史文化的课堂。保护、研究、发展上海老城厢历史文化，是今天上海城市内一千多万上海原住民的终身任务。 二、三十万1958年才由江苏省划归上海市郊区的松江县籍人士，及他们的乡土历史文化，上海市民并无任何的兴趣，你们自己热爱就好。你们与郊区共八县(区)的人，与上海原住民相聚在上海地区的土地上，本身也是一种缘。上海地区有分又合也是正常之事，历史上曾多次发生。如果明天昆山县级市划归上海市管辖，它比华亭县建县更早？后天松江区被划回江苏省又如何？这些变与不变，与上海城市自己的历史文化毫无直接的关联。1291年建城至今的上海城市，永远都屹立在黄浦江的两岸，这座中国的世界城市的主人，永远是生活在这片土地上的上海原住民。他们的历史，永远都是上海人在这片土地上创建的，与其他任何外籍人士无关。 |
|
|
