|
最近网传四川某高校一毕业生发表了46篇SCI，其中在这46篇SCI中，Comments 9篇，meta分析10篇，Original research 16 篇，剩余是letter，这么庞大的数量令很多网友产生了质疑。因为多数文章都是发表在2-3分期刊，其中大部分都是Comments 、meta分析、letter, 很多网友认为这是“灌水”的行为。 到底什么是“灌水”？这恐怖怕是没有比较好定义。有人会说：低分SCI就是灌水，高分的不是。现在问题来了，那么影响因子为多少的算高分？5分以上？还是10分以上？20分以上？CNS级别？还是获得诺奖？这个应该没有人能说得清楚吧。没有文章的人一般都是会羡慕发了中文论文的同学，因为可以毕业了；没有发过SCI的同学应该都会羡慕发了SCI的同学；没有发过5分SCI的同学会很羡慕那些发了5分的同学；没有发过10分SCI的同学会羡慕发了10分的同学。。。 记得一个博士说过：自己发了5分以上的文章之后，认为自己以前1-3分的文章都是在灌水；自己发了10分的SCI之后，认为之前10分以下的文章都是在灌水；最后他发了JCO，认为自己以前20分以下的SCI都是灌水。关于灌水这个问题，是因人而异，不同的人会有不同的看法，学术地位不同看法更不同。影响因子只能体现出一个期刊文章的被引用的次数，一篇文章被引用的次数在一定程度上可以体验这篇的重要性和贡献性，但是并不是绝对的。写一个R包发在2-3分的期刊可能引用次数突破一千，远远吊打很多CNS级的文章，因为开发这个包的人要求用了这个包就一定要引用这篇文章，不过这也是符合情理。还有就是那些统计癌症发病率的文章，一年被引用的次数都可以达到几千次，因为研究癌症的文章前言第一句基本都是：某癌的发病是多少多少，严重危害人类健康。可见光看被引用的次数也是不妥的。 基础研究很多都是可以发很高分的文章，CNS也是一大堆。问题就是基础研究是否能够转化到真正的临床应用上来，绝大数据基础研究都很难转到临床上来，100篇CNS能转化到临床的可能不到5篇。可见一篇文章研究内容的重要性和贡献性最主要的是体验在临床转化，能够真正解决临床问题上，而不是发表的分数高低、被引用了多少次上。在很多人看来，那些不能转化为临床应用的CNS文章也可以说在灌水。 文章不在于数量多少，也不是在于发了多么高分，也不在于被引用的次数，而是在于临床价值上，在于能够帮助解决临床问题。46篇SCI中有Comments 、meta分析、letter、Original, 不管是什么出版类型，只要是对临床有帮助，能够回答临床问题，解决临床问题的，都不能说是灌水。不管基础研究文章多么牛，耗费多少，发了多么高分，引用多少次，只要在临床上出现零转化，在临床上更本就不起任何作用，别人一样也可以说你是在灌水。 临床医生做科研可以搞基础研究，也可以搞临床研究，同样适合搞meta分析。不管是搞哪一种研究，都应该本着实事求是，不断追求真理，诚心解决临床问题的目标出发。现实生活中，很多人恰恰相反，为了个人前途利益关系，不择手段发SCI和追求高分SCI，进行实验数据造假、图片造假、一图多用。也有很多人自己并不想真心搞科研，只是被迫无奈，因为毕业、评职称需要文章而已。想做哪一行就是遵守哪一行的规矩，而不是因为你能力问题、觉得不公平就要求人家改制度。 至于是什么原因驱动那位毕业生发表了46篇SCI，我们作为外人都不清楚，只有本人才知道。可能是出于学术爱好，善于发现临床问题，解决临床问题，也可能为了个人利益关系。总之我们不能有吃不到葡萄就说葡萄酸的想法和行为，更不应该用文章类型、影响因子来评价是否在灌水。基础研究的CNS未必一定会高大上，meta分析、letter也不一定就卑微。只有本着实事求是，不断追求真理，善于发现临床问题，解决临床问题的创新才是真正的创新。为了自己个人利益出发而写文章、追求高分SCI、追求更多的科研经费的创新，这些都不是真正的创新，因为都是变味了。 ● 数据挖掘特训上线 ● 火山图的高级玩法
|
|
|
