以物抵债协议的有关问题（一）

 近期遇到的很多案件涉及以物抵债的问题，例如，在借款关系中，借款人不能还款时以房抵债；在建设工程合同中，以建设的房屋代替支付工程款；在执行异议之诉案件中，案外人主张被申请执行人已以执行标的抵偿了拖欠其债务，其已经对执行标的享有了物权，等等。涉及以物抵债的案件事实比较复杂，有关法律规定欠缺，根据近期实务中发生的各类纠纷，结合现有法律及司法解释采纳的观点，可以理顺以下几个问题：

1.以物抵债协议是无名合同

以物抵债协议，不在《合同法》分则规定的有名合同之列，没有法定的权利义务规范约束，合同内容完全由当事人自主约定，合同效力受《合同法》总则调整。

2.以物抵债协议与基础债务的关系

实务中，涉及以物抵债纠纷的，一般存在两个法律关系，原债务形成的基础权利义务关系和以物抵债协议，以哪一个法律关系为准来确定其间的权利和义务，是适用法律的难点。

基础债务形成的原因很多，如借款、租赁、投资、货物买卖、股权转让、拖欠工程款、合伙或合作关系终止后的清算、损害赔偿款，等等。典型的以物抵债协议，通常是在债务数额确定后（通常是金钱债务），在债务清偿困难时，当事人之间达成了以物抵债协议，安排用其他动产、不动产或财产权益替代原来给付金钱的债务内容。对于未更换原债务给付财产种类的，不属于这里讨论的以物抵债关系。

一般认为，以物抵债协议是依附于原基础债务关系的，基础债务消灭或数额变动的，直接影响以物抵债协议。如债务人拖欠货款3000万元，约定以房抵债，后经对账确定拖欠货款的数额为2000万元，那么，用于抵债的房屋也应相应消减。

以物抵债协议不能独立存在，如脱离原债务关系，孤立的看以物抵债协议内容，债权人对债务人没有对等给付义务，不符合公平原则。当事人因抵债发生争议的，仍应以原基础债务关系为准，债权人仅依据以物抵债协议主张物上权利，债务人不同意时，很难获得支持。例如，对拖欠的工程款，当事人约定以房抵债，因债务人未办理房屋过户手续，债权人请求债务人交付房屋，债务人不同意时，债权人关于物权的请求难以获得支持，其仍须主张原来享有的债权。同理，债权人主张工程款，债务人以已经签订了以房抵债协议为由进行抗辩的，也不能获得支持。

3.以物抵债协议是实践性合同

以物抵债协议是履行基础债务的手段，以物抵债协议得到实际履行时，才能发挥其抵偿基础债务的作用，故以物抵债协议应属于实践性合同，以实际履行为成立（生效）要件。以物抵债协议的签订，不能当然替代原债务关系，原基础债务关系仍然存在。原债务因以物抵债协议的部分履行而消减，因全部履行而消灭。债务人未全面履行以物抵债协议，出现对原债务仍有未足额给付的情形时，债权人仍可请求债务人继续履行原债务未足额的部分。

当然，因以物抵债协议内容是当事人自由约定的，如当事人在协议中明确约定消灭旧债，建立新债的，原基础债务关系消灭。例如，对尚未归还的借款，当事人明确约定转为购房款，能够认定其间建立了新的房屋买卖关系的，应确定其间的法律关系发生了变化，仅存在一个新的房屋买卖合同关系，当事人须据此主张权利。

（未完，待续）