|
今天，面对生物技术、基因工程、人工智能等技术的突飞猛进，哲学将可能面临一次前所未有的、具有颠覆性的挑战。 原文 ：《哲学面临的可能性挑战》 作者 |宜宾学院四川思想家研究中心副教授 郭继民 图片 |网络 “神经元算法”对自由意志的挑战 道德哲学建立在意志自由的基础之上，此为康德在《实践理性批判》中所证明。正因为人拥有自由意志与选择的权利，故而当人们在恶与善面前自觉地选择“遵循”道德律令时，方凸显其人格之伟大。然而，脑神经科学（神经网络）的最新成果论告诉人们，人类所自负的意志自由很可能是一个幻象，也许压根就没有什么意志自由。表面上看，人们在自由地选择，其实在下判断之前，神经网络已通过各种“算法”（涉及遗传、文化、习俗及本能等综合因素）给出了既定答案。最终给出决断的看似自由选择、体现意志自由的几秒，不过是一种假象而已。倘若意识真的是既定的“算法”，倘若人们的自由意志是一种假象，那么，建基于自由意志上的道德哲学（伦理学）岂非有颠覆的危险？作为万物灵长的人类又将受到何等的打击？ “生命永恒”对价值哲学的挑战 亚里士多德尝言，哲学起源于好奇与闲暇。其实，根底上，哲学产生之根源在于生命的有限性。然而，不远的将来人类则有可能实现“不死”。这个“不死”当然是逐步实现的：它也许肇始于史蒂芬·科特勒《未来世界》中提及的为残疾人解决行走问题的“智能化义肢”，进而发展到器官的3D打印、器官克隆，乃至通过更换坏死的器官来延长人的寿命；脑起搏器的出现，则让人振奋，因为它可能唤起沉睡的大脑，而非仅仅维持肉体的存在。未来的发展则可能让人震惊，当干细胞（克隆）、意识拷贝技术达到完美统一之时，生命将也许获得“永生”。倘若人之永生真正得以实现，人们势必将面临诸多问题：人还需要哲学吗？还需要宗教信仰吗？“不死的人类”将如何面对自我、面对世界？以往哲学家所谈论的人之价值、意义是否还有必要？传统的价值观是否有坍塌的危险？人类所厌恶、恐惧的死亡是否重新成为讨论的主题？ 基因编辑对生命哲学的挑战 达尔文的进化论告诉人们，自然生命靠长期的进化（自然选择）获得“升级”。然而，“就在21世纪曙光乍现之时，情况有所改变，智人开始超越了这些界限。自然选择的法则被打破，而由智慧设计（intelligent design）法则取而代之。”（郝拉利《人类简史》，中信出版社）这里所谓的“智慧设计”主要是指基因编辑技术，人们可以通过编辑基因去设计新生命。基因编辑技术同样是一把双刃剑。假若成熟了的基因编辑技术失控，将导致严重的社会后果。首先，它使得生命具有了“可选择性”。倘如此，即便人们把生命设计得足够完美，然而这种未出生就被控制、被决定了的生命究竟又有何意义？其生命的独特性如何彰显？其次，基因编辑或生命设计“制造出”优良的人种，这势必导致诸如基因正义、社会正义问题，并极可能引发新的人种仇视或因捍卫人种（基因）而导致战争。又则，既然人类能控制、设计生命，哲学史上著名的“我是谁？我从哪里来？我到哪儿去”的哲学难题亦将成为笑谈！ “脑机结合”对认知哲学的挑战 传统认知理论主要集中于方法论如认知前提、认知可能性、认知方式等问题的讨论。然而，面对现代神经科学的最新研究成果，尤其在即将实现的“人机接口”（BCI）技术面前，传统的认识论似乎同样面临着颠覆性的挑战。我们知道，传统的认识论带有先验哲学的性质，且必然地涉及意识问题。神经元理论告诉人们，人们的认知\意识不过是某种算法，虽然当前人们对具体的算法机理尚不十分明确。然而，当下一个不容回避的事实是，人们可以利用核磁共振及电脑，对人的意识进行描绘，甚至可以将其“打印”出来；尤其令人惊异的还在于，通过“人机接口”（BCI），人脑（意识）可以联网控制机器（人工智能）。“脑机接口”技术足以让人脑洞大开。倘若，人们标榜的意识乃至自我意识不再是神秘之物，人的意识活动可以被认知、被打印进而被彻底“解读”出来，人将作为一个透明的存在，哪里还会有隐秘空间？人的尊严亦将何存？科幻的“盗梦空间”岂非将成为现实版的“意识互盗”？是不是将形成彻底的“意识控制”？ 人工智能对哲学的全面挑战 人工智能对未来社会的影响是全方位的，学界从政治、军事、文化、教育、伦理、社会管理等多方面进行了广泛而深入的探讨。笔者仅就人工智能对哲学最具挑战的问题稍谈一二。 其一，机器人（AI）的意识问题。假若机器人有了意识，那么人将如何看待有了“自我意识”（和情感）的机器人？假若人类由此联想到自身也终究像机器人那样由“算法迭代”产生，那么传统本体论乃至宗教信仰是否面临坍塌之可能？并且人类还要思索这样的问题：人类当如何与之相处？ 其二，人与机器人的分野（界限）问题。现代科技的飞速发展，使得人与机器人的“相似点”愈来愈多。一方面，人工智能（AI）的（类人的）“智力”日益增强，这使得AI在智力上逐步向“自然人”靠近；另一方面，借助于现代科技装备，自然人在多方面获得了前所未有的能力，使其在某种向度上带有AI的特征。在未来，一个身体植入各种模块与集成电路的“自然人”与“具备人的思维甚至情感”的机器人如何分野？人与机器的自我认同感又将如何？ 其三，人工智能对人类认知的挑战。人工智能当然是算法，是建基于“二进位”（与非门）逻辑之上的程序，经过迭代、变换竟然具有了自我复制、自我学习乃至自我设计的能力，那么这势必导致人类自我认知的自我反思。假若未来人工智能真的具有“自我意识”，人类自我意识的“算法说”是否被坐实？诚如是，难道又回到拉美特利“人是机器”的立场？假若算法是既定的，人类哪里还有自由可谈？如此等等，皆构成人类自我认知的难题。 也许，上述所论诸种挑战未必能如期兑现，甚或有“天方夜谭”之嫌——尽管不少科学家给出了时间的“奇点”；但是，快速运转的科技已然将人类命运推至此境，当今哲学工作者应及时关注潜在的可能之挑战，并展开运思、及时回应，以便未雨绸缪。 |
|
|
