|
近日，人民法院报刊登一篇《虚假诉讼罪具体适用的两个问题》一文，引发法律人的集体刷屏。文中对“部分篡改型”行为的定性认为不构成虚假诉讼罪，文中认为区分“无中生有”型行为与“部分篡改”型，“无中生有”是不存在民事法律关系和民事纠纷，为达到非法目的，凭捏造民事法律关系和民事纠纷并提起民事诉讼的行为。而“部分篡改”型，行为人在与他人存在真实的民事法律关系的情况下，采取伪造证据、虚假陈述等手段篡改部分案件事实，骗取裁判文书的行为。作者认为“无中生有”构成虚假诉讼罪，而“部分篡改”型不构成虚假诉讼罪。 文中理由有五个，总结如下1：从法文的文义解释和体系解释出发，认定捏造是“无中生有”，而非“部分篡改”。2：从诉权的角度出来，认为“部分篡改”非犯罪。3：当事人缺乏法律常识，导致被定罪不合适。4：实务中大量的虚假陈述，法院难以操作。5：“部分篡改”有其他的处罚手段。 笔者认为以上几个要点存在问题， 第一，从文义解释与体系解释出度，似乎得不出捏造仅限于“无中生有”，部分与整体的关系，整体捏造属于捏造，部分捏造不属于捏造，从哲学方法论上出发，无论如何也解释不通。 第二，关于诉权，笔者认为无论是捏造的诉权还是未捏造的诉权，只要符合民事法律起诉的范畴，法院都应当受理，受理之后查清，才可以启动对捏造行为进行处罚。法院在起诉时仅对诉讼要件进行形式审查，不对实体实体审查，这是诉讼法学的基本原则。是否是捏造行为涉及实体的问题，所以用诉权理论来支持“无中生有”说是站不脚的。 第三，当事人不懂不是理由。律师是懂的，其实相当一部分律师是基于虚假陈述没有处罚，所以才敢在民事法庭上开始胡说八道。相反，很多当事人在律师的指引下，向法庭实事求是地陈述事实，大多数当事人是能够理解并支持的。当然部分当事人寻找律师的过程时，为了接案部分律师采取教唆当事人虚假陈述的策略，获得诉讼代理，律师要求其如实陈述接不到案，教唆说谎却能获得案源的逆淘汰现象。 第四，“部分篡改”有其他处罚手段。对于伪造证据的行为，是可能有其他的处罚手段，但是对虚假陈述以及有些行为不触犯其他犯罪时，得不到相应的处罚。法院对这些行为，往往是警告，最多罚款，成本低，但是虚假诉讼罪保护的法益与其他罪名不一样，不能以其他罪名可以处罚来代替虚假诉讼罪。 第五，实务中大量的虚假陈述，法院难以操作。其实这点是真实的理由，民事庭审中的大量虚假陈述引发虚假诉讼罪的启动门槛。打个比方，在诉讼中劳动者声称自己受了工伤，要求企业赔偿，企业声称与劳动没有劳动关系。这个简单的诉讼，以前在司法中经常遇到，如果换成现在的理论，如果劳动者虚假陈述，那么构成虚假诉讼罪，如果企业虚假陈述，那么企业可能构成诈骗罪。 笔者认为用“部分”与“整体”的分类来认定虚假诉讼罪的入罪与出罪，是不合适的，理由如下： 1. “部分”与“整体”的划分是不科学的。“部分”与“整体”的关系，从民事法律关系与法律纠纷来分割是不科学的，部分相对于整体是部分，但是部分相对于这部分而言，却是整体。举个例子，原告起诉被告要求支付租金100万，其实被告已经支付了90万，只差10万，原告基于10万是真实的，90万是部分虚假陈述，不认定为虚假诉讼罪。但是原告起诉被告要求支付租金10万，其实被告已经全部支付了，原告构成虚假诉讼罪。通过判决“全部型”骗取到10万构成犯罪，“部分型”骗取到90万不构成犯罪，这种结果可能公众无法接受。 2. 虚假诉讼法保护的法益是司法秩序与公民的民事权利，“部分篡改型”也破坏了这个法益。虚假诉讼法保护的法益是单一客体还是复杂客体，还是选择客体，在学界有争议，张明楷教授在《虚假诉讼罪的基本问题》一文中认为，司法秩序是该罪保护的最主要的客体。司法过程有其自身的规律与秩序，当事人也好，诉讼代理人也好都应遵守，都有向法庭如实陈述事实的义务，当然理解上的偏差与不知情的事实，是另一个问题，无论是部分型也好，全部型也好，都破坏了司法过程的纯洁性，妨害了司法秩序。所以从保护法益的一致性出发，无法区别所谓的“无中生有”与“部分篡改”。 3. 部分型导致真相更难以查清，耗费大量的财力与物力，浪费司法资源。张明楷教授认为“事实上，在许多情况下，行为人基于完全捏造的事实提起虚假民事诉讼时，法官反而容易识别，因而对司法秩序的妨害可能并不严重；反之，在确实存在民事纠纷的情况下，对行为人所提起的“部分篡改的虚假诉讼”，法官可能更难查明真相，因而更加浪费司法资源，对司法秩序的妨害更为严重。” 笔者正在代理的民事案件中，原告向法庭隐瞒了被告支付600多万元租金的事实，提出两个诉讼，夹杂着租赁合同关系与双方违约的事实，第一个诉讼经历一审、二审后，发回重审，第二个诉讼又因为发现新证据，我们提出再审申请，检察院已经明确抗诉，时间耗费几年，浪费司法资源，仅因为原告虚假陈述。所以“部分型”更为隐密，有害。 综上，笔者认为以区分“无中生有”型行为与“部分篡改”型来区别虚假诉讼罪的罪与非罪，这种分类是不科学的，不能精准地以刑法理论来解读。至于此罪如何更为科学、合理、精准地打击虚假诉讼行为，还需进一步理论与实务的探讨。 |
|
|
