这是每个人都想成为专家的年代，而且，想快速成为专家。标配是，让别人在自己的名字或昵称后面，加上“老师”。 每个“老师”都得有两把刷子，至少要贩卖一下信息不对称，学得快的，教给学得慢的，名曰“知识的搬运工”。当然，也只有专家才认识专家，中国有句老话——行家伸伸手，便知有没有。很多人也想成为专家，这从大家的自我介绍标签中就看得出来“理财专家”、“电商专家”、“个人形象设计专家”、“职业发展专家”。人性本向善，只可惜有人努力错了方向的时候，就成了伪专家，变成了“砖家”。 做专家很简单，做好一个选择就可以了。做专家也很难，这个选择是灵魂拷问，我想到了电影里的镜头，出家受戒前，方丈会问：“……，汝能持否？” 这个拷问灵魂的选择是：是选择胡说八道？还是从源头挖掘？ 这个问题会冒犯一些人，但是，仔细想想呢，还真是这么回事。做专家，形式和内容都很重要，但是如果因为追求形式的亮眼，而牺牲内容的本真，那么这样的形式就是一种带欺骗的诱惑，俗称，忽悠。  我参加过很多培训，学习的时候也很另类，除了会感性地投入，也会理性地思考。听到动人故事的时候，我会问：这是真的吗？然后去查资料，发现，连故事主人公的性别都搞错了。听到某个理论的时候，我会问：整个逻辑是怎样的？然后去查资料，发现，理论讲错了，只是断章取义地选择一部分来佐证自己的课程。看到某个模型的时候，我记下来，会问：适用范围有多大？然后回来验证，发现，似乎很有用，但初心并非为了有用，只是为了炫技。那么，越是看上去有用的东西，害人越深。 难道，这些“专家”不知道吗？他们讲的很多是错的，是假的。但不会去查资料，宁可就这么讲下去，因为这样很炫，而查资料很累。他们也不心虚，因为他们知道台下没有几个人会去真正确认这些“搬运”来的知识。 前段时间，带着两位老师一起准备生涯教育基础课。我给团队提了这么一个要求：所讲内容，要么是自己有实践有验证的原创，要么转述的内容，一定是第一手资料。也就是说，专家所讲的内容，要出自源头。我认为源头有两类，一类就是一些理论的提出者，他们会对一些理论有自己的系统思考，还会有验证。我不是学究，当然尊重另一类源头，另一类就是自己的经验，实践过之后得出的结论，自然也是源头。 这就回到我对理论的理解了。在很多人看来，理论很抽象，不容易懂。这是因为每一种理论的出现，都希望是能解决更多问题的，覆盖面足够大的，那么就会搞得越来越抽象。但是，一定要关注的是，理论从哪里来？一定从实践中来！再牛逼的理论，都是在实践中总结出来的，至少在实验室验证过。用最简单的方式思考，人类出现的时候，没有理论，实践得多了，经验变成了理论。  我从来不是学究，虽然看上去很专业，那是因为我看重实践。所以，我也就特别在意另外一个源头：实践。大到一个理论，一个模型，小到一条经验，一个总结，可能会产生于聪明头脑的热力激荡，但一定需要实践的验证，知道其适用范围，否则就只能是幻想出来自圆其说。 我对研发团队提出要找源头的要求之后，两位老师就发现，原来，市面上关于某种理论的培训讲解，几乎都是错的，而且以讹传讹。他们也发现了原因：很少有人看原著。虽然这个理论的提出者写了书，而且也翻译成了中文，但是市面上的培训都只是取了一个说明图，然后根据自己的理解开始讲。这怎能不错？我和他们开玩笑：关于这个理论，如果认真看了一本书，你就会超过80%的人，如果读了所有书，你就会成为行业里对这个问题有研究的那1%。 于是，我给团队买了所有相关理论的书，包括已经绝版的，就去二手市场淘。这还只是第一步，我还鼓励他们去查找英文文献，既然这是个美国人提出的理论，肯定看英文文献最接近本源。  有人说，这就叫死磕。死磕难吗？或许有点难，但是做什么事容易呢？即便是总做知识搬运的二道贩子，也是挺累的。毕竟，真正的知识才会有生命力，假东西遇到真实践，讲着讲着，就会感觉后劲乏力。再讲下去，就会倦怠，然后，痛不欲生。做了那么多职业生涯咨询，我看见过很多倦怠职场人的内心，都是从背叛自己开始的。 人非圣贤，孰能无过。其实，圣贤也会犯错，只是，真正的专家会总在拷问自己：我是不是在胡说八道？如果不踏实，就停下来，去验证。做到当下不背叛自己的最好，然后持续这么做。 死磕的人，可以登顶。但是，说好的，每一步都算数。 |
|
|
