【原】既然无和有“同出而异名”，为何又说“有生于无”，这不矛盾吗？

《老子》（或《道德经》，下同）光靠“悟”真的能弄明白吗？

由于老子的作品没有流传下来，以致汉代以来两千多年来的解老、注老者们，所依赖的工具，无一不是《老子》传抄本。既是传抄，就难免出现讹误。幸亏早于王弼的传抄本能够相继出土，不断地给我们打开更多的参读本，一定程度上纠正（相互纠正）了通行本的讹误、衍出部分，让我们豁然开朗。

通行本，包括1973年长沙马王堆出土的帛书本《老子》，到底有多少讹误？恐怕谁也说不清楚。但由于自汉代以来，注家们各以其据，各说各话，终于造成对《老子》解读上的莫衷一是，后人以及后人的后人，受先入为主的局限，只认同与自己观点相同的版本，对于其他不同的版本便不屑一顾。于是，墨守成规，抱残守缺，不仅自己作茧自缚，也给后学者带来许多困扰。

对于这些困扰，我们常常会听到这样的说法：像《道德经》这样的“万经之王”的经典，不要纠缠于文字与逻辑的细节问题，要在“悟”字上下功夫。

对此观点，在下十分理解并赞同。但是当经典中出现自相矛盾的时候，应该如何去“悟”呢？那些明明注解错了的，又该如何能悟透呢？除非硬着头皮，逼迫自己遵循着前辈大师们的注解方向，肯定“无中生有”的观点，除此，别无他法。

在下始终认为，老子是一个极具创新性、颠覆性、革命性的智者，其思想影响与哲学地位，无人能出其右者，他的著作一定严谨周密，无懈可击；他的“无为”思想，他的“为而不争”意识，他的“不敢为天下先”的主张，他的“贵柔守弱”见解在《老子》一书里一以贯之，不可能出现自相矛盾。

但由于注解出自传抄本，文本中出现事实上的前后矛盾，也就不难理解了。我想，这可能就是不少朋友出于无奈，才不得不采取“既然不理解或不能够理解，那就只能退而求其次”地“自悟”的原因吧？既然有新的参照本问世，我想，我们无需再借“悟”来绕过那些阅读障碍了。

所以，在下不揣愚陋，意欲以通行本王弼的《老子注》为例，参照湖北郭店楚简本《老子》，来解决《道德经》阅读中的一些障碍，消除一些认识上的误区，起码，为正确理解和领悟老子和《道德经》提供一些方法和思路。

借助楚简本，很多遗留问题可迎刃而解

王本。 我们知道， 现代《道德经》的通行本，就是王弼所注《道德经注》，简称王弼本或王本。 王弼是三国时期魏国经学家、哲学家，魏晋玄学的主要代表人物和创始人之一。 由于《老子》原文不存，王弼的注本曾一度成为《老子》的唯一留传本，他的影响直到1973年马王堆《道德经》出土为止。可见王本《道德经》影响之深远。

简本。 简本 是对 1993年10月湖北省荆门市 郭店 村一号楚墓 发掘出的竹简 的简称， 郭店楚简被学界誉为 "改 写中国思想史的典籍" ，这批典籍当然包括最为重要的道家文献。《道德经》按字体，分为甲、乙、丙三组，是目前为止所能见到的时代最早、文字最原始的的《老子》传抄本。遗憾的是，由于历史上该墓葬数次被盗，所剩简本仅存2046字，只为传本内容的五分之二。

两相比较，王本是全本，简本是残本，王本更全；王本是魏晋时期，楚简是春秋后期，楚简更早。

先来解决“无”与“有”的概念冲突问题。

《道德经》第一章：

“ 道可道，非恒道；名可名，非恒名。无名天地之始；有名万物之母。故常无欲，以观其妙；常有欲，以观其徼。此两者，同出而异名，同谓之玄。玄之又玄，众妙之门。”

无与有是中国哲学的重要范畴，准确地说，是老子思想的重要范畴，老子说无和有“同出而异名”，就是同出于“道”，而“道”是杳兮冥兮、寂兮廖兮、无状之状、无物之象的一种客观存在。这两者既然是同出的，那就没有先后之别，不存在有生无，或无生有这个问题，这就像出了铸模的硬币，有正反两个面一样，不管正面还是反面，都是自模而出，没有先后，都是模具（道）的表现形式。

这一章很好理解，我们只需要把有和无当做“道”的两种不同的存在方式就可以了，比如天地日月、山川河流、人类万物，这是一种“实有”的存在方式；还有一种存在方式就是看不见摸不着“虚空”存在，迎之不见其首，从之不见其尾，遍虚空、尽法界，无始无终的那个“恒”在的“道”，比如法则、规律。

对于这个第一章的“无”和“有”，好像存疑的并不多，因为老子讲得很清楚，这两者“同出异名”，都是自“道”而出，且是同时的，没啥问题。

可是到了第四十章，老子突然说道“天下万物生于有，有生于无”，这不跟第一章的“无”“有”概念冲突了吗？第一章说这两者同出，是道的两种不同的存在方式，为何在这里却说 “有”生于“无”，“无”成了“有”的母体？

大家一定会说，无，是虚空的，即无形的道的本原；有，是实物，即有形的本源或母体，一切有形皆出于无形。我也会这么认为。因为这个观点不是你的，也不是我的，而是从王弼以来，普遍认同的观点。

但是这么一来，就会陷入概念的怪圈，越说越糊涂。既然无和有都是“道”的表现形式，为何这个时候就分道扬镳，一个是虚无的，一个是是有的，一个成母体，一个城子体了呢？

道家集大成者庄子在解释“无”时，更是虚无，他说“无”乃“无无”，是纯然之“无”，既然什么也没有，道在哪里？什么也没有，怎么实现“道生一”这个开天辟地的巨大转折？没有这个“一”，天地万物从何而来？

所以，王弼的这个解释也不能当做金科玉律，比王弼更早的西汉的河上公的解释是“有欲无欲，同出人心；无欲常存，有欲亡身”。他是以“气”释“道”，杂有神道意识的注释，这个也好理解。但是“无”怎么生的“有”却还是没说。

现在就该郭店楚简本出场了。比王弼本早至少500年的楚简本《老子》在同样抄写老子“天下万物生于有”这句话时，后边比王弼、河上公本少了一个“有”字，我们比较一下：

通行本是“ 天下万物生于有，有生于无”

楚简本是“ 天下万物生于有，生于无”

我们通过比较看得出来，通行本前后两句是两层递进式，楚简本是一层递进一层并列式。

在通行本的递进式里，天下万物是三，有是二，无则是一，这样倒是符合老子“道（无）生一，一生二，二生三，三生万物”的观点。只是可惜这样的解释与第一章的冲突还是没法理清。

而楚简本只有一层递进，下边的“生于有”与“生于无”是并列式，，少了一个“无”，意义截然相反。在楚简里，无与有依然没有改变他们“同出”的地位，这样就消除了与第一章的冲突了，当我们阅读到此的时候，便不会产生疑问，也就不必再百思不得其解了。

在《老子》主旨的领会上，楚简本同样具有无可替代的巨大作用

相较于通行本，楚简本不光在文字方面，能起到相互校核作用，在领会《道德经》主旨和老子思想方面，用样不可小觑。

比如通行本，包括马王堆的《老子》的主旨，都是是围绕“道”与“德”做文章的。可是通行本和帛书本的编排次序早在学界有过怀疑，因为道篇并没有以“道”为主题，德篇也没有以“德”为主题，都是你中有我，我中有你。而楚简本在编排上却清晰得多，排在一捆的章节主题相同，而且每篇的第一章都是特意挑选出来的，都具有统领全篇的概括性。

不仅如此，在对儒家的态度上也明显不同。比如通行本第19章就有“绝圣弃智”、“绝仁弃义”之句，且有庄子《外篇·天运》“孔子问礼”一节做支撑，认为这句话是老子对儒家“仁义圣智”思想的贬斥，因为儒家强调“仁、义、圣、智”，而老子偏偏要绝弃它。

在楚简本的《老子》里，“绝圣弃智”和“绝仁弃义”成了“绝智弃辩”、“绝伪弃虑”，根本就没说要绝弃“仁义圣智”这四个字，那么为何会出现如此大的反差呢？

其实在百家争鸣时期，道儒法墨诸家之间有过思想碰撞，但不至于冲突，若有冲突，孔子何至于一次问道、二次问道、N次问道于老子呢？这件事连儒家经典《礼记》《孔子家语》等都有记载，由此可以看出，当时的道儒之间并不存在道不同不相与谋的隔阂，出现隔阂还应该是以后的事。

因此有人断定，流行本和帛书本之所以出现贬斥儒家“仁义圣智”，可能是后世的某位道家朋友之所为，而后世读者没法接触到原文，也就将错就错了。

总之，楚简本《老子》在许多方面都可以帮助我们消除认识上的误区，不管您信不信，作为最古老的版本，它肯定有足以借鉴和参照稽核的地方，要不然它就承担不起“ 改 写中国思想史的典籍”的美誉了。

所以建议找来楚简本，参照阅读《道德经》，一定会很快走出迷惑，解开谜团，让您在很多方面豁然开朗，提高学习研究成效。