|
第 道沖，而用之有弗盈也。 渊兮，似万物之宗 ：锉其锐，解其纷，和其光，同其尘。 湛兮，似或存： 吾不知其谁之子也，象帝之先。 【解说一】道沖，而用之有弗盈也。 此句中的“沖”字，有的版本作“冲”，自可看作“沖”的异体字；有的作“盅”，则是取俞樾说：“《说文·皿部》：‘盅’，器虚也。《老子》曰‘道沖而用之。’‘盅’训‘虚’，与‘盈’正相对，作沖者，假字也。”——“有”字在有的版本中作“又”，无疑是因为“有”通“又”；“有”也通“或”，所以也有作“或”的。 1、 读懂此句，特别是弄清“沖”字的含义或是否为借字，关键是要领会到作者一开头就对“道”做这样一个描述的用意。我以为，他的用意就是为下文设下伏笔：后两句显是以“道”为潜在主语，又是对关于“道”的两个“事实情况”发“感叹性陈述”，故而隐含一个必须回答的问题：凭什么说“道渊兮又湛兮”呢？这头一句就是对此问预作回答，就是说，让读者读到“渊兮”、“湛兮”时自然地领悟到，这乃是“道”的两个“实然品性”，亦即给予人的两个“观感”，于是不去考虑“为什么”的问题，只把这二者当做“事实前提”，据以对“道”作进一步的思考。——据此可知：一，这“沖”字是在它的本义上使用的，《说文》：“沖，涌摇也。”即是指水面下的水在往上冒，一定会影响到水面上的东西的运动，但水面上看不出。所以可用“渊兮”、“湛兮”来描述“沖者”，亦即“道”。二，因此，俞樾认为作者说“道沖”乃意在凸显“道”的“虚性”，亦即“看不到”，是理解得不错的，还启发了我们，可以将“道沖”译作“道是抽象的”，只是他不该断言“作沖者，假字也”。三、联想到第十四章对道的描述是：“ 视之而弗见，名之曰微；听之而弗闻，名之曰希；捪之而弗得，名之曰夷。”更会相信此解不误。 2、 后半句“而用之有弗盈”，是承接前半句说：所以“道”的用途大得无边，怎样用都用不完。注意：“而”字在这里是表示因果关系的连词，相当于“故而”；“用”是使用义，“之”是复指“道”；“有”通“又”，“盈”是“充实”“完满”的意思，“弗盈”是交代“用之”的程度，故等于说“用不尽”。——可以认为“用之”是“之用”的倒装，相当于“其（作）用”，由于作者写此句时考虑到是人在“运用道”，即“道”是“用”的受事，所以说成“用之”了。 【辩析】 1、这头一句，《今注》给出的原文是：“道沖而用之或不赢。”翻译为：“道体是虚空的，然而作用却不穷竭。”很明显，译者把“而”字当作转折连词了，原因则是他认为“沖”和“盈”是一对反义词。这理解颇有代表性。——但这个“而”字理当是表示因果关系，因为说“（道）用之有弗盈”，根据无疑是“道沖”，亦即“道”的抽象性：抽象的东西自然用不完，也只有抽象的东西才用不完；认为这“而”字是表示转折关系，不能是根据上下文意念联系得出的结论，而是先入为主之见，并且据此反过来把“道沖”理解为“道体是虚空的。” 2、沈先生这样标点此句：“道冲而用之，有弗盈也。”翻译为：“道像涌浪一样潜在地发挥巨大作用，又不取强势。”（他注释“盈”字说：“‘盈’以容器内垂直高度来标志引申为位置势，‘有弗盈也’可解为‘又不取强势’。”）我以为，按他这句读，原文“用”的主体就是“道”，即此句不是要申说人如何“运用道”，而是讲“道自己”发挥作用的特点了（“之”无疑是“用”的受事，但指代不明）。但这怕不是作者的意思。——译者自己似乎感觉到了这一点，于是在翻译上“做手脚”，有意地对“用”的宾语（受事）“之”字采取视而不见的态度。 3、这一句，《译注》从王本，作注曰：“冲：通盅……是器皿未装物体而显得空虚，这里用以比喻道的空虚，以期空虚，所以下面谈到怎样装也装不满。”“或不盈：意为巨大的空间，因而能够无穷无尽地使用。”翻译为：“道体虽然空虚无形，它的作用却无穷无尽。”——对此注释和译文，我要说： “道体”该如何理解，谁也说不清，《老子》中并无这个说法，必是译者因为先将“冲”作如上的解释了，就认定“道”是有“体”的，只是内中空虚，于是构想出“道体”这说法来。译文又说“道体无形”，这就自相矛盾了：既然有“体”，怎么又“无形”？无形的东西何谈“空虚”？所谓的“无穷无尽”，到底是说“道”（对他物）的作用多得数不清，还是说往“道体”中装东西永远装不满？很不明确。这二者倒是可以统一，但不是一回事：一是把道作为主动的作为者，一是视之为消极的接纳者；原作者显是只从一个视角立论的。——因此，我认定这注释和译文“不通”，不能帮助人读懂原文。又，《译注》注释“沖”字（该书作“冲”，说是通“盅”）时，明确地说是“比喻道体的空虚，以其空虚，所以下面谈到怎样装也装不满。” 4、王蒙对这句的转述是：“道虽然空无所有，却怎么用也用不完。它的深远如同万物的起源与归宿，万物的根本与依据。” 【解说二】渊兮，似万物之宗：锉其锐，解其纷，和其光，同其 尘。 1、这是承接上句的意思对“道”发感叹，句子的主语自然还是“道”，承前省略；“渊兮”和“似万物之宗”虽是两个并列谓语，但“似”字标明二者为“推出关系”。所以前两句是说：从“道”的“渊性”看，它像是“万物之宗”啊。之所以在“渊”后加个“兮”字，让句子成为感叹句，是想用这种方式暗示：我这完全是陈述事实情况，并非宣讲我个人的看法、判断。——注意：“渊”即深潭，作形容词是深远义，“宗”即“祖宗”，祖宗是久远过去的存在，故二者有“相似”性；但这里用“宗”喻道，乃重在喻示道对人的“管束”也即指导作用，同祖宗对后人的影响一样，是遥远而不明显的，只是一定会表现出来。是否还包含“万物由道所生”这层喻义？我持否定回答，因为论述此章主旨“并不需要”这个意思，全章似乎也没有另外哪一句同这意思“有瓜葛”。 2、四个“其”字句是具体申述“道”对人的指导作用究竟在哪些方面“有似”祖宗对其后代的影响（所以我在中间用冒号），故而其实是比喻地说明人运用“道”处理问题的方式，即人“用道”的特点，从而也是教诲人该如何“用道”。——明乎此，就知四个“其”字乃是指代“道”作用的“对象”，亦即人在“道”的指导下去处理的人和事。这里要想到： 远祖的后代虽然人数众多又各有个性，但只要是在认“同宗”，就会不顾彼此的差别而只强调同宗这个共性，并把这共性看作共同本质。“锉其锐，解其纷”两句就是针对这个要点而发，说：你面对的人、事必定各有其特殊性，但用“道”去“处理”它们时，只能顾及它们的共性而不问个性，对其中任何一个，都只把它看作类中的一分子而不考虑它的特殊性。——可见在这里，“锐”是细小义（《左传·召公十六年》：“且予以玉贾罪，不亦锐乎！”杜预注：“锐，细小也”。“锐”本指草端、芒角，后引申为泛指物体的尖头，再引申出细小义，毫不奇怪），此处是借指要去处理的对象之间的并不重要的区别。“纷”是旗帜的飘带，织物的花边，自可用以泛指“装饰物”，此处是喻指对象的并不反映其固有本质的“伪装”。“挫”去了前者（“挫”通“銼”），“解”下了后者（“解”是脱掉义），就只剩下共性了，本质就显露出来了。 后人“认同宗”必是为了结成“团队”，达到“大家互相扶持，一起发扬优势”这个目的，“和其光，同其尘”两句就是针对这个期望而发，说：用“道”去处理问题，是综合每个对象的优势，把它们的发展纳入共同轨道。——可见在这里，“光”是光彩、显耀义，指谓个体的亮点、优势； “尘”是“步人后尘”的“尘”，“踪迹”的意思，喻指发展道路、趋势、方向；“和”与“同”分别是融洽、协调与汇合、聚集义。 【辨析】 1、“似万物之宗”的“宗”字，一般理解为“主宰”，《今注》译为“宗主”……。我以为，按这理解，“似万物之宗”有什么好感叹的，更何谈“渊兮”？——沈先生也不满意传统解释，他说：“‘宗’本是诸侯夏天朝见天子之礼……引申为‘归向’”，因此，“宗”字前头的“之”字是动词，“至”义。他为此解提供了训诂根据。 2、历来注家对本章四个“其”字句的解读多种多样，简直不胜枚举，我干脆都不涉及了，只讲一下这一点：《译注》介绍了许多前人的说法，给出的译文竟然是：“它不露锋芒，消解纷争，与日月同光，与万物同尘。”——按这译文，这四句显是描述“道”本身，但自相矛盾：“不露锋芒”的东西竟“与日月同光”；能“消解纷争”的东西至少与“参与纷争者”稍有不同，却又“与万物同尘”（“同尘”当是喻指彼此无别）；也与前句做的总评不协调：作者对之作“渊兮”之叹的东西，怎么会同时具备这四种品性？ 3、这四句，王蒙的转述是：“要抹掉它的锋芒，解除它的排他性，调整它的亮度使之柔和一些。与尘世、世俗的东西靠近。” 【解说三】湛兮，似或存。吾不知谁之子，象帝之先。 1、 这末尾几句是进而对“道”起作用的结果发感叹兼评论。“湛”是“潭”的古字，和“渊”义同，此处也用作形容词；上文的“似万物之宗”句是对“渊兮”作具体申说，同样地，这里的“似或存”是对“湛”作具体申说，意思是“似乎无，但又有”（“似”后省略“无（亡）”字，“或”通“又”），即是申明道的作用是如此幽隐、澄寂，它真像是不存在，但从作用的结果看，它又明明存在，是不可否认的。——前两句大概只能如此理解。 2、 后两句不好讲，我的理解是：整个这四句作为一段，同用“渊兮”领起的上一段，在意念上理当有“相承关系”；因此，这收尾两句最有可能是继续就着“(道)似万物之宗”这个比喻，联系当今实际在发感慨。按这推想，“子”字该是呼应前文的“宗”字，子孙义，可引申为“后辈”、“继承人”；“其”字是表示揣度的副词；“谁”不是泛指“谁人”，而是局限于“古代圣君”这个范围之内，故“谁之子”等于说“当今有哪一个（君位继承人）”；“象”是效法义（《墨子·辞过》：“人君为饮食如此，故左右象之。”）“帝之先”是名词性词组，指谓远古时代的得道之君。——所以这两句的意思是：我真不知道当今君主有哪一个是追随、仿效他的祖先圣君的。注意：老子（以及后来的庄子学派）是把古代圣主明君当作“道”的人格化存在，亦即“道”与“宗”的统一的，所以这个“帝”非指上帝、天帝，而是指的古代圣君，后加“之先”二字，是用以交代和强调这“古代”乃是“远古”，即“帝”是指远古时代的君主。 【辨析】 1、结尾两句，《今注》译作“我不知道它是从哪里产生的，但可称它为天帝的祖宗。”不说别的了，“帝之先”的“帝”为什么必是指“天帝”或“上帝”？这样理解，此句能承接上文，适合于用作此章的收尾句吗？作者注释说，“象”既可释为“命名”、称呼，又可释作“比拟、比喻”；“先”则“犹上句‘万物之宗’的‘宗’。”至于“帝”，他不作注，似乎不言而喻地是指的天帝。——他这理解是历来注家对此句注释的综合。 2、在这里，沈先生又提出了他的新解，说：此句中的“帝”就是指历史上的五帝，因此“象帝之先”是说“效法三皇五帝之前的圣王”，从而“谁之子”是“指当时的君主”，这一句乃是借得道者亦即圣人之口，来批评或者说教诲现今和以后的君主：你们可得效法古代圣王，像上面说的这样，用道来治理国家啊。——我认同、接受了沈先生这个理解，并且认为只有这样解释这一句，才能使这一章有个切实的主旨，从而更合《老子》全书的写作意图；从这章的语境看，这理解与上下文的联系也比《今注》的理解为优，因为它当然先行认定了，上文实际上是讲古代得道之君如何运用道来治国，而这是完全正确的。我还要指出，沈先生说：“《老子》既言‘天法道’，实际上就是取消了人格化的‘天帝’的位子。……全本《老子》，唯此处一个‘帝’字，认此‘帝’为‘天帝’，是破坏了《老子》哲学的逻辑系统完整性。”这个观点也很值得重视。 3、《译注》在为此章写的题解中说：“本章中老子提出了作为宇宙本原的‘道’”，反复强调在《老子》中，“‘帝’和‘天’都是道产生的。”在给这末两句做的注释中则说：“象，似乎。帝，天帝。先，祖宗，祖先，此与前‘万物之宗’相对，不应释为先后之意。”其译文是：“我不知它从何而来，似乎是天帝的祖先。”——我不认同这些说法，以为都是没有根据的先入之见，但不细加分析了，只是摆出来让读者知道“还有此种观点”。 【译文】 道是抽象的，但它的应用却无限宽广，怎么用也用不完。 （道是）多么深远啊，（它对人行事的指导作用）就像是祖先对子孙的影响一样：不顾及处理对象各自的特点，更不在乎不属于其固有本质的东西，只求综合、协调彼此的亮点、优势，将大家会聚到同一发展道路，并肩前进。 （道又是）多么澄寂啊，（它的作用）似乎存在，又好像没有。我真不知道当今有哪个君位的继承人，是在效法他的远祖得道圣君。 |
|
|
