|
第 金玉满堂，莫之能守；富贵而骄，自遗其咎。 功遂身退，天之道也。 【解说一】持而盈之，不如其已；揣而锐之，不可长葆。 1、这两句明显是举生活中常见的事例，说明做事贪不得，贪了，反而达不到目的。前句的 “持”字，基本意思是“一只手从底下托扶”，所以“持而盈之”最易使人想到的是端着一个容器走路，却把里面的东西（液体物）装得满满的。这自然容易溢出，达不到把它送到另一个地方的目的，所以还不如少装一点。——“盈”是装满义，“之”是指代“意之所属”，此处无疑是指所“持”的容器；“已”是停止义，此处当是“适可而止”的意思；“其”是副词，表示祈使；从后接“不如”句可知，头句中的“而”字不是表示转折，而是相当于“就”。 2、后句的“揣”字是“揣在怀里”的“揣”，“藏掖”的意思，“锐”用作及物动词了（使动用法），削尖义；故此句是说：把一个东西藏在怀里，却又把它弄得尖锐锋利，那是不能隐蔽得长久的（“葆”本指丛生的草，引申出隐蔽义，非常自然）。——可见这开头两句不过是陈述两个身边琐事，是打个“比方”，启发听者思考有关的大道理。 【辨析】 1、第二句的“揣”字，《译注》从王弼说，训为“捶”，将该句翻译为：“器具捶打得过于尖利，不会长久得以保持。”认同我的理解，该说不仅前半句完全翻译错了，还错把“保”的受体用作后半句的（省略）主语了：此句是说“那就达不到揣的目的”，故理当还是对“揣的人”做陈述。——《今注》也从王弼说，还说“揣而锐之”含有“显露锋芒的意思”，故其译文是：“显露锋芒，锐势难保长久。”这就错得更厉害了：原文并不是说要如何“保住锐势”，而是说要“藏”一个东西到怀里就不得怎样，何谈“锐势难保长久”？ 2、这两句，王蒙的转述是：“抱在怀里，满满堂堂？不如就此罢休、放下。锋芒毕露，尖锐刺人？不可能长久保持锐利的。” 【解说二】金玉满堂，莫之能守；富贵而骄，自遗其咎。 1、上两句是讲“一般人”行事的应然之理，这两句就缩小范围，专门针对富贵者而发了。细加玩味，会看出前句是承接本章头句的意思作类比：“满堂”也是“盈之”，积聚的财富太多，难免有人觊觎，遭人偷盗，要长期保住是困难的，也不如适可而止（“不如其已”）。——“满”是充盈义，“堂”指正屋，此处等于“屋”，“莫之能守”是“莫能守之”的倒装（代词在否定句中作宾语时，一般都提到动词前面）。又，此“莫”字是代词，相当于“没有谁”。 2、后句则是承接本章第二句说：追求富贵，目的本在过更快乐幸福的生活，所以不能富贵了就骄奢淫逸起来，否则（“而骄”），必然引起众怒，终于适得其反，害了自己。这是一切为富不仁者的共同下场，与“揣而锐之，不可长保”有本质上的相通相似之处。——“富贵”在这里是用作不及物动词，等于“富贵了”；这样理解，不仅从表达句义看最为恰当，还使此句同一、三句显得“词律一致”了（第五句其实也最好理解为“追求金玉，却使之满堂”的意思）。“遗”是给予、加给的意思；“咎”是灾祸义。 【辨析】 1、这两句，《今注》未作注释，只是翻译为:“金玉满堂，无法守藏；富贵而骄，自取祸患。”《译注》做了注释，其译文几乎雷同：“纵然金玉堆满堂堂，没有谁能够将它守住；身居富贵而不可一世，必然是在自取灾祸。”沈先生的译文字面有点不同，意思少有差别。——都不好说翻译得不对，但都未表达出原文蕴含的我上面指出的意思和意味。是译者未体认到那些意蕴，还是表达得不到位？ 2、王蒙这两句的转述是：“金玉满堂，光芒四射？你守护得住吗（总要慢慢地走失嘛）？财大气粗，由于富贵荣华而傲气冲天，你这是自找毛病，自找倒霉。” 【解说三】功遂身退，天之道也。 这是更进一层，讲关于“最高领导人”君主的一个应然之理了。可见本章是论述同一个大道理，又分三层按递减式推进，这末句是落脚点。 1、“功遂”，有的版本作“功成”，意思一样，因为“遂”字有成功、完成的意思；这里由于是讲关于君主的“规律性表现”了，“功遂”必是特指取得了统治权，或巩固了统治地位，所以这个“功”字不是指功业、功劳,而就是本义，工作、事情的意思（《诗经·豳风·七月》：“上入执宫功，”其中“功”字就是这用法。“上”是指君上，即君主）。——注意：这句话虽然含有告诫、规劝的意思，但那是“言外之意”（听者悟出来的意思），字面上是把“功遂身退”作为“天之道”来陈述的，主语（主体、施事）自然是“圣君明主”，对他们而言，干什么都不过是“做事”，无所谓“功业”、“功劳”，而这里当然是从他们自己的眼光、用他们自己口气来表述和评论这个“行为表现”的。惟其如此，接下的“评价性论断”才会是“天之道也”。老子这样行文，才道出了、证明了他们有着怎样的风格、气度、境界，是怎样的人，同时也就对他们做了最实事求是的和最高的赞颂。据此我要说：这一句其实是援引明君圣主的言论，即是申明明君圣主从上文所说得到的体悟，因此，可以认为前面省略了“是以圣人云”五字。 2、“功遂身退”当然不是“功遂了”后就自动地退出君位，把它交给别人的意思。这其实是讲明君圣主长保君位的方式、原因啊！质言之，是说他们如何长保统治地位，不被“逼退”。——注意：这“退”字是谦让的意思，不是离去义（《国语·楚语上》：“夫子践位则退。”韦昭注：“退，谦退也。”）“身”是指自己。所以“身退”乃是说：不把“功遂”带来的成果据为己有，而是自己主动地退后一步，让大家一起分享。唐朝人王真说：“‘身退者’非谓必使其避位而去也，但欲其功成而不有之也。”这个理解是正确的，因为符合事理逻辑。 3、对“天之道也”，请注意：因为老子有个“人法天”的思想，所以这一句作为对“功遂身退”的评论，等于说：这乃是人间正道。明乎此，从这收尾句可以得到更多启发，做更多发挥，而且不会离谱。“天”在这里究是何义？我以为，既不是指自然之天，也不是指人格化的天神，而是我们今天也常说的“天经地义”、“天理难容”这些成语中所说的“天”，即是人们对自己作为人的“应然品性”的概括，又把它设定为客观的存在，敬称之为“天”。所以在中国人心中，天道即人道，使用前一说法，只是为了增加说法的权威性。这一句字面上仅是针对“功遂身退”而发，但其实是对本章前述全部道理的概括性评论。因为“功遂身退”不过是前面讲的一般道理的再缩小，即是把那些道理应用到君主身上来得出的结论。其实，将此句改写为“功遂而居，不如身退”，并不改变全章文义，末句是针对全部前文而发，则十分明显了，还更明白地告诫了当今君主：功遂而不身退，乃是属于“持而盈之”、“揣而锐之”这类表现的。当然，这样改了，这结尾句就不是出于圣君之口了，所以老子决定不这样说。 4、现在看出来了：这一章是对上章结语“夫唯不争，故无尤”继续作发挥，因为“功遂身退”也是“不争”的表现，故也会得到“无尤”的报答，对君主而言，那就是长保统治权位，不愁他的江山不稳。 【辨析】 1、“功遂身退”中的“功”字，一般都理解为“功业”，《今注》就说：“功遂：功业成就。”《译注》也说：“功遂身退，天之道也：功成名就，应抽身而退，是符合天道的。”沈先生也把“功遂”翻译为“事业成功了”。——这必是是因为只想到了“这是在讲君主该如何”，而君主自然是做大事、成就了功勋的，而没有想到我上面说的那些。我那样解说正确吗？想到学问比我大的人都“这样说”，我还真有点不放心。又，对“身退”，多不作注释，译文则含混不明；从《译注》解释为“抽身而退”看，“退”被理解为“退出君位”了。 2、《今注》对“天之道也”的解释是：“指自然的规律。”还征引成玄英的说法：“天者，自然之谓也。”所以该书末句的译文是：“功业完成，含藏收敛，是合于自然的道理。”——明明是针对“人事”发评论，这“天之道也” 怎么会是“指自然规律”，“天”怎么是“自然之谓”？莫非所谓的“自然”是“自自然然”的意思？但这样辩解也决说不通的。 3、《译注》在本章题解中说：“本章侧重从反面提出问题，指出要戒骄、戒盈、戒满、戒锋芒毕露等，作为其对比的正面的品德，则是‘功成身退’，因为只有这样，才符合‘天之道’。”——该书对本章主旨的这个概括，同我的理解大不一样：按我的理解，作者说前四个复句不是为了“对比出”末句的论断，也不是只把“功成身遂”看作“天之道”，仅仅是把君主“这样做”也纳入到“天之道”。是我理解错了，还是我理解对了？ 4、沈先生将末句“天之道也”译作“天作出的榜样”，我以为很不恰当。因为能作榜样的“天”是人格化的存在，说“天之道也”就带有比喻性，而这个意义上的“天”必不会“功遂身遂”的，否则，它该早就退了。 5、王蒙对末句的转述是：“事情做成了，成功了，也就该急流勇退了，这才合乎天道呀。” 【译文】 想端着一个盆子将水运走又把水装得满满的，不如只是装到适可而止；把一件东西藏掖到怀里却又把它削得尖锐锋利，那是不可能藏掖很久的。 （同样地，）金器玉器挣得多到以至屋里都堆不下，那一定谁都守不住；富贵起来了就骄奢淫逸，那只会是自己给自己造成灾祸。 （所以圣人认为，）事情做完了后主动退后一步让大家分享成果，这乃是天理正道。 |
|
|
