|
二 十 一 章 孔德之容，惟道是从。 道之物，唯恍唯惚。惚兮恍兮，其中有象；恍兮惚兮， 自今及古，其名不去，以顺众父。 吾何以知众父之然哉？以此。 这一章虽然有两个“道”字，但不是讲道本身，而是讲人对道的体认和应用，全章主旨和落脚点是头一句，因此其实是讲德，或有德之人。把握这一点，是读懂这一章的关键。以前的注家竟误以为这一章是在描述道本身的特性，把这一章作为《老子》的“道”首先是指“实有的存在体”的证据，对“道之物”一句的不同解释，还引发了一场毫无意义的、低水平的大争论。 【解说一】孔德之容，惟道是从。 1、这句话显是本章的论题。后半句同今天常说的“唯你是问”结构一致，可仿照理解（“惟”通“唯”）。“从道”的必是人，所以前半句说的“孔德”当是指谓“道德修养极高的人”（“孔”相当于“大”。《诗·豳风·七月》：“我朱孔阳，为公子裳”，其中“孔”字就是表示程度高）。“容”字何义？从“惟道是从”是作动态描述，意谓不管遇到什么问题都必定按道的要求处理看，这“容”字应是“从”的近义词，允许、接纳的意思。——可见这头一句是说：有大德的人，只允许自己依道行事。自然，可以作不同的翻译。 2、注意：这一句不是说有大德的人因为完备地具有了德性，所以总是选择符合道的行为；因为从因果关系说，他“唯道是从”是因，“有大德”是果。——在当时人看来，特别是在老子看来，行为合乎道，这正是行为之德性所在，质言之，道是德之为德的根据、标准。所以，后来有人将“德”释义为“得”，说“德”就是从“道”所获得的特性，即“德”是“道”的体现，“道”是“德”的本质。 3、《论语·里仁》对于君子有个说法：“君子之于天下也，无适也，无莫也，义之于比。”其中“义之与比”与《老子》这章中的“惟道是从”，意思很是接近。——孔子说“义”，老子言“道”；孔子用“义”定义他的理想人格（君子），老子是用“道”规定他心中的“孔德之人”。 【辨析】 1、这头一句，任先生的译文是：“大‘德’的内容，在于它与‘道’一致。”很明显，他不认为“大德”是指人，又把“容”解释为“内容”。他这译文在前代注家中很有代表性。——《今注》对此句的理解没有脱离历来注家的窠臼，其译文是：“大德的样态，随着道为转移。” 译者把“容”理解为“容貌”义了。如果不蕴涵“道也是经常转移的”暗示，这译文就同“任译”一样，单看不能说错；你认定“大德”是指“有大德之人”了，则必须说“译者对原文的领会不到位”。 2、《译注》对这头句的注释和翻译都是：“大德的行动，遵从于道。”这与我的理解相同，但译者是从“容，动也”出发达到这个理解的。——沈先生给出的此句的译文是：“能与民众感应相通的德政，它的面貌只有依照恒道来描述。”这就只有放到他的“解释体系中”，才能读懂和接受了。 【解说二】道之物，唯恍唯惚：惚兮恍兮，其中有象，恍兮惚兮其中有物；窈兮冥兮，其中有情，其情甚真，其中有信。 这段话曾经使《老子》注家十分困惑，但我觉得其实好懂：从与上文的关系看，理当是对“孔德”之人如何“从道”的问题做个说明；从头句是用“唯恍唯惚”来陈述“道之物”看，则似乎表明“正是这样”。——凭着这思路，我自信我达到了本章的“确解”。 1、头句“道之物”的“之”字是动词，“到”、“去”的意思（认为通“至”，也可以）；“物”相当于“事”（《吕氏春秋·先识》：“（周威公）去苛令三十九物，以告屠黍。”高诱注：“物，事。”）故等于说：用道去处理具体事情（问题）时。可见这是引出下文的“话头”。——如果不是这意思，后文就仅是描述“道”本身的性状，“之物”二字就纯属多余，而按这理解，又确能更好地解释后文。 2、“唯恍唯惚”和“窈兮冥兮”是从两方面对“道之物”作总的描述，这种用语、说法就表明，这不是陈述“道本身”的性状，而是描绘人，即“用道者”的感觉、心态，同第十四章和第三章中的描述如出一撤。据此可知：“其中有象”、 “其中有物”是说：虽然如此，孔德之人还是力求看出真象，努力掌握实情（“象”指真象，“物”是“言之有物”的“物”，指实质）；“其中有情”领起的末尾三句，则是说他同时感到，人依道行事时也不会不带感情，而且这感情是真挚的，还一定怀着坚定的信念。——老子为了不让读者误以为这是对“道”本身作描述，所以才一律说“其中有X”，而不是说“其为X也”或“其有X也”。 【辨析】 1、这段话与王本差异颇多，但都无关紧要，唯头句“道之物”，王本作“道之为物”，意思像是有很大差别。帛书出土前，有人说这“为”字是“创造”义，“之”是结构助词，将“道之为物”解释为“道创造万物”的意思，并据此断言老子哲学是唯心主义；认老子哲学为唯物主义的人，则力图证明这“为”字不是“创造”、“生出”义，而是“作为”的意思。那场争论曾经是很热闹的，冯友兰等大哲学家都参加了。帛书本出来后，才发现这句话中并无“为”字。但问题并未解决，因为有人说这个“之”字可作“是”和“出生”两种理解。任继愈先生按前解，将这一句翻译为“‘道’这个东西”。《今注》虽坚持作“道之为物”，但也如此翻译。高明先生则在讲了“为”字“似为后人增入”后，还说：“从《老子》书中所言‘万物得一以生’、‘道生之，德畜之，物形之，器成之’诸文分析，此文训‘之’字为‘生’似较训为‘是’更含本义。”——我以为，如果相信这一句确是引出下文的“话头”，又把它解释为“道创生万物”，就不合思维和说话的逻辑了；何况下文又并不是讲道如何创生万物。 2、“其中有情”句，王本作“其中有精”，也有版本作“其中有请”。按说，在“情”、“精”、“请”中择取“情”字最能为读者理解，但任先生坚持作“其中有精”，并且认为“精”是指微小的原质（精气）。——《今注》认同任说，故给出的此段后四句的译文是：“那样地深远暗昧，其中确有精质；那样地暗昧深远，却是可信验的。”但他这译文太难懂了：“深远暗昧”与“有精质”并不矛盾，为什么说“却有”？“其中却是可信验的”，谁懂这话的意思？ 3、这段话，《译注》每一句都做了注释，译文多是照抄注释的头两句：“道的模样，模糊不清。虽然迷离恍惚，其中确有形象；尽管缥缈迷离，其中确有实物；那样的幽深昏暗，其中却有精气。这精气清晰可知，真实而又可信。”——我敢说，这译文一定译者自己也读不懂， 3、《今注》说：“显然，本章两个“道”字，都是指形而上的实存体。”我则要说：显然，本章说的“道”乃指老子认定的人间正道，也即侯王、君主应该遵行的最好的治国之道。 【解说三】自今及古，其名不去，以顺众父。吾何以知众父之然哉？以此。 这是对孔德之人“为道”的情况做了上述描绘性介绍后，又说几句评论的话 1、头句“自古及今”无疑是状语，说明后句中“不去”的时间范围；“其名”似乎是指“道”的名字，但在这里讲一下“道”的名字从古到今都未消失（“去”是离去、失掉义；“不”相当于“未”），似无必要。据此可以肯定，这个“名”乃是借作“命”，使命、功用的意思。——于是第三句也获解了：在古代，天子、诸侯对同姓亲族也称呼“父”（《诗·小雅·伐木》中有：“既有肥羜，以速诸父。”其中“诸父”就是指同宗的尊长父老。）故这里的“众父”直接是指古代的贵族，引申义则是“历代的君主们”；“以顺众父”是“众父以顺”的倒装，“顺”是循着、依从的意思；“以”同于十六章“吾以观其复”句中的“以”，相当于“只”、“仅”。 2、结尾两句是承接上述意思，说：我为什么知道历代的君主的情况呢？就是凭着对这条规律的认识啊。——注意：“众父之然”的“然”就是“知其然而不知其所以然”这说法中的“然”，是代词，相当于“那样子”（所以有的版本作“状”）；“此”不是指代“道”，而是指上面论及的“自今及古，其名不去，以顺众父”这条关于“道”的规律。 【辨析】 1、对这几句，《今注》介绍了好几位前代注家关于“自今及古”是否该作“自古及今”，以及“众父”是否该作“众甫”的讨论，却不注意“其名”该如何理解，又认定“众父”即“众甫”，指“万物的起始”，自定末句的“此”字是指代“道”，于是翻译为：“从当今上溯到古代，它的名字永远不能消去，依据它才能认识万物的本始。我怎么知道万物本始的呢？从‘道’认识的。”——我要说：这真令人遗憾。顺便说一下：我以为，“自古及今”和“自今及古”指的是同一段时间，原文作者自然就按“文字表达的优劣”作取舍了，所以马叙伦先生以是否协韵为据，主张选从帛书本，作“自今及古”，最为有理。 2、这几句，《译注》从王本，第三句作“以阅众甫”，译文是：“从古到今，它的功用不变。依靠它来认识万物的本始。我怎能知晓万物本始的状态？就是依据于道。”——我仍然要说“令人遗憾”：怎么突然谈起如何“知晓万物本始”的问题了？按这译文的理解，这收尾的话岂不同开头两句毫不相干了？还能交代出本章的主旨意思吗？译者回答不好这些问题，就是“抹黑”原文作者了。——也顺便说一下：“父”、“甫”音同，又都有“始”的义项，故可以相通；“顺”和“阅”在顺着某个方向挨个查点、检阅下去这个意思上，是相近的；因此，有人因为不明这里“众父”的意思，就将该句改作“以阅众甫”，使得这几句单独看有个又连贯又完整的意思，可谓“用心良苦”。 4、这一章，王蒙的转述是：“最根本的大德，是什么样子的呢？可以说它的首要之点，在于决然地服从大道的指引，与大道一致。 【译文】 道德修养达到极高水平的人，只允许自己依道行事。 用道作指导处理问题，确实不容易把握，恍恍惚惚的，但他在惚恍之中还是力求看出事情的真象，在恍惚之中还是努力掌握事情的本质。同时，他也会感到道真是太高远了，太幽深了，以致人依之行事时不会不带感情，而且那感情是真挚的，还一定怀着坚定的信念。 自古至今，道对人行事的指导作用从未消退过，历代君主都只依从他奉行的道为政施治。我凭什么得知他们当时的情状？就是凭着这条规律。 |
|
|
